Дело № 22-2218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н., 

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Дубова А.С. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 22 февраля 2019 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением того же суда от 30 мая 2019 года не отбытое наказание в виде 4 месяцев 29 дней исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 19 дней с определением самостоятельного порядка следования в колонию-поселение. Постановлением того же суда от 07 августа 2019 года заключен под стражу с определением порядка следования в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 25 сентября 2019 года по отбытии срока.

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ФКУ СИЗО

<

адрес> с 18 октября 2019 года из расчета: один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, и просит назначить наказание условно. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ФИО2 свою вину признал полностью; совершил преступление небольшой тяжести. Отмечает, что не согласен с выводом суда о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ – условно. Также не согласен и с выводом о том, что ФИО1, который намерен работать и выплачивать алименты, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Государственный обвинитель Грачев Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также судом учитывалось влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отрицательная характеристика по месту жительства ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, по предыдущему приговору суда злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не отбытая часть наказания ему была заменена лишением свободы, наличие у него не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

С учетом данных о личности ФИО3, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, 64, и 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дубова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина