КОПИЯ 

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

КПК «Народный капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора целевого займа №.МК.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ответчику займ в размере 408 026 рублей. 

По условиям договора, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графика и уплатить проценты за пользование займом по ставке 24,00 % годовых.

Ответчик, добровольно вступая в члены кооператива, приняла на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. 

Согласно п. 3, п. 4 Соглашения о размере и порядке внесения членского взноса на покрытие расходов, связанных с уставной деятельностью КПК «Народный капитал», ответчик обязалась оплачивать членские взносы в порядке и в сроки, определенные указанным Соглашением

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком, предусмотрена ответственность (уплата пени), размер которых установлен п. 6.3 Договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанностей по оплате.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, был зарегистрирован залог (ипотека) на недвижимое имущество — жилой дом, площадью 32,7 кв.м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, который ответчик приобрела в собственность.

Поскольку ответчику переданы в пользование денежные средства, полученные истцом по договорам займа от третьих лиц, у истца существует (помимо обязанности вернуть указанные средства вкладчикам) обязанность по уплате вкладчикам процентов за пользование и пени по ставке 0,1 % в день (36 % годовых). Таким образом, последствия нарушения обязательств ответчиком (20 % годовых) не только соразмерны размеру неустойки, но и не покрывают всех убытков истца. 

На момент обращения с иском в суд, размер членских взносов для ответчика составляет 58825 рублей 77 копеек, однако, требования в указанной части истцом к ответчику не предъявляются. Сумма начисленных ответчику пени составляет 352942 рубля 49 копеек, которую истец в добровольном порядке уменьшает до 10000 рублей. 

На основании указанного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа №.МК.2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472284 рубля 75 копеек, из которых: 408026 рублей – сумма невозвращенного займа; 46414 рублей 35 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 10000 рублей – сумма задолженности по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 рубля 40 копеек. При этом, указать в резолютивной части решения суда, что взыскание платежей за пользование денежными средствами и неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств. 

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 32,7 кв.м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

В судебное заседание истец КПК «Народный капитал» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался путем направления судебного извещения (л.д. 70). В материалах дела от представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 65), имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 75-78). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ. 

Учитывая, что от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчик причины неявки не сообщила, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный капитал» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор целевого займа по программе финансовой взаимопомощи «Улучшение жилищных условий» №.МК.2017, в соответствии с которым, заемщик получила из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Народный капитал» денежные средства в сумме 408026 рублей, с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых (л.д. 7-11). 

По условиям договора, ответчик обязалась по истечении установленного договором срока пользования займом, вернуть указанную сумму в фонд финансовой взаимопомощи, уплатить проценты за пользование займом, в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора) (л.д. 7). 

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком, предусмотрена ответственность (уплата пени), размер которых установлен п. 6.3 Договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанностей по оплате (л.д. 10). 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор займа на вышеуказанных условиях.

Как следует из п. 1.2, п. 1.3 Договора, заем предоставляется целевым назначением для приобретения в собственность здания, назначение: жилой дом, наименование: объект ИЖС, количество этажей: 1, площадь: 32,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Срок предоставления целевого займа 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Истцом принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в установленный срок - сумма займа в размере 408026 рублей, была выдана ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли – продажи, приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-60).

Как видно из п. 3.1 вышеуказанного договора купли – продажи, жилой дом приобретен покупателем (ФИО1) за сумму 410000 рублей, из которых денежные средства в размере 408026 рублей, являются заемными. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, собственником 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является ФИО1 На указанный объект имеются ограничения прав / обременение в виде ипотеки (л.д. 72-74).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора целевого займа №.МК.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась денежными средствами. 

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, ФИО1 свои обязательства не исполняет. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа №.МК.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464440 рублей 35 копеек, из которых:

- 408026 рублей – сумма невозвращенного займа; 

- 46414 рублей 35 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 

- 10000 рублей – сумма задолженности по уплате пени (л.д. 56). 

В свою очередь ФИО1 указанный расчет не оспорен, своего расчета она не представила, как и доказательств возврата суммы займа истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по договору займа в полном объеме. 

Что касается требования истца об указании судом в резолютивной части решения на то, что взыскание платежей за пользование денежными средствами и неустойки, необходимо производить до момента фактического исполнения заемщиком обязательств, то суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истцу отказать, так как истцом расчет суммы задолженности ответчика предоставлен только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Поскольку судебный акт должен отвечать требованиям ясности и полноты, указание в нем на взыскание платежей за пользование ФИО1 денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, является недопустимым. 

При этом, у истца в будущем имеется возможность обращения в суд с аналогичными требованиями к заемщику только уже за иной период времени. 

Таким образом, права КПК «Народный капитал», не нарушаются. 

Как следует из п. 5.1 Договора, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за использование займа, исполнение договора обеспечивается наложением ипотеки в силу закона на приобретаемый объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по месту нахождения объекта недвижимости (л.д. 9). 

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, по мнению суда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, залогодержателем указанного жилого дома площадью 32,7 кв.м., количество этажей: 1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, по договору займа является истец. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В данном случае в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более 5 %, что следует из расчета задолженности (л.д. 56), а срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если залог возникает в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке возможно при условии соблюдения сторонами договора, влекущего за собой возникновение залога в силу закона, положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере предоставленного истцом ответчику размера займа, с использованием которого ФИО1 и был приобретен объект залога – 408026 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7844 рубля 40 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПК «Народный капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народный капитал» задолженность по договору целевого займа №.МК.2017 по программе финансовой взаимопомощи «Улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464440 рублей 35 копеек, из которых: 408026 рублей – сумма невозвращенного займа; 46414 рублей 35 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 10000 рублей – сумма задолженности по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 рубля 40 копеек, а всего взыскать – 472284 рубля 75 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное по договору целевого займа №.МК.2017 по программе финансовой взаимопомощи «Улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- жилой дом, площадью 32,7 кв.м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408026 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

Копия верна:

Судья С.В. Фролова