Судья Гавриленко О.В. дело № 22-3197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бенедюк М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год на основании части 3 статьи 47 УК РФ, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни, определенные данным органом; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденной, возражения прокурора и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 октября 2023 г. в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и более назначается судами за аналогичные преступления в основном мужчинам. Суд не обосновано не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, осужденная совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, является беременной. Обращает внимание, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ, предусматривающая наказание в виде ограничения свободы, нижнего предела не имеет. Просит приговор суда изменить, с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы до разумных пределов. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ставрополя Горбатко Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденной каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: признательных показаниях подсудимой ФИО1 об обстоятельствах нарушения ею, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения на потерпевшую наезда правой передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания № по 

<

адрес>; заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдромом позвоночных артерий, закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытого краевого перелома головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, сопровождавшиеся возникновением гемартроза левого коленного сустава, ссадины теменно-затылочной области слева, подапоневротической гематомы в левой теменной области, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред; заключении судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» располагала технической возможностью выполнить требование пункта 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1 в момент возникновения для нее опасности; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Виновность осужденной и фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 53 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в силу пунктов «в», «и», «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признаны беременность осужденной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в силу части 1 статьи 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом также приняты во внимание то, что ФИО1 замужем, имеет постоянное место работы, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, предпринимала попытки возместить вред, причиненный потерпевшей.

Невозможность применения положений статьи 64 УК РФ верно обоснована в судебном решении отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновной.

Судом обоснованно на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом учтены положения части 6 статьи 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 и является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ. Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется. Требования закона при назначении наказания соблюдены судом в полной мере. 

Каких-либо новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко