Дело № 2-3880/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-007042-68 23 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа № в размере 4000,00 рублей под 3129% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 3129% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу его места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № в размере 4000,00 рублей под 3129% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-301).

Договор заключен на портале взаимного кредитования www.lavka-oligarha.ru, принадлежащий ООО «Финансовая инициатива» в электронном виде. 

К материалам дела приложена фотография ответчика с паспортом у его лица, а также фотография ответчика с распиской о том, что он получил смс-пароль на принадлежащий ему номер телефона и ввел его в соответствующее поле и тем самым создал по собственной воле электронную подпись для заключения договора займа, подтверждает свою регистрацию на портале «Лавка Олигарха», загружал копии документов самостоятельно и согласен на взятие и выдачу займов на портале (л.д. 34-40).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ответчиком не опровергнуто. ФИО2 обязательства по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, возврате задолженности по договору займа (л.д. 45-46).

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного договором займа денежного обязательства в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче займа, суд признаёт требования о расторжении договора займа правомерными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Ответчик вносил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,90 рублей; а всего 1028,70 рублей.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48692,40 рублей (4000,00х151/365х3129%-1028,70);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75232,79 (4000,00х220/366х3129%), а всего 123925,19 рублей (48692,40+75232,79).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил размер процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, снижает цену иску до 52000,00 рублей, из которых: 4000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 45000,00 рублей – задолженность по процентам; 3000,00 рублей – задолженность по неустойке.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3129 % годовых. 

При таком положении требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по договору займа из расчета годовой процентной ставки в размере 3129 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, являются правомерными, подлежащие удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2260,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2260,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3129% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% в день, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.