Дело № 12-57/20 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «02» сентября 2020 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием: прокурора Николенко А.А., защитников лица, привлеченного к административной ответственности – адвокатов Коржевой Е.А. и Строкова А.В., а также потерпевшей Ж.

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 22.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний и указывающие на отсутствие его вины.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО1 – адвокаты Коржева Е.А. и Строков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указывая на то, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку Ж. он не оскорблял. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 22.07.2020 г. в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевшая Ж. против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Просила оставить постановление судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 22.07.2020 г. в отношении ФИО1 без изменения. 

Прокурор Николенко А.А. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Урюпинского межрайонного прокурора от 05.06.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, 02.05.2020 г., примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> высказал в адрес Ж. оскорбительные слова, унижающие её честь и достоинство.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: постановлением Урюпинского межрайонного прокурора от 05.06.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-5); заявлением Ж. от 02.05.2020 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.05.2020 г., примерно в 19 часов 00 минут, высказал в её адрес слова, оскорбляющие её чести и человеческое достоинство (л.д. 10); письменными объяснениями потерпевшей Ж. и свидетеля Ж., в которых они указали на факт высказываний ФИО1 оскорблений в адрес Ж. (л.д. 11, 10); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, поводом для конфликта, произошедшего 02.05.2020 г., послужили личные неприязненные отношения со стороны Ж. (л.д. 13), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение о том, что ФИО1 не высказывал оскорблений в адрес Ж., не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля П. - матери потерпевшей Ж., из которых следует, что 02.05.2020 г. она присутствовала при конфликте, произошедшем между их соседями Вороновыми и Ж. Свидетель пояснила, что в её присутствии ФИО1 высказал в адрес Ж. оскорбления в неприличной форме;

- показаниями свидетеля И. – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский», из которых следует, что 02.05.2020 г. он осуществлял выезд по поступившему в дежурную часть сообщению Ж. по поводу оскорблений соседей. В ходе сбора материала по данному факту, со слов Ж. было установлено, что ФИО1 высказывал в её адрес оскорбления. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья исходил из выше установленных обстоятельств.

По ходатайству адвоката Коржевой Е.А. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Щ. Ц. которые пояснили, что 02.05.2020 г. в 19 часов 00 минут они находились во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидели, что в их двор зашли куры, принадлежащие Ж., и стали их выгонять. В это время мимо их двора проходила 

<

данные изъяты> Ж. – П. На просьбу забрать своих кур, П. стала высказывать оскорбления в адрес О. Затем из двора своего домовладения вышла Ж., которая также стала высказывать оскорбления в адрес О.. На шум во двор вышел ФИО1, который вежливо попросил Ж. прекратить оскорблять О., на что Ж. стала высказывать оскорбления в адрес ФИО1 Утверждают, что ФИО1 оскорблений в адрес Ж. не высказывал. 

По ходатайству адвоката Коржевой Е.А. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Р., которая пояснила, что 02.05.2020 г. она пошла к Щ. за молоком и стала свидетелем конфликта, произошедшего между Щ. и Ж. по поводу кур. Она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал оскорбления в адрес Ж. Подождав немного, она поняла, что О. уже не до неё, и решила вернуться домой. Окончания конфликта она не видела. 

По ходатайству потерпевшей Ж. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С., которая пояснила, что она очевидцем конфликта не являлась, но ей известно, что О. предлагала Т. свидетельствовать против Ж. в суде. 

Также по ходатайству потерпевшей Ж. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т., которая пояснила, что проживает по соседству с Щ. и Ж., и показала, что 02.05.2020 г. она слышала крики со стороны своих соседей. Однако подробности конфликта ей не известны. Также пояснила, что в июле 2020 г. к ней обратилась О., которая просила её поехать вместе с ней к адвокату и сказать, что ФИО1 ни в чем не виноват. С кем именно был конфликт, О. ей не поясняла. За это Щ. дала ей банку молока и сало, однако она никуда не поехала. 

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей представленных материалов не опровергают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое унизило в неприличной форме честь и достоинство потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы О. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е.Горбунова