Дело № 2-1398/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Царева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ВПО «Прогресс») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3262/2013, вступившем в законную силу 28 октября 2013 года с ФИО2, ИП ФИО2, ООО «ВПО «Прогресс» в солидарном порядке в пользу МФО «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ...., в том числе: основной долг в размере ...., проценты на сумму основного долга – ...., пени за неуплату основного долга – ...., пени за неуплату процентов – ....

ООО «ВПО «Прогресс» в ходе добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также на основании исполнительного документа, предъявленного в кредитную организацию, взыскателю были перечислены денежные средства платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....,

а всего .....

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ВПО «Прогресс» в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 утратил соответствующий статус, вместе с ним и право заниматься предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ч.1 ст. 365 ГК РФ, ч.1 ст.806 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «ВПО «Прогресс» ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Царев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента перехода прав от взыскателя (МФО «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области») к поручителю (ООО «ВПО «Прогресс»), то есть с даты уплаты обществом каждого из указанных платежей в качестве исполнения обязательств как поручителя. Считают, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере .... истек ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); .... - ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); .... - ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная ДД.ММ.ГГГГ); .... - ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); .... - ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №); .... - ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №); .... - ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №); .... - ДД.ММ.ГГГГ (три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №). С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, возражали против взыскания денежных средств в размере .... по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заемные денежные средства были взяты для ООО «ВПО «Прогресс». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2013 года исковые требования Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства по Владимирской области к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ВПО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ВПО «Прогресс» в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

С ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ВПО «Прогресс» в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области взыскано в возврат государственной пошлины с каждого по .....

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО2 был предоставлен заем в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ИП ФИО2 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере .... % годовых. Погашение долга должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, обязательства заемщика обеспечиваются залогом оборудования, принадлежащего ООО «ВПО «Прогресс», залоговой стоимостью ...., поручительством физического лица ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «ВПО «Прогресс», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1. – 1.3 статьи 1 договоров поручительства поручители ФИО2, ООО «ВПО «Прогресс» обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО2 в полном объеме его обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» (цедент) и «Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, солидарную ответственность поручителей, признание исковых требований со стороны представителя ответчика ООО «ВПО «Прогресс», суд взыскал с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ВПО «Прогресс» в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в солидарном порядке сумму задолженности в размере ...., из которой .... – основной долг, .... – проценты на сумму основного долга, .... – пени за неуплату основного долга, .... – пени за неуплату процентов.

ООО «ВПО «Прогресс» в ходе добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также на основании исполнительного документа, предъявленного в кредитную организацию, взыскателю были перечислены денежные средства платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... (в том числе за ответчика – ....);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....,

а всего .....

Согласно указанным платежным документам общая сумма исполненных ООО «ВПО «Прогресс» за ФИО2 денежных обязательств составляет .....

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 декабря 2016 года по делу № А11-2094/2016 ООО «ВПО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 декабря 2016 года по делу № А11-2094/2016 конкурсным управляющим ООО «ВПО «Прогресс» утвержден ФИО3.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ВПО «Прогресс» ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия, согласно которой ФИО2 обязан был в срок, не превышающий одного месяца с момента получения претензии, уплатить суммы основного заемного долга и государственной пошлины в размере ..... Однако указанная претензия была возвращена в адрес конкурсного управляющего ООО «ВПО «Прогресс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

При этом, в соответствие с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, представителем ответчика адвокатом Царевым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных средств в сумме .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены на счет Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «ВПО «Прогрес» ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности предъявления исковых требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает необходимым по данному основанию отказать конкурсному управляющему ООО «ВПО «Прогресс» ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании следующих денежных сумм: .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), .... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, по исполнению ФИО2 обязательств перед Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области или истцом в размере .... в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ...., перечисленные ООО «ВПО «Прогресс» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (заемщик) и Государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» (первоначальный кредитор (цедент) по обязательствам заемщика), в соответствии с указанным в платежном поручении № назначением платежа. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по договору займа, перешли права займодавца Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в пределах исполненных им обязательств в сумме .....

Утверждение ответчика и его представителя о том, что заемные денежные средства были взяты для ООО «ВПО «Прогресс» по мнению суда не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в иске в данной части. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от 04 мая 2017 года истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме .... до вынесения судом решения по делу, но не более чем на один год. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» денежные средства в размере .....

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова