Дело №2-336/2017 .

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 01 сентября 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2016 г., со сроком действия один год, 

ответчика – ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 19 декабря 2013 г. между ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> и полуприцепа к нему стоимостью 2 100 000 рублей, из которых ФИО3 было оплачено 1 730 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 370 000 рублей ответчик обязался выплатить в апреле 2014 г. – 200 000 рублей и в конце июля 2014 г. – 170 000 рублей, о чем им была составлена расписка, в которой выполнить соответствующую обязанность он обязался перед ним. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, что между ним и ФИО3 имеют место правоотношения из договора займа, в связи с чем на основании представленного расчета просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 975 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7910 рублей (л.д.1-2). 

В судебном заседании 17 августа 2017 г. представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства является договором о продаже товара в кредит, оплата по которому должна производиться в рассрочку. Согласно расписке ФИО3 обязался оплатить полную стоимость автомобиля до 01 августа 2014 г., однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 975 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7910 рублей (л.д.73-75). 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.78), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения по месту его жительства, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом – телеграммой, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи полуприцепа 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> При этом в договоре указано, что стоимость полуприцепа входит в стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

Согласно расписке от 19 декабря 2013 г. ФИО5 обязался перед ФИО1 

<

данные изъяты> выплатить стоимость за тягач 

<

данные изъяты> 370 000 рублей до конца июля 2014 года с внесением первой оплаты в сумме 200 000 рублей в апреле 2014 г. (л.д.9). 

По мнению истца, между ним и ответчиком имеют место правоотношения из договора купли-продажи автомобиля в кредит с условием оплаты товара в рассрочку, в связи с неисполнением которого у ФИО3 перед ФИО1 образовался долг в заявленном им размере. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 25.05.2017 № 1072-О, Определение от 19.07.2016 № 1651-О, Определение от 27.10.2015 № 2481-О).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 3 статьи 308 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Часть 1 статьи 430 ГК Российской Федерации предусматривает, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального значения текста вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля следует, что он заключен в 2013 г. между ФИО3 и ФИО4 При этом цена проданного последней ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> в договоре купли-продажи не определена, однако имеется указание, что ФИО3 деньги передал и транспортное средство получил, а ФИО4 деньги получила, в чем указанные лица расписались. 

Каких-либо сведений о том, что расчет по заключенному между ФИО4 и ФИО3 договору купли-продажи транспортного средства произведен не в полном объеме и оплата по нему должна производиться в рассрочку, а также о том, что договор заключен в пользу ФИО1 с предоставлением ему права требовать от должника ФИО3 соответствующего исполнения обязательства в свою пользу, в представленном договоре купли-продажи не содержится, а иных доказательств этому стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом имеющаяся в материалах дела расписка, по условиям которой ФИО3 обязался перед ФИО1 выплатить стоимость за тягач 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты> 370 000 рублей до конца июля 2014 года с внесением первой оплаты в сумме 200 000 рублей в апреле 2014 г., в отсутствие соответствующих условий в договоре и заключенного между ФИО3 и ФИО4 соответствующего соглашения не является доказательством того, что расчет между указанными лицами по договору произведен не полностью и соответствующее исполнение ответчику надлежит произвести ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку в результате заключения между ФИО4 и ФИО3 вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства никаких нарушений принадлежащих ФИО1 имущественных прав не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ... 

... 

...

...

... Е.Я. Дубровина 

..

..

..

..

..

.. 

.. 

.. 

.. 

.. 

.. 

.. 

..

.. 

..

..