Дело № 2-461/2018

(32RS0020-01-2018-000514-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 октября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец

при секретаре - Е.Н. Икусовой,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, 

представителя администрации Навлинского района Брянской области по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным очно-заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> от 31 мая 2018 года.

Как следует из искового заявления, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося 14.02.2012 года, собственниками помещений был выбран способ управления МКД –управляющей компанией ООО «Домоуправление», в связи с чем, с собственниками указанного дома заключены договора управления МКД, по которым управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, а собственники своевременно и в полном объеме вносить плату за помещения и коммунальные услуги согласно установленным тарифам. 

08 июня 2018 года в ООО «Домоуправление» поступил протокол общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

Выбор счетной комиссии.

Выбор председателя общего собрания.

Выбор секретаря общего собрания.

4. Отчет управляющей компании с приложением отчета выполненного минимального перечня услуг работ в МКД за 2017 год (акты и договора с предприятиями или физическими лицами с указанием цен).

5. Утверждение экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года.

6. Установление отчислений на содержание УК ООО «Домоуправление» от выполненных общих расходов УК на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

7. Выборы членов Совета многоквартирного дома.

8. Выбор председателя Совета многоквартирного дома.

9. Утверждение срока полномочия Совета многоквартирного дома.

10. Делегирование полномочий Совета многоквартирного дома.

11. Делегирование полномочий председателя многоквартирного дома.

12. Об установлении порядка сообщений в многоквартирном доме.

13. Определение места хранения решений и протоколов общего собрания.

14. Определение помещения в МКД для всех документов, принятых на ОСС.

В соответствии с п.п. 11, 12 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления МКД и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников» собственникам помещений в МКД наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решений собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись.

Согласно п. 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

В нарушение указанных норм в решениях собственников, участвующих в общем собрании собственников помещений в МКД много исправлений и ошибок, следовательно, решения заполнены не собственноручно. К решениям не приложены документы, подтверждающие право собственности на помещения.

Согласно решениям собственников относительно пункта 5 повестки дня общего собрания собственников утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт мест общего пользования на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года в размере 10 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Указанный тариф в размере 10 рублей не позволяет управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения». Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, и, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Согласно решениям собственников относительно пункта 6 повестки дня установлено отчислять управляющей компании ООО «Домоуправление» на услуги по управлению 15 % от выполненных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого МКД. Данный пункт не относится к перечню вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, определенных ЖК РФ.

Кроме этого, решениями собственников относительно пункта 8 повестки дня общего собрания собственников председателем Совета МКД выбран ФИО10, не избранный в состав членов Совета МКД, что противоречит требованиям статьи 161.1 ЖК РФ.

28 сентября 2018 года в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 5 очно-заочного решения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 31 мая 2018 года – «Утверждение экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего пользования на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года».

В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд признать недействительным пункт 5 очно-заочного решения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 31 мая 2018 года, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что принятый собственниками МКД тариф в размере 10 рублей не позволит управляющей компании надлежащим образом исполнять договор управления, заключенный между ООО «Домоуправление» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

В расчет, произведенный ФИО10 не включены расчеты по заработной плате 12 административных работников и 63 человека обслуживающего персонала, затраты на бензин, горячую и холодную воду, аварийная бригада, плата за аренду помещения, электроэнергия для работы. 

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО10 с заявленным иском ООО «Домоуправление» не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что управляющая компания не может быть лицом, оспаривающим решение общего собрания собственников помещений, так как не является субъектом их многоквартирного дома, а является оператором в сфере оказания услуг по ЖКХ. Субъектами дома № являются лишь собственники помещений МКД, проводившие собрание 31 мая 2018 года. 

Общее собрание собственников помещений МКД, состоявшееся 31 мая 2018 года в форме очно-заочного голосования, проходило без нарушений. На очной части общего собрания присутствовала директор ООО «Домоуправление» ФИО24, которая не предоставила отчета и подробной информации о затраченных средствах на содержание общего имущества, чем вызвала недовольство собственников, проголосовавших в решениях за недоверие к управляющей компании. Имеется аудиозапись, которая отображает полную картину проведения общего собрания собственников помещений. Решением общего собрания собственники МКД утвердили тариф на содержание и текущий ремонт на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года в размере 10 рублей 00 копеек за 1 кв.м. Данный тариф экономически обоснован, рассчитан по методике специалистов «Ассоциации управляющих компаний» при содействии Министерства регионального развития Российской Федерации. Все собственники, участвующие в голосовании, были ознакомлены с тарифом под роспись.

Принятое решение общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2018 года считает законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление» просит отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. При голосовании был предоставлен экономически обоснованный тариф на 10 рублей на двух листах. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных ООО «Домоуправление» требований. При голосовании был предоставлен экономически обоснованный расчет по тарифу на 2-х листах на сумму 10 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Экономически обоснованный тариф был предоставлен на двух листах. 

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Суду показала, что расчет экономически обоснованного тарифа не читала, что там написано, не знает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, считает обоснованным действующий тариф в размере 14 рублей 30 копеек, возражает против его повышения или понижения. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований. С экономически обоснованным тарифом была ознакомлена. 

Ответчик ФИО22 в судебном заседании возражала против заявленных требований. С тарифом была ознакомлена, однако содержание текста не помнит.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что с тарифом была ознакомлена, на скольких листах был не помнит, считает 10 рублей достаточно для оплаты за содержание и текущий ремонт.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, содержание экономически обоснованного тарифа, принятого на общем собрании собственников МКД не помнит. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований. С экономически обоснованным тарифом на двух листах был ознакомлен. 

Ответчик ФИО17 в судебном заседании иск признала, экономическое обоснование принятого тарифа не читала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, просил суд отменить принятый на решении собственников МКД тариф в размере 10 рублей.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском согласилась, с тарифом, принятым на решении собственников МКД, в размере 10 рублей не согласна.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования признал, с принятым тарифом в размере 10 рублей не согласен.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании суду пояснила, что не принимала участие в общем собрании собственников жилых помещений в МКД, иск признает.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 31 мая 2018 года не принимала участия в общем собрании собственников МКД. Исковые требования ООО «Домоуправление» считает обоснованными.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании пояснила, что не принимала участия в общем собрании собственников. Просила отменить принятый на собрании тариф.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснила, что не принимала участия в общем собрании собственников МКД, своего отношения к иску не высказала.

Ответчик ФИО16 с иском согласна, в судебном заседании пояснила, что не принимала участия в общем собрании собственников МКД. Подпись, которая значится в реестре регистрации собственников помещений в МКД, участвующих на общем собрании собственников напротив ее фамилии – не ее.

Представитель ответчика – администрации Навлинского района Брянской области по доверенности ФИО23 в судебном заседании иск признал, просил отменить пункт 5 очно-заочного решения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> принятого 31 мая 2018 года.

Ответчики ФИО25, Свист Е.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Своих возражений суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в указанной части, общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные п. 4 ст. 36, п. 7 ст. 156, п.п. 2 и 4 ст. 158, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании ст. 44 ЖК РФ.

В силу пп. 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 31 Правил, регламентирующих Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации.

Нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил также обязывают собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 г. № 22 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов от 17 июля 2018 года № 3-211 с 1 августа 2018 года установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах 17,58 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

ООО «Домоуправление» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

По инициативе ФИО10 – собственника квартиры №, расположенной в указанном доме, в период с 20 апреля по 31 мая 2018 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома с участием представителя управляющей компании с повесткой дня, в том числе, по пункту № 5 «Утверждение экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего пользования на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года».

Общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> составляет 3271,7 кв. м.

В голосовании в период с 20.04.2018года по 31.05.2018 года приняли участие 91 собственник жилых и не жилых помещений, обладающих 2110,78 кв.м., что составляет 64,52% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Результат собрания оформлен в протокол решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31 мая 2018 года.( л.д. 15-17 т.1)

В соответствии с данным протоколом общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение, изложенное в п. 5 – утвердить тариф на содержание и ремонт мест общего пользования на период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года в размере 10 рублей 00 копеек за 1 кв.м. площади помещения, с которым не согласно ООО «Домоуправление».

Судом установлено, что при проведении собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования собственникам был представлен расчет экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> составленный и подписанных собственником ФИО10 ( л.д. 8-10 лицевая и оборотная сторона т.1) который включает в себя численность работников необходимая для выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения: 1,492 единицы, фонд оплаты труда в месяц 17581,5 рублей, отчисления 30,2%=5309 рублей 60 копеек, годовой фонд оплаты труда 274693 рубля; материалы и инвентарь необходимый для оказания услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений – 2430 рублей; спецодежда -7630 рублей; общие эксплуатационные расходы для оказания работ и услуг 52823 рубля 47 копеек; услуги банка и РКЦ - 20079 рублей 62 копейки- Итого расходы 362005,54 рубля. 

Формула расчета 362005,54 рубля : на 3271,5 кв.м ( площадь дома)= 110,65 рублей : на 12 месяцев=9,22 рубля, плюс рентабельность 2%+ налог по упрощенной системе 6%=10 рублей.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представленный ФИО10 экономически обоснованный расчет для проведения голосования подготовлен им без учета методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда.

Доводы ФИО10 о том, что принятый на общем собрании собственников МКД тариф экономически обоснован и рассчитан по методике специалистов «Ассоциации управляющих компаний» при содействии Министерства регионального развития Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку не соответствует действительности.

Достаточных и убедительных доказательств обратного лицом, инициировавшим утверждение тарифа в указанном размере, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении законных прав и интересов управляющей организации принятым на собрании собственников МКД решением в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования ООО «Домоуправление» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к администрации Навлинского района Брянской области, ФИО48, ФИО33, ФИО3, ФИО38, ФИО49, ФИО35, ФИО4, Свист Е.А., ФИО50, ФИО5, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО6, ФИО55, ФИО43, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО34, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО7, ФИО40, ФИО42, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО29, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО8, ФИО82, ФИО9, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО10, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО94, ФИО13, ФИО14, ФИО95, ФИО16, ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО30, ФИО102, ФИО36, ФИО18, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО143, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО41, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО37, ФИО27, ФИО115, ФИО15, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО32, ФИО31, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО19, ФИО128, ФИО129, ФИО20, ФИО130, ФИО144 Н.И., ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО21, ФИО137, ФИО39, ФИО138, ФИО139, ФИО46, ФИО140, ФИО47, ФИО141, ФИО142, о признании недействительным п. 5 «Утверждение экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общего пользования на период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года» очно-заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным п. 5 очно-заочного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от 31 мая 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.