Дело № 2-1504/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 10 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался его отец ФИО1, после смерти которого было заведено наследственное дело, в рамках которого было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года покойный ФИО1 владел 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель реализовал данное имущество за 

<

.....> руб., указанные денежные средства должны были находится на его расчетных счетах, однако в рамках наследственного дела факта нахождения каких-либо денег на его счетах установлено не было. Вместе с тем, истцом были получены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 

<

.....> руб. после продажи квартиры в 

<

адрес> были переведены наследодателем на расчетный счет его брата - ФИО4 в ПАО «Сбербанк» для временного хранения до момента приезда наследодателя в 

<

адрес> и предназначались для покупки им жилья в 

<

адрес>, однако ответчик ФИО4, получив данные деньги, без какого-либо согласия со стороны ФИО1, потратил их на приобретение имущества - квартиры у ФИО8 Ответчик обещал вернуть данные денежные средства ФИО1 после получения налогового вычета с покупки квартиры, либо передать приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес> личную собственность ФИО1, в подтверждение данных обязательств с ФИО1 был заключен договор найма указанного жилого помещения в том числе и с правом проживания в квартире и его сына ФИО2 Однако после смерти отца, ответчик полученных им от брата денег в размере 

<

.....> руб. так и не отдал, а также в срочном порядке, опасаясь оспаривания сделки по покупке квартиры, продал ее. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 

<

.....> руб., которые могли быть включены в наследственную массу после смерти ФИО1, однако в связи с его действиями, указанного не произошло, в связи с чем просил взыскать в свою как наследника пользу сумму неосновательное обогащение в размере 

<

.....> руб., а также судебные расходы в размере 

<

.....> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он занял брату денег на покупку квартиры, однако брат так и не смог ничего себе подыскать, поэтому занятые денежные средства в размере 

<

.....> руб. были ему братом возвращены при покупке им квартиры в г. 

<

адрес>, а с братом они договорились, что он будет проживать в купленной им квартире, что и произошло. После смерти брата, их сестра сдала эту квартиру квартирантам, как только он узнал об этом, он продал квартиру. Для покупки квартиры у него было достаточное количество денег - у него было 3 миллиона рублей, которые он накопил за счет получаемой им заработной платы и пенсии по инвалидности, данные денежные средства не находились у него на расчетных счетах. Договор найма с братом был заключен для получения братом социальных выплат.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С 2016 года им предпринимались попытки по продаже данной квартиры, что следует из копии договора на оказание услуг по поиску покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, ФИО1 были получены денежные средства в размере 

<

.....> рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из выписке по счёту № в ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт зачислены денежные средства в размере 

<

.....> руб. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счет поступали денежные суммы в незначительных суммах, которые фактически не копились на данном счете, а тратились его владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет в ПАО «Сбербанк», на который были внесены денежные средства в размере 

<

.....> руб., при этом за несколько минут до зачисления указанной суммы на счёт №, принадлежащий ФИО1, денежная сумма в размере 

<

.....>. была снята со счета №, принадлежащего ФИО4, что следует из расходного, приходного кассовых ордеров и выписок по счетам.

Из выписке по расчетному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием денежных средств в размере 

<

.....>

При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то сразу же после закрытия счета и снятия денежных средств ФИО1, ответчиком ФИО4 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры согласно договору составила 

<

.....> руб., право собственности за ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет, с правом проживания в данной квартире и сына нанимателя - истца ФИО2

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства и о рождении, ФИО1 являлся отцом ФИО2 - истца. ФИО2 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по адресу регистрации отца на день смерти: 

<

адрес>.

Таким образом, истец ФИО2 является наследником имущества после смерти ФИО1, что также следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1

После смерти ФИО1 спустя незначительное время квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана её собственником ФИО4 ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ является ее новым собственником, что следует из данных выписки из ЕГРН.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что является родным братом ФИО1 и ФИО4, у брата ФИО1 в 

<

адрес> была квартира, которую он продал за 

<

.....> руб., и хотел купить себе квартиру в 

<

адрес>, он вместе с братом присматривал ему однокомнатную квартиру, нашли, ФИО5 вносил задаток за данную квартиру, но ФИО5 её на себя не оформил, а оформил на брата ФИО4, чтобы тот получил налоговый вычет с покупки, ввиду того, что ему нужны были деньги из-за наличия многочисленных кредитных обязательств. При этом между братьями была договоренность, что ФИО4 после получения налогового вычета переоформит квартиру на ФИО5, чтобы она в свою очередь досталась по наследству его сыну - ФИО6, но они не успели это сделать, ФИО5 умер.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, какой - либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Кроме того, аналогичные показания были даны и родной сестрой ответчика ФИО4 и умершего ФИО1 - ФИО11, опрошенной в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что денежные средства, которые ответчик ФИО4 заплатил за купленную на его имя квартиру по адресу: 

<

адрес>, являлись фактически денежными средствами в размере 

<

.....> руб. ФИО1, что следует из даты получения ФИО1 денежных средств от продажи своей квартиры в городе Казани, дат перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, закрытия счета и заключения договора купли-продажи.

При этом своих обязательств по переформлению квартиры на имя брата ФИО1 ФИО4 не выполнил, денежных средств, предоставленных ему в размере 

<

.....> руб., не вернул ни брату ФИО1, ни его наследнику ФИО2, а практически сразу же после смерти брата продал квартиру другому лицу. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение в размере 

<

.....> руб., поскольку указанные денежные средств перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что 

<

.....> руб. брат вернул ему в качестве долга, данные денежные средства он сам предоставлял брату для покупки квартиры, и что у него у самого было достаточное количество денежных средств для покупки квартиры, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а также опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО10

Кроме того, из данных представленных налоговым органом следует, что ФИО4 имел доход за ДД.ММ.ГГГГ год 

<

.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

.....> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

.....> руб. Указанные данные свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось объективной возможности занимать денежные средства брату ФИО1 в размере 

<

.....> руб. и приобретать квартиру, стоимостью 

<

.....> руб., на свои собственные денежные средства, а тот факт, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.330 УК РФ по заявлению ФИО2, касающегося неправомерного распоряжения ФИО4 квартирой, не опровергает факт наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, имеющееся на стороне ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 

<

.....> руб. подлежит возврату, с учетом смерти ФИО1, в пользу его наследника - истца ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

.....>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

.....>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002094-05