Дело № 2-3858/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, обосновывая требования тем, что является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. Собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности являлась умершая П.Р.М. После смерти П.Р.М. в течение более 30 лет наследники о своих правах на долю наследодателя П.Р.М. в домовладении не заявляли, по вопросу оформления прав на земельный участок и восстановления разрушенной 56/100 доли жилого дома в администрацию не обращались. Так как за долей домовладения П.Р.М. никто не ухаживал, со временем она пришла в негодность и разрушилась.

Для того, чтобы оформить земельный участок в собственность, обратилась в землеустроительную компанию для межевания земельного участка, участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

№> площадью 349 кв.м. 

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 сентября 2015 года № 2453 предварительно согласовано предоставление земельного участка. 

Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом.

На протяжении 14 лет открыто и непрерывно пользуетсяь данным домом и несет расходы по его содержанию.

В связи с изложенным на основании ст. 247, 235 ГК РФ ФИО2 вынуждена обратиться в суд, просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, между П.Р.М.. и ФИО2, выделить ФИО2 44/100 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 13,1 кв. м., П.Р.М. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекратить (аннулировать) право общей долевой собственности П.Р.М, и ФИО2 на домовладение, признать за ФИО2 право собственности на индивидуальное жилое строение (жилой дом), расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, расположено три жилых дома: площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, собственником которого с 31 мая 2007 года является К.Р.В., площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, и общей площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером 

<

№>. 

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 апреля 2002 года после умершей Г.Н.И. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,7 кв.м по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат умершей П.Р.М. которая приобрела право собственности на доли дома на основании договора купли-продажи от 02 сентября 1985 года, заключенного с С.В.С. 

Жилой дом построен в 1935 году, процент износа по данным БТИ составляет 40%. 

На основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 19,7 кв.м литер В по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

Собственником 2/3 доли домовладения принадлежит И.Т.В. 

На основании договора купли-продажи недвижимости от 24 марта 2015 года ФИО2 также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 177 кв.м по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, с разрешенным использованием «домовладение». 2/3 доли данного земельного участка принадлежат И.Т.В. 

Земельный участок площадью 500 кв.м был закреплен на основании решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся от 03 августа 1977 года 

Согласно справке отдела коммунального хозяйства от 25 апреля 2016 года в жилом доме проживает ФИО2 с составом семьи 8 человек (истец, супруг и дети). 

Из технического паспорта, составленного 

<

данные изъяты> отделение по Заводскому району по состоянию на 14 апреля 2017 года, жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение общей площадью 13,1 кв.м, состоящее из одной комнаты площадью 13,1 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 03 августа 1977 года как ранее учтенный, площадью 349 кв.м, с разрешенным использованием «домовладение». 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 сентября 2015 года № 2453 ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 349 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, занимаемого жилым домом.

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты> жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> 

25 января 2016 года ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, так как не представлены документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2017 года, общая площадью жилого дома литер В по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, составляет 13,1 кв.м, фундамент и иные конструкции у разрушенной части жилого дома отсутствуют. Раздел жилого дома литер В в натуре между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности фактически занимаемыми собственниками помещениями и сложившимся порядком пользования помещениями, в виду отсутствия в натуре части дома площадью 16,6 кв.м с технической стороны невозможен. 

Экспертом установлено, что фактическая площадь жилого строения соответствует площади доли размером 44/100 доли, принадлежащей ФИО2, размер доли 44/100 определяется от площадью 29,7 кв.м. Часть жилого дома площадью 16,6 кв.м отсутствовала на момент проведения исследования в полном объеме, в том числе фундамент и иные конструкции. На месте разрушенной части дома имеются грядки с овощными культурами. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является логичным, составленным в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования. Обстоятельства, изложенные в заключении, согласуются с иными представленными доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре части жилого дома истцу и ответчику, поскольку отсутствует возможность передачи истцу и ответчику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ при отсутствии части жилого дома, принадлежащего П.Р.М. Раздел имущества между участниками долевой собственности означает прекращение права общей долевой собственности, каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. Вместе с тем, отсутствует объект недвижимости, предположительно выделяемый П.Р.М.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе жилого дома по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина