УИД 34RS0001-01-2023-004809-13

Дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что 14 сентября 2022 года между ней и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме. Стоимость объекта недвижимости: 

<

адрес>, составляет 4 213 454 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в свою пользу неустойку в размере 585 670 рублей 11 коп., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО7 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года между ФИО1 ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты со стороны истца ФИО1 ФИО7 выполнены в полном объеме, стоимость объекта недвижимости составляет 4 213 454 рубля. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

При этом фактически объект был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (4 213 454 х 139 х 2 х 1/300 х 13%) = 545 670 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за указанный истцом период.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 585 670 рублей 11 копеек является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (585 670,11 + 5000/2) = 295 335 рублей 05 копеек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 ФИО7 при рассмотрении указанного спора представляла ФИО2 ФИО15, действующая на основании доверенности. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2023 года, что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представителем истца ФИО2 ФИО15 было подготовлено и подписано исковое заявление в суд, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, активно выступала за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Требования о взыскании почтовых расходов суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 356 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 670 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 295 335 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 356 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2024 года. 

Судья А.В. Митьковская