Дело № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

...> по полису КАСКО, страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГ, по рискам «ущерб», «хищение», по условиям «денежная выплата», страховая сумма установлена договором в размере 3 370 000 руб., страховая премия в размере 150 000 руб. уплачена полностью. 

В период действия договора ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля КИА г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в заявленных повреждениях не имеется причинно –следственной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГ.

Истец с отказом не согласился, для определения размера ущерба автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

...> обратился в ООО «Твой авто эксперт», согласно заключения которого, стоимость ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

...> без учета износа составляет 1676780 руб., утрата товарной стоимости 366 993 руб.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 1676 780,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 366 993 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 735,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, просила в требованиях отказать, указав, что выплата УТС действующим договором не предусмотрена, сумма ущерба выплачена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

...> по полису КАСКО, страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГ, по рискам «ущерб», «хищение», по условиям «денежная выплата», страховая сумма установлена договором в размере 3 370 000 руб., страховая премия в размере 150 000 руб. уплачена олностью 

В период действия договора ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля КИА г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в заявленных повреждениях не имеется причинно –следственной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера ущерба автомобилю Инфинити г.р.з. 

<

...> истец обратился в ООО «Твой авто эксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

...> без учета износа составляет 1676780 руб., утрата товарной стоимости 366 993 руб.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» оспаривалась оценка, представленная истцом и обстоятельства образования повреждений, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити 

<

...> 

<

...>, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие; в случае соответствия механизма образования повреждений ТС Инфинити 

<

...> заявленному событию, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Инфинити QX 70, г.р.з. Х 

<

...>, являющихся следствием заявленного события ДТП ДД.ММ.ГГ – на дату совершения ДТП без учета износа как по ценам официального дилера, так и по среднерыночным ценам.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» механизм ДТП выглядит следующим образом: водитель, управлявший автомобилем КИА г.р.з. 

<

...> не уступил дорогу автомобилю Инфинити 

<

...>, г.р.з. ДД.ММ.ГГ, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль КИА г.р.з. 

<

...> передней частью кузова совершил столкновение с правой частью кузова Инфинити QX 70, г.р.з. 

<

...>. Столкновение автомобилей имело следующие признаки: по направлению движения перекрестное, по характеру сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное правое для автомобиля Инфинити QX 70, г.р.з. 

<

...> и центральное для автомобиля КИА г.р.з. 

<

...> Повреждения автомобиля Инфинити QX 70, г.р.з. 

<

...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2018г.

Установлены следующие повреждения автомобиля Инфинити QX 70, г.р.з. 

<

...> полученные в результате ДТП от 10.01.2018г.: крыло переднее правое– деформировано на площади около 15-20% с образованием вмятин вытяжки и изломов ребер жесткости, наладка переднего правого крыла –разрушена, дверь передняя правая –деформирована на площади образованием вмятин, вытяжки, изломов ребер жесткостей и потерей геометрии, молдинг двери задней правой –разрушен, дверь задняя правая –деформирована на площади с образованием вмятин, вытяжки, изломов ребер жесткостей потерей геометрии, молдинг задней правой –разрушен, наладка правого –деформирована с образованием разрушений в виде трещин, порог боковины кузова правый –деформирован с образованием вмятин, вытяжки, изломов ребер жесткостей и потерей геометрии, крыло заднее правое – деформировано с образованием вмятин, вытяжки, изломов ребер жесткостей, наладка заднего правого – разрушена, стойка заднего правого крыла –разрушена, стойка боковины кузова средняя правая –деформирована на площади с образованием вмятин, вытяжки изломов ребер жесткостей, панель пола салона правая- деформирована по площади с образованием вмятин, вытяжки и изломов ребер жесткостей, панель пола средняя деформирована по площади образованием вмятин, вытяжки и изломов ребер жесткостей, панель крыши деформирована с образованием вытяжки металла, усилитель правого порога боковины кузова – деформирована, обивка передней правой двери разрушена, обивка задней правой двери разрушена, динамик передней правой двери-разрушен, динамик задней правой двери –разрушен, у плотнитель проема передней правой двери – разрыв материала, уплотнитель проема задней правой двери – разрыв материала, уплотнитель передней правой двери нижний –деформирован, обивка панели пола салона правая-разрыв материала, накладка порога внутренняя передняя правая –разрушена, накладка порога внутренняя задняя правая –разрушена, петля передняя правой двери верхняя –деформирована, петля передней правой двери нижняя –деформирована, кронштейн стеклоподъемника задней правой двери деформирован, накладка переднего правого сиденья –разрушена, накладка – средней консоли разрушена, вещевой ящик – деформирован, стойка боковины кузова передняя правая –нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, капот – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, подушка безопасности головная – сработала, подушка безопасности правая поясничная –сработала, обивка панели крыши- деформирована, консоль средняя нарушения текстурной поверхности, облицовка стойки боковины кузова средней правой – разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП составляет без учета износа по среднерыночным ценам - 1 358 214,13 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 1 614 624, 60 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом за основу для принятия решения суд полагает возможным принять размер ущерба по ценам официального дилера, поскольку из материалов дела усматривается, что ТС состоит на гарантийном ремонте. 

Всего по данному факту ДТП ответчиком были произведены следующие выплаты: 202176,46 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ, 400 000 руб. что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ, 756 037, 67 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 256 410, 47 руб. (1 614 624, 60 -202176,46-400 000-756 037, 67 =256 410, 47). 

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости Инфинити QX 70, г.р.з. 

<

...> в размере 366 993 руб., в данных требованиях суд полагает возможным отказать, поскольку из договора страхования возмещение утраты товарной стоимости является дополнительной опцией, которая сторонами при заключении договора страхования согласована не была, доказательств обратного стороной истца не представлено (Л.д.13). 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 33719,11 руб. исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиком оспорен не был, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 948,48 руб., (расчет 1 614 624, 60* 7,50/100/360*33 =10948,48 руб.,), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 770,63 руб. ( расчет 1 614 624, 60* 7,50/100/360*71 =22 770,63 руб.), всего 33 719,11 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба ФИО1 в 10 000 рублей. поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд полагает, что при расчете штрафа подлежит учету также сумма страхового возмещения, выплаченная в период рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 829 171, 61 руб. (1 614 624, 60 +33 719,11 +10 000) /2=829 171, 61 руб.).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 600 000 рублей в качестве штрафа, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценки в 5750 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 256 410,47 руб. страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ТС Инфинити г.р.з. 

<

...>, штраф в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 719,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13446,00 рублей.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, во взыскании утраты товарной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова