Дело № 1-303/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Козориза А.А., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, и его защитников – адвокатов Сергеева А.К. и Леонтьева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, заведомо зная, что растения конопля (растения рода Cannabis) содержат в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, и имея умысел на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана), получаемого из указанных растений кустарным способом путем срывания их частей и высушивания, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, по адресу: 

<

адрес> сорвал части кустов растения конопля, выращенных им, в том числе и высушил, получив в результате наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой (после высушивания до постоянного веса) 89,16 гр., что относится к значительному размеру, которое поместил: массой 12,17 гр. - в контейнер из полимера; массой 2,47 гр. - в стакан из полимера; массой 15,40 гр. - в стрип-пакет; массой 59,12 гр. - в полимерный пакет, и стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления по вышеуказанному адресу до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 03 час. 11 мин. в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения показал, что конопля им выращивалась, но у него не было умысла совершать преступление. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым, после чего тот ушел, он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона, в связи с чем позвонил в полицию. Он открыл дверь полицейским, при этом не разрешал и не запрещал заходить им в дом, а после увидел телефон знакомого и понял, что тот случайно забрал его телефон. Затем полицейские попросили открыть дверь в комнату, что он и сделал, в которой они увидели кусты, надели на него наручники и разошлись по дому, чтобы что-то найти. При этом, полицейские пристегнули его наручниками на первом этаже, а сами ходили по дому, поэтому он не мог наблюдать за их действиями. При этом он указал им на еще один горшок конопли, который был на улице. Также у него в доме были обнаружены листья, срезанные с кустов на втором этаже в комнате на шкафу, конопля в холодильнике, которую он туда положил. Что было изъято в его доме, он не помнит, но все это указано в протоколе. Затем ему дали документы, сказали подписывать их, что он и сделал, после чего был доставлен в РОВД, где находился двое суток, после чего ему опять дали подписать документы. Понятых при осмотре он не видел, никаких прав, в том числе и на адвоката, ему не разъясняли, сам он в ходе осмотра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помимо лиц, указанных в осмотре, участвовали еще другие сотрудники полиции. Обнаруженные у него кусты он выращивал, как и другие культуры, из семян конопли, которые приобрел в магазине для употребления в пищу, умысла нарушать закон у него не было. Листья конопли он срывал, 

<

данные изъяты>, измельченные листья конопли не курил. Он не знал, что 

<

данные изъяты> запрещено, думал, что нельзя курить.

При этом, в судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои показания данные в ходе расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснив, что подписал их не читая, поскольку два дня находился в РОВД без еды, из которых следует, что ранее пробовал наркотическое средство «марихуана» путем курения. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> приобрел семена конопли и в ДД.ММ.ГГГГ из них вырастил 5 кустов растений и когда они выросли высотой примерно 40 см., он срезал ножницами нижние листья растения, высушивал их у себя дома по адресу: 

<

адрес>, руками измельчал их до мелкого состояния и складывал в пластиковые контейнеры. Готовую коноплю он выкуривал, ничем не смешивал. Не переработанные листья растения он сложил в полимерный пакет и хранил в морозильной камере. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым, который ушел, случайно забрав с собой его сотовый телефон. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели его дом и обнаружили 5 горшков с растением конопля, а также сушенные и замороженные листья конопли. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 03 час. 11 мин. в присутствии понятых, с его согласия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Конопля была изъята из морозильной камеры, на кухне со шкафа, в мастерской и в спальной комнате. Выращивая и употребляя наркотическое средство растения конопля, он осознавал противоправность своих действий, однако надеялся на то, что не будет пойман и сможет избежать ответственности. 

(т.1, л.д. 38-39)

В связи с приведенными показаниями ФИО3, суд полагает необходимым отметить, что принимает за основу в качестве доказательств инкриминируемого ему деяния вышеприведенные показания, данные в ходе расследования по делу, поскольку данные показания полно отражают картину совершенного последним деяния, а также согласуются с иными нижеприведенными доказательствами. Показания ФИО3, данные в судебном заседании, за исключением фактического признания им хранения наркотических средств и представления их в распоряжение сотрудников полиции, суд признает в недостоверными, и расценивает их как данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не соответствуют нижеприведенным доказательствам.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО3, данных им в ходе расследования по делу, и в судебном заседании в вышеуказанной части, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проводивший осмотр дома ФИО3, дал показания, подтвердив при этом свои показания, данные им в ходе расследования, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., он, находясь на дежурстве, поехал с экспертом ФИО11 и оперуполномоченным ФИО12 по вызову ФИО3 о хищении телефона на адрес: 

<

адрес> где он с письменного разрешения ФИО3, с участием последнего, ФИО11, а также понятых ФИО10 и ФИО9, которым были разъяснены все права и обязанности, в том числе ФИО3 право на адвоката, но тот отказался, осмотрел данный дом. При этом, в связи с резким запахом на втором этаже он по указанию ФИО3 обнаружил 4 горшка с растениями конопля и приспособления для их выращивания. На вопрос имеются ли у того запрещенные вещества или предметы, ФИО3 пояснил, что имеется и сушенная конопля. Последний показал места, где находилась конопля и были изъяты контейнер и стакан из полимера с веществом растительного происхождения внутри, 5 горшков с растениями конопли, стрип-пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, 6 пакетов, с находящимися в них веществом растительного происхождения, а также весы, скотч, нож, ножницы, мерная ложка, три фиолетовые крышки со следами пепла, кастет, предмет с черно-зеленой рукояткой, черная тара с надписью «Casein» с трубкой внутри и иные предметы. ФИО3 вместе со всеми участвовал в осмотре, показывая ему где находятся изъятые предметы, и понимал что происходит. Все изъятое было надлежаще упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия, который был изучен участниками следственного действия, в нем все расписались, замечаний и заявлений не поступило. По результатам исследования было установлено, что в контейнере и стакане из полимера, стрип-пакете и в 1 пакете находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массами 12,17 гр., 2,47 гр., 15,40 гр. и 59,12 гр., общей массой 89,16 гр., а растениями в 5 горшках являются растения конопля, содержащие наркотическое средство 

<

данные изъяты> Также в ходе допроса ФИО29 отметил, что он действительно составлял в ходе проведения вышеуказанного осмотра места происшествия два протокола, однако поскольку при составлении первого протокола он забыл в него внести сведения о понятых, данный протокол остался черновиком, с ним он никого не знакомил, подписывать никому не давал, его он не дописал и составил новый протокол, куда уже внес данные понятых и все изъятые предметы. Куда делся черновик протокола ему достоверно не известно. Все это произошло ввиду позднего времени и его усталости вследствие дежурства. ФИО3 в наручниках он не видел. Иные сотрудники полиции при осмотре дома ФИО3 присутствовали, но в осмотре не участвовали. 

(т. 1, л.д. 56-59)

Показания ФИО8 подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 принимавший участие в качестве понятого при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия, поддержав при этом и свои показания, данные им в ходе расследования, и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого еще с одним понятым при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Осмотр проводился также с участием специалиста и владельца вышеуказанного дома – ФИО3, с письменного разрешения последнего. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения следственного действия, права и обязанности. На втором этаже дома они почувствовали резкий запах и ФИО8 попросил ФИО3 открыть дверь комнаты, где они увидели 4 горшка с растениями конопля и приспособления для ее выращивания. У ФИО3 спросили, имеются ли запрещенные вещества или предметы, на что тот ответил, что имеется сушенная конопля, показал где она находится и были обнаружены и затем изъяты 2 тары (контейнер и стакан из полимера), стрип-пакет, 6 пакетов с находящимся в них веществом растительного происхождения, куст конопли в горшке, а также весы, скотч, нож, ножницы, мерная ложка, три фиолетовые крышки со следами пепла, кастет, предмет с черно-зеленой рукояткой, черная тара с надписью «Casein» с трубкой внутри и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и другие предметы. Все изъятое было надлежаще упаковано, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был изучен участниками следственного действия, которые в нем расписались, замечаний и заявлений не поступило. В ходе осмотра ФИО3 не был настолько пьян, чтобы не понимать что происходит. 

(т. 1, л.д. 80-82)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, принимавший участие в качестве второго понятого в ходе вышеуказанного осмотра, дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его показания являются в целом аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения данного осмотра.

(т. 1, л.д. 83-85)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, принимавшая участие в качестве специалиста в ходе вышеуказанного осмотра, дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее показания являются в целом аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения данного осмотра.

(т.1, л.д. 86-88)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, осуществлявший оперативное сопровождение в ходе вышеуказанного осмотра, дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его показания являются в целом аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО( об обстоятельствах проведения данного осмотра. При этом дополнительно свидетель показал, что ввиду того, что ФИО3 в ходе осмотра стал вести себя агрессивно, на последнего были одеты наручники, при этом ФИО3 ходил вместе с ними в ходе осмотра.

(т.1, л.д. 89-90)

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО13, проводившая допрос ФИО3, показала, что данное следственное проводилось ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 разъяснялись права и обязанности, тот находился в спокойном состоянии, алкогольного опьянения замечено не было, в допросе участвовал защитник, показания ФИО3 давал сам, без какого-либо принуждения и давления, она все фиксировала в протоколе с его слов, от себя ничего не добавляла. По окончании допроса, участники знакомились с протоколом, читали его, после чего ставили свои подписи, никаких замечаний и заявлений, а также жалоб на действия сотрудников полиции, не поступало.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением ФИО3 о согласии с осмотром в его доме и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 03 час. 11 мин., которым зафиксировано жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и в ходе которого изъяты: 9 бутылок с удобрениями, весы, скотч, нож, ножницы, мерная ложка, три фиолетовые крышки со следами пепла, кастет, предмет с черно-зеленой рукояткой, лампа с каркасом, кулер двойной, пакет с удобрением, черная тара с надписью «Casein» с трубкой внутри, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», упаковка семян с надписью «Семена конопли», а также 5 горшков с растениями конопля, 6 пакетов, стрип-пакет, контейнер и стакан из полимера с веществом растительного происхождения.

(т. 1, л.д. 7-17)

- протоколами осмотров предметов, которыми зафиксированы все изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия вышеперечисленные предметы с элементами их упаковки.

(т.1, л.д. 60-63, 67-76)

- справкой об исследовании, согласно которой представленное вещество растительного происхождения в контейнере и стакане из полимера, стрип-пакете и в одном из 6 пакетов, изъятое в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массами (после высушивания до постоянного веса) 12,17 гр., 2,47 гр., 15,40 гр. и 59,12 гр. соответственно, а представленные семена растения являются семенами растения конопля, которые наркотическим средством не являются.

(т.1, л.д. 19-20)

- справкой об исследовании, согласно которой представленные растения в количестве 5 штук, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство -

<

данные изъяты>.

(т.1, л.д 22) 

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которой изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия: вещество растительного происхождения в контейнере и стакане из полимера, стрип-пакете, в одном из 6 пакетов, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массами (после высушивания до постоянного веса) 11,97 гр., 2,41 гр., 15,25 гр., 59,05 гр. соответственно; семена растения являются семенами растения конопля, которые наркотическим средством не являются; растения в количестве 5 штук в грунте, являются растениями конопля (растениями рода Connabis), содержащими наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. Остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 87.88 гр.

(т.1, л.д. 43-47)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания ФИО3, данные им в ходе расследования по делу, а также его показания в суде в вышеуказанной части, показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров, справках об исследовании, заключениях экспертиз и исследованных документах.

Вопреки доводам ФИО3 и защиты, протоколы осмотров, допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Какой-либо заинтересованности у последних в фальсификации составленных протоколов судом не выявлено.

В том числе, вопреки доводам защиты, на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято хранимое ФИО3 вышеуказанное наркотическое средство, был проведен на законных основаниях в связи с поступившим сообщением от последнего о хищении имущества, с согласия ФИО3 и с соблюдением всей предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством процедуры. Таким образом, сомневаться в законности проведения данного следственного действия и признания протокола, составленного по результатам его проведения, недопустимым доказательством, у суда не имеется, и наличие в материалах дела представленного стороной защиты черновика протокола данного осмотра места происшествия, нахождение ФИО3 в момент осмотра в состоянии опьянения, не является основанием для исключения результатов данного следственного действия их числа доказательств, поскольку никаких правовых оснований для не имеется.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении исследований и экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами справки и заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотров полностью согласуется с вышеуказанными показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы в полном объеме подтверждают законность и обоснованность проведения по делу соответствующих мероприятий, и полностью соответствуют действующему законодательству. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что, вопреки доводам защиты, они получены и представлены суду в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а также достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Давая такую оценку действиям ФИО3, вопреки доводам защиты, суд полагает, что выращивая растения конопля, пусть даже и из семян, приобретенных законным путем, а затем срывая и высушивая ее листья, ФИО3 достоверно осознавал, что получает таким образом наркотическое средство каннабис (марихуану), и зная, то том, что оно запрещено в РФ и за его незаконный оборот предусмотрена уголовная ответственность, несмотря на это, хранил у себя дома по вышеуказанному адресу данное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере. При этом, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на указание последним мест хранения наркотического средства, данные действия, а также изъятие наркотического средства происходило при производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности совершенного ФИО3 вышеуказанного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; 

<

данные изъяты> в период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 1, л.д. 120-122)

Учитывая вышеизложенные выводы экспертов и принимая по внимание поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО3 по своему психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по местам жительства, работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у одного из них и осуществление ФИО3 за ним ухода, занятие общественно-полезным трудом (неофициальное трудоустройство), служба в Вооруженных силах РФ, участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий, занятие волонтерской деятельностью (осуществление подготовки военнослужащих, принимающих участие в СВО), наличие поощрений при прохождении военной службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характеризующие личность подсудимого данные, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Принимая во внимание, в том числе и имущественное положение подсудимого, назначение иных видов наказаний, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в том числе и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также полной трудоспособности и материального положения ФИО3, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Саркисова Ю.Л. в размере 1 650 руб., по защите ФИО3 в ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 560 руб. в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Саркисова Ю.Л. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов