Дело № 12-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что дело в отношении нее рассмотрено не полно и не объективно.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Капустина А.С., действующая на совновании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы непринимал. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 11 ноября 2017 года в 01 час. 30 мин., являясь водителем транспортного средства марки «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> на ул. Фадеева, 22 в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 11.11.2017 года 74АН №870237с которым ФИО2 ознакомлена, протоколом от 11.11.2017 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 74ВС 441838; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2017 года 74АО № 187, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте указано, что в прибор ФИО2 не продувала, выразить свое отношение к результатам освидетельствования ФИО2 отказалась. Также факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 313740 от 11.11.2017 года, основанием для составления которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3738 от 11.11.2017 года, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 11.11.2017 года на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен, указанный факт подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые не требуют переоценки.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения ФИО2 не выразила. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Водитель ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно внесла запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в вышеперечисленных процессуальных документах.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Все процессуальные документы ФИО2 подписала и внесла в них соответствующие записи, позволившие установить ее волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления ее на медицинское освидетельствование ФИО2 не выразила, такой возможности лишена не была. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. В объяснениях к протоколу ФИО2 указала, что она считает оскорблением проходить мед.освидетельствование, приедет самостоятельно в течение 3 часов и пройдет освидетельствование, не согласна с давлением сотрудников.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные доказательства в постановлении оценены мировым судьей в совокупности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются подписи ФИО2 во всех предусмотренных для этого графах в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 06 апреля 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: