Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 июня 2021 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО14, помощником судьи ФИО15,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> ФИО16,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО35, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, части 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, в отношении которого постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО1, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> встретили ранее малознакомого ФИО10, с которым у последних возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий нанес последнему не менее 20 ударов руками и ногами в область тела и головы. В это же время ФИО2, находясь в непосредственной близости от происходящих событий, используя ранее произошедший конфликт между ФИО1 и ФИО10 как повод для причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, присоединился к преступным действиям ФИО1 и нанес ФИО10 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы последнего.

В этот же день, примерно в 23 часа между ФИО1 и ФИО10 у 

<

адрес> вновь произошел словесный конфликт, в коде которого ФИО1 стал наносить ФИО10 множественные удары кулаками обеих рук по туловищу и голове последнего.

В это же время ФИО2, находясь в непосредственной близости от происходящих событий, решил присоединиться к преступным действиям ФИО1, после чего, подошел к ФИО10 и нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на землю. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, стали совместно наносить ФИО10 множественные удары ногами в область головы и туловища. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с перелом носовой, решетчатой (без перехода на основание черепа), правой верхней челюстной костей с наличием множественных гематом (кровоподтеков) на голове, лице (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 40 минут, ФИО1 находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что воля ФИО10 к возможному сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же с использованием предметов в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, потребовал от ФИО10 передачи ему какого-либо ценного имущества. На незаконные требования ФИО1, ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 8C», стоимостью 14 000 рублей, а также имеющиеся при нем денежные средства в сумме 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, ФИО1, с целью излечения максимальной выгоды преступным путем, отвел ФИО10 в малолюдное место, находящееся во дворе 

<

адрес>, где примерно в 21 час этого же дня, достал из находившейся при нем наплечной сумки складной нож, и, используя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО10, тем самым продемонстрировав угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, потребовав от последнего передачи какого-либо ценного имущества. ФИО10 воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья реально, предложил ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что последний сообщил, что данной суммы не достаточно и потребовал передачи большей суммы денежных средств. 

Далее, ФИО1 отвел ФИО10 во двор 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № 134 регион, принадлежащий ФИО10 ФИО1 достоверно зная, что автомобиль принадлежит ФИО10 в этот же день, примерно в 21 час 30 минут потребовал от ФИО10 передачи ему автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, стоимостью 60 000 рублей. ФИО10, воспринимая ранее высказанные ФИО1 угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья реально, передал ФИО1 ключи от автомобиля. Однако, открыто похитить автомобиль ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль был в нерабочем состоянии, в связи с чем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, вновь потребовал от ФИО10 какое-либо ценное имущество, на что ФИО10, опасаясь применения ФИО1 насилия опасного для жизни или здоровья реально, сообщил, что по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> находится банковская карта ПАО «Сбербанк» на счету которой находятся денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он готов передать ФИО1

После чего ФИО1 потребовал от ФИО10 проследовать в жилище последнего. ФИО10, продолжая опасаться применения насилия со стороны ФИО1, на незаконные требования последнего согласился. 

После чего, ФИО10 вопреки своей воли проследовал совместно с ФИО1 в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО10, где в этот же день примерно в 22 часа достал из находившейся при нем наплечной сумки складной нож, и, используя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО10, тем самым продемонстрировав угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, вновь потребовав от последнего передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей. ФИО10 воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья реально, на требования ФИО1 согласился. В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, по указанию ФИО1, ФИО10 совместно с ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в 

<

адрес>, где ФИО10, вставил в банкомат принадлежащую ему банковскую карту, обналичил денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые передал ФИО2 В свою очередь ФИО2, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, в этот же день примерно в 22 часа 40 минут, находясь во дворе 

<

адрес> передал полученные денежные средства в сумме 40 000 рублей ФИО1 

Продолжая свой преступный умысел, направленный хищение имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь во дворе 

<

адрес>, осознавая, что воля ФИО10 к возможному сопротивлению подавлена ранее высказанными угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО10 передачи ему 4-х колес в сборе на штампованных дисках с шинами марки «Кама Евро», R14, размером 185х60, стоимостью 3 000 рублей каждое общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО10, установленные на автомобиле марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО10 Однако, похитить указанное имущество ФИО1 не смог, поскольку оказанного сопротивления со стороны ФИО10 

Таким образом, в период времени с 20 часов 40 минут по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, а так же с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил имущество ФИО10 на общую сумму 54 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично полагая, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в то время как должны были быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, при этом вмененная ему ст. 112 УК РФ должна была входить в объем предъявленного ему обвинения по ст. 163 УК РФ. Суду показал, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ, у него оказалось видео, в ходе просмотра которого ему стало известно, что ФИО10, избивал парня, плевал на него и вымогал у последнего денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО39 гулял по 

<

адрес>, около пивного магазина «Порт №», где увидели ФИО10, на чьем телефоне он обнаружил видеозапись, и ФИО10, который был на видео. Когда ФИО10 и ФИО10 подошли, они поздоровались с ними, он уточнил, у потерпевшего как его зовут и предложил ему отойти поговорить, на что последний согласился. Когда они отошли, он у ФИО10 стал спрашивать, что произошло, из-за чего он плевал на человека, бил его и вымогал денежные средства, на что ФИО10 сказал, что это его личное дело, но в последующем рассказал, что парень на видео, должен был деньги. На что он ему начал говорить, что это не его личное дело и так делать не хорошо. В связи с тем, что потерпевший не хотел признавать свои действия на видео, у них возник конфликт. Сначала они разговаривали на повышенных тонах, стояли близко к друг другу, потерпевший оттолкнул его, на что он нанес ему удар, в связи с чем завязалась драка, которая продолжалась минуту с небольшим. Драка закончилась, так как их разнял ФИО10, он кричал им, чтобы они прекратили. После чего, они отошли на расстояние от ребят, и начали снова разговаривать по поводу сложившейся ситуации. В итоге потерпевший признался, что он совершал действия, которые он видел на видео, что человек отдал деньги. Он пояснил ему, что это преступления, так поступать нельзя, данное видео можно выложить в интернет или направить в правоохранительные органы. Далее их позвал ФИО39, так как ему надо было куда-то идти, в это время ФИО10 уехал. Они разговаривали с ФИО10, и пошли через двор, где расположен 

<

адрес> прошли через двор и оказались во дворе, где расположен 

<

адрес> шел ФИО39, ФИО10 посередине, сзади они шли медленным шагом и разговаривали о сложившейся ситуации. После чего они пришли во двор, ФИО39 ушел куда-то, примерно через 5-10 минут вернулся, принес перекись водорода, чтобы потерпевший обработал рану, в это время, когда ФИО39 ушел, он снова разговаривал с ФИО10 про видео. ФИО10 начал предлагать уладить данный вопрос и спросил, что ему нужно для этого сделать, на что он ему ответил, чтобы он думал сам. ФИО10 начал предлагать денежные средства сначала в размере 3 000 или 5 000 рублей, далее увеличивал сумму. Потом он сказал, что этого недостаточно, чтобы уладить конфликт и вдруг задумался о его телефоне. Сказал потерпевшему дать ему телефон, чтобы посмотреть, нет ли у него видеозаписи или чего-либо еще. Пока они шли во двор, телефон потерпевшего был у него. Когда они пришли во двор ФИО10, где стояла его машина, он спросил его про машину, на что потерпевший ответил, что это его автомобиль, он предложил потерпевшему подойти к автомобилю и посмотреть его. Не помнит, в какой момент, на улице, он отдал телефон потерпевшему. В итоге ФИО10 хотел отдать ему машину, чтобы уладить конфликт. Он спрашивал его, для чего ему автомобиль, зарабатывает ли он с его помощью денежные средства, на что потерпевший ответил, что это его источник дохода. ФИО10 сказал, что у него не было при себе ключей посмотреть машину, он позвонил своему другу, который принес ключи. ФИО10 открыл машину, сказал, что она не заводится, сначала он сел попробовать завести ее, у него не получилось, потом он попросил ФИО39, чтобы он попробовал, так как он лучше разбирается в машинах. У ФИО39 тоже ничего не получилось. Он отказался от автомобиля ФИО10 и спросил его, сколько денежных средств он предлагал, ФИО10 ответил, что 40 000 рублей. Они договорились, что потерпевший ему передаст 40 000 рублей и конфликт будет улажен. Он сказал потерпевшему найти 40 000 рублей в течение часа, ФИО10 согласился. В квартиру их пригласил ФИО10, поскольку он ранее говорил, что ему надо в уборную комнату. Предложил им подождать его. Пока они разговаривали, приехали знакомые ФИО39. ФИО39 и ФИО10 стояли в метрах 5-7 метрах от них. Потерпевший предложил им пройти в квартиру. и они пошли к нему домой, при этом первыми заходили он и ФИО10, ФИО10 шел за ними, сначала ФИО10 позвал всех зайти в квартиру, потом ребята чуть остановились на улице, и сам ФИО10 сказал зачем им стоять на улице, позвал в квартиру. Они зашли спокойно квартиру, он не помнит, кто открыл дверь в квартиру, он не заставлял потерпевшего идти, потерпевший не высказывал несогласие, чтобы он не входил в квартиру, более того, он сам предложил. У ФИО39 было пиво, он предложил другу потерпевшего пиво, на что последний согласился и он сказал ему принести стакан. Они прошли на кухню, где он налил ему пиво. Друг потерпевшего ушел в свою комнату. Пока он разговаривал с его другом, ФИО10 находился в уборной комнате. После чего он вышел из уборной комнаты, и стал звонить своим родственникам или друзьям, просил денежные средства, так как должен. Ему отказали и он начал искать что-то в другой комнате, где находился его друг. Оказалось, что он искал банковскую карту Сбербанка, когда нашел, ФИО10 пояснил, что пойдет и снимет с нее денежные средства. Когда они вышли, ребята стояли на улице возле подъезда, он попросил ФИО39 сходить с ФИО10 в банк, на что ФИО39 не задавая вопросов сходил с ним, они сняли деньги, ФИО39 принес денежные средства и отдал ему, сказал, что денежные средства отдает ФИО10. Далее к нему подошел ФИО10 и предложил снова поговорить они начали разговаривать, в ходе разговора снова произошел конфликт, после чего ФИО10 ударил его, завязалась драка, у него пошла кровь из носа, в ходе драки он оказался у потерпевшего в ногах, сверху, ФИО39 пытался их разнять, ударил потерпевшего, после чего он тоже наносил удары потерпевшему. ФИО10 накинулся на ФИО39, начал оттаскивать, просил перестать, закричала женщина, все успокоились, хотели наоборот помочь ему. В итоге спросили все ли у него нормально, на что ФИО10 ответил, что с ним все в порядке и они ушли. В момент, когда началась вторая драка у потерпевшего во дворе, у него из кармана выпал его телефон, он спрашивал, где его телефон и уже ФИО10 отдал ему два телефона, его телефон и ФИО10. С двумя телефонами и денежными средствами он и ФИО39 ушли в разные стороны. Ни сумки ни ножа у него при себе не было. Он является левшой. В результате драки с Порядюченеко ему были причинены телесные повреждения. Разговора о передачи ему колес не было.

На следующее утро его задержали сотрудники полиции. В квартиру ФИО10 он попал законным путем, он не собирался заходить домой к ФИО10, последний его сам позвал, на что он согласился. Он вымогал у ФИО10 денежные средства и его телефон. Причиной конфликта явилось видео, где ФИО10 издевался над молодым человеком. Когда они оказались в полиции, изначально он признал свою вину, рассказал, как все было и про видео, пояснил, что готов вернуть телефон и денежные средства потерпевшему. Они договорились с сотрудниками полиции, что он вернется домой и принесет денежные средства, в итоге на него надели наручники и повезли на машине, в итоге возле подъезда он сказал, что они договорились с сотрудниками полиции, что он сам поднимется в квартиру, заберет денежные средства и отдаст. Его не стали слушать. В этот момент, уже зашли в квартиру, так сложились обстоятельства, что приехала его мама, поднялась тоже в квартиру и все это наблюдала. Когда они прошли в его комнату, стали подходить к подоконнику, все перерывать, смотреть, нашли сумку и нож, который лежал у него на подоконнике или на тумбочке, взяли нож, подошли к его вещам, он отдал денежные средства и телефон, после чего его увезли обратно в отдел полиции. Он не давал согласие, чтобы они приходили к нему домой. Кроме двух или трех оперативных сотрудников, следователя ФИО3, его мамы, и него в его комнате, в которой он проживал, больше никого не было. В соседней комнате были студенты, которые арендуют комнату. Потерпевший и свидетель ФИО10 могут оговаривать его из-за произошедших событий и личной неприязни. Также ему известно, что ФИО10 и его представитель вымогали деньги за показания, которые могли бы улучшить их положение в уголовном деле.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он встретился с ФИО38, чтобы погулять. Через некоторое время к ним присоединился ФИО10. Они находились в 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> и решили пройти в «Порт №», где навстречу к ним шли ФИО10 и ФИО10. Они к ним подошли и поздоровались. После чего ФИО10 с ФИО38 начали общаться о видео в телефоне. Через какое-то время между ними началась потасовка, которая продолжалась не долго, после чего они прошли во дворы все вместе, при этом ФИО10 уехал. Он видел у потерпевшего ссадину на колене. Они вчетвером прошли во двор 

<

адрес>, после чего он отошел и вернулся через 15 минут. Взял у ФИО38 денежные средства в размере 500 рублей на алкоголь, которые ФИО38 достал из левого кармана штанов и пошел в «Порт №» снова. Ему позвонили ФИО10 и ФИО10 и предложили встретиться, на что он пояснил, что сейчас не может подойти к ним, предложил им прийти к нему. После этого он позвонил ФИО38, который сказал, что уже находится по другому адресу, где живет ФИО10. Он подошел туда, все это время ФИО38 общался в стороне с ФИО10. Через какое-то время вышел парень и вынес ключи от машины, после чего он ее попробовал завести по просьбе ФИО38, с какой целью ему не известно. Далее подъехали ФИО10 и ФИО10, через какое-то время ФИО10, ФИО38 и ФИО10 зашли в подъезд, в квартиру, минут через 10 после этого вышел ФИО10 и позвал его ФИО10 и ФИО10. Они зашли в квартиру, но пробыли там меньше минуты, находились в коридоре, после чего вышли покурить, через 3-5 минут вышли все остальные. Двери комнат в квартире были закрыты, ФИО10 не подходил слушать, что происходит в комнатах. Инициатива пойти в квартиру ФИО38 и ФИО10 исходила от ФИО10, поскольку последний, хотел в уборную комнату. ФИО38 попросил его сходить в Сбербанк с ФИО10, где ФИО10 вставил карту в банкомат, из которого вышли денежные средства, ФИО10 попросил его забрать денежные средства и передать ФИО38 при этом ничего не пояснял. Он забрал денежные средства и они пошли во двор, где он подошел к ФИО38 и передал ему денежные средства, после чего он продолжил общаться с ФИО10, он в это время стоял со своими товарищами. Примерно через 3 минуты, у них произошел снова конфликт, началась драка, по инициативе ФИО10. ФИО38 и ФИО10 наносили друг другу удары. Он увидел, что ФИО10 сидит сверху на ФИО10, и наносит ему удары, сначала решил попробовать разнять их, но ФИО10 на него и на происходящее реагировал неадекватно, после чего он нанес ему удар рукой в область головы, от которого потерпевший упал и на этом все закончилось. Он, ФИО10 и ФИО10 пошли по своим делам, что происходило дальше, ему не известно. Конфликт у ФИО38 с ФИО10 произошел из-за видеозаписи, которую за пару дней до случившегося ФИО38 ему показывал. В ходе конфликта ФИО38 не демонстрировал ФИО10 предметы похожие на оружие. Сумки у ФИО38 не было. Требований имущественного характера ФИО38 ФИО10 не выдвигал. Также он не слышал требований ФИО38 к ФИО10 о передаче колес автомобиля. После того, как они разошлись ФИО38 передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей по его просьбе в долг, ему было известно, что это денежные средства ФИО10. ФИО10 с ФИО10 были в хороших отношениях, о чем ему известно от общих знакомых. Он признает свою вину по ст. 112 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Его мама возместила потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Примерно 8-9 лет он знаком с ФИО1, с которым они поддерживают товарищеские отношения и периодически проводят совместно досуг. В начале мая 2019 года он прогуливался с ФИО1 по 

<

адрес>, где во дворе 

<

адрес> они подошли к компании молодых людей, среди которых находился ранее ему знакомый ФИО10 В какой-то момент между ФИО1 и ФИО10 разгорелся словесный конфликт, который перерос в потасовку. В конфликт и потасовку никто из присутствовавших не вмешивался. В ходе потасовки у ФИО1 порвалась ветровка, одетая на нем, после чего тот потребовал от ФИО10 отдать мобильный телефон в счет компенсации за ветровку, что ФИО10 и сделал. После этого они ушли. Как ему позже стало известно, в телефоне ФИО1 обнаружил видеозапись, на которой ФИО10 избивал другого незнакомого ему парня и унижал его человеческое достоинство. В тот момент ФИО1 каких-либо предложений о том, чтобы каким-либо образом наказать ФИО10 не выдвигал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он встретился с ФИО1 возле 

<

адрес>. Они поговорили и направились в пивной магазин «Порт №», расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес> «А», где употребляли пиво, разговаривали. Около 20 часов подъехал еще один их общий знакомый ФИО10. Около 20 часов 30 минут они втроем стояли возле входа в магазин, когда к ним подошли двое молодых человека ФИО10 и ФИО10, который был запечатлен на видео. С ФИО10 он иногда встречался в одной компании, между ними никаких конфликтов не было. Парни поздоровались с ними, после чего ФИО10 вступил в диалог с ФИО1 Он стоял немного в стороне и полностью диалог не слышал, но понял, что речь идет о том телефоне, который ФИО10 забрал ранее у ФИО10 В какой-то момент ФИО1 начал высказывать ФИО10 за то, что тот поступил не по-мужски с третьим лицом, которого бил и оскорблял на видео. В этот момент ФИО1 нанес ФИО10 удары обеими руками в область головы и тела. Он также нанес ФИО10 несколько ударов в область головы. В какой-то момент, ФИО10 хотел вмешаться, но он остановил его и оттолкнул ладонью правой руки, чтобы тот не вмешивался. Находившийся с ними ФИО10 никаких действий не предпринимал. После потасовки он, ФИО1, ФИО10 и ФИО10 направились во двор 

<

адрес>. ФИО10 направился по своим делам в неизвестном ему направлении. По пути следования он не слышал о чем разговаривали ФИО1 и ФИО10 Дойдя до 

<

адрес> он отошел по своим делам. Вернулся он примерно через 15 минут и вчетвером они направились во двор 

<

адрес>. По пути он созвонился со своими знакомыми ФИО10 и ФИО10, с которыми договорился провести дальнейший совместный досуг. Прийдя во двор дома ФИО1 потребовал от ФИО10 передать ему во владение автомобиль марки «ВАЗ 2110», который принадлежал ФИО10 В ходе дальнейшего разговора ФИО10 и ФИО1 шла речь о том, чтобы оценить «ответственность» ФИО10 в денежном эквиваленте. В это время во двор прибыли его знакомые ФИО10 и ФИО10, с которыми он начал свое общение, не обращая внимание на ФИО10 и ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 подозвал его, ФИО10 и ФИО10, позвав их пойти с ним и ФИО10 Все вместе они прошли в 

<

адрес>, где, как он понял, проживают ФИО10 и ФИО10 Он, ФИО10, ФИО10 и ФИО10 вглубь квартиры не проходили, а стояли в коридоре. Что делали ФИО10 и ФИО1 в квартире он не знает, так как они были не в поле его видимости. Постояв некоторое время в квартире, он, ФИО10, ФИО10 спустились на улицу, где стали курить. Через некоторое время к ним спустились ФИО10, ФИО10 и ФИО1. Спустившись, ФИО1 попросил его сходить с ФИО10 в банкомат. Для чего ему нужно было идти с ФИО10 ФИО10 не уточнял, а он не спрашивал. Он и ФИО10 зашли в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 вставил в банкомат карту, после чего ввел данные и банкомат выдал денежные средства. ФИО10 попросил его забрать деньги и передать ФИО1 Он достал деньги из отсека для выдачи денег банкомата. Денег оказалось 40 000 рублей (8 купюр номиналом 5000 рублей), после чего они вышли из отделения и проследовали во двор 

<

адрес>, где все денежные средства в размере 40 000 рублей, снятые с карты ФИО10 он по просьбе ФИО10 отдал ФИО1 Почему ФИО10 сам не отдал ФИО1 деньги он не знает. Он стал далее беседовать с ФИО10 и ФИО10. При этом он услышал, что между ФИО10 и ФИО1 зашел разговор за какие-то автомобильные колеса. Спустя некоторое время между ФИО10 и ФИО1 завязалась драка. ФИО10 повалил ФИО1 на землю и стал беспорядочно наносить удары обеими руками. Он подбежал к ФИО10, и нанес тому удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого ФИО10 упал на землю. После этого он и ФИО1 нанесли ФИО10 несколько ударов ногами в область тела и конечностей. Остановившись наносить удары, он, ФИО10 и ФИО10 ушли в соседний двор. Примерно через 5 минут к ним подошел ФИО10 и передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как он до этого просил у него дать ему в долг (т. 4 л.д. 155-158).

Допросив подсудимого ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, исследовав материалы дела, предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО10, допрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он находился вместе со своим другом ФИО10 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время они увидели компанию из трех молодых людей, которые распивали спиртные напитки возле входа в павильон «Порт №», были в состоянии алкогольного опьянения. Из них он был ранее знаком только с ФИО39. Далее они перегородили им дорогу, на его вопрос почему, ФИО38 ответил, что на телефоне увидел видео, где он неправильно себя ведёт по отношению к неустановленному лицу. В ходе разговора ФИО38 требовал, чтобы он признался в садизме по отношению к неустановленному лицу, на что он отказался и ФИО38 разозлился и стал избивать его поочередно руками и ногами, нанося удары в основном в область головы и по туловищу. ФИО38 нанес ему не менее 20 ударов. От ударов он потерял равновесие и упал на колено. ФИО39 находился с третьим не знакомым ему лицом у входа в павильон «Порт №». В ходе нанесения ударов он терял ориентацию, какое-то время не слышал происходящее вокруг. Далее ФИО39 и ФИО38 подняли его на ноги. ФИО38 завел его во двор, потребовал его достать из карманов все ценные вещи и забрал их, это были: сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 14 000 рублей, и денежную купюру в размере 500 рублей, достал раскладной нож темного цвета с лезвием примерно 8-10 сантиметров из наплечной сумки и требовал решить его данный вопрос финансово. Он угрожал его жизни, говоря, что этим все может не закончиться. ФИО38 стоял с ножом рядом с ним, с открытым лезвием, держа нож на уровне его лица, он думал, что при малейшем движении, может получить удар ножом. Он реально воспринимал угрозы. Далее они прошли во двор по 

<

адрес>, где начался разговор у него с ФИО38, он спросил последнего что ему нужно сделать, на что ФИО38 пояснил, что нужно отдать денежные средства за то, чтобы конфликт прекратился. Он предложил ему сумму в размере 5 000 рублей, на что ФИО38 ответил, что это маленькая сумма и потребовал большую сумму, и дал ему понять, что если сумма будет неудовлетворительной для него, он будет вынужден выплачивать ему что-либо. Он наносил ему несколько раз пощечины. Он воспринимал это как реальную угрозу. После этого они направились во двор 

<

адрес>, где он проживает, во дворе стоял его автомобиль, ВАЗ 2110, который ФИО38 потребовал передать ему. ФИО39 потребовал принести ключи от машины из квартиры, их вынес его друг ФИО10, который находился у него в гостях. ФИО39 сел в автомобиль на водительское сидение и попытался завести его, в связи с неисправностью автомобиль не завелся. ФИО38 спрашивал у него и у ФИО39 стоимость автомобиля, на что ФИО39 ответил, что он стоит тех денег, озвученных им, 80 000 рублей. Поскольку машина была неисправна и у ФИО38 не было возможности завладеть ею, он потребовал от него альтернативу автомобилю. У него была кредитная карта банка Сбербанк, на которой были денежные средства, и он предложил ему всю сумму, имеющуюся в тот момент на карте, а, именно, 40 000 рублей. Он пояснил, что кредитная карта находится у него дома. ФИО38 сказал, что они должны все вместе пойти и взять карту. В этот момент между походом в квартиру и оценкой машины, подъехала незнакомая ему ранее машина, из нее вышли два молодых человека, которых он ранее не знал. Они подошли к ФИО38 и ФИО39, как он понял, они были знакомы, их уже было четверо, то есть ФИО39 сказал, что он не может идти один в квартиру, ФИО39 пойдет с ним, и он ФИО39 и ФИО38 прошли в его 

<

адрес>. ФИО39 не находился в квартире и сразу вышел на улицу курить, и двое молодых людей также видели, что ФИО38 насильственно заводил его в квартиру, без его согласия, поддталкивал. Он был избит, у него текла кровь. ФИО38 угрожал ему применением ножа в квартире, когда они оказались в одной комнате, и он совершал звонки. Он говорил ФИО38, что против того, чтобы последний заходил в его квартиру, на что ФИО38 игнорировал его. Когда они прошли в квартиру, он попросился в туалет, зашел в туалет с открытой дверью, ФИО38 стоял и смотрел. При входе в его квартиру, он потребовал от его друга ФИО4, чтобы он принес ему нож и что-то еще, было видно, что он находится в неадекватном состоянии. После того, как он совершил все действия, проверку ножей, также он держал его нож в своих руках, находясь рядом с ним, он завел его в комнату, где заставил позвонить знакомой для поиска денежных средств. Когда он находился с ним наедине, он доставал нож и давал ему понять, что если он по телефону сообщит о происходящем, то он ударит его ножом. У его знакомой не оказалось нужной суммы, он понял, что у него нет иного выбора, кроме как снять денежные средства с банковской карты. Они вышли с ФИО38, он взял карту, ФИО38 вывел его на улицу, попросил ФИО39, чтобы он сопроводил его к банкомату для снятия денежных средств. ФИО38, с двумя неустановленными личностями, остался ждать возле подъезда 

<

адрес>. После того, как они с ФИО39 сходили в банкомат, где он снял 40 000 рублей и вернулись обратно, он отошел на некоторое расстояние, оставив его в компании двух неустановленных молодых людей, где они с ФИО38 о чем-то переговорили, он предполагает, перед тем, как прийти обратно, возвращаясь из Сбербанка, он попросил ФИО39, чтобы он повлиял на своего друга, с целью прекратить происходящее. ФИО39 сказал, что когда он отдаст денежные средства ФИО38, он повлияет на своего друга. Вернувшись после того, как они отошли, ФИО39 передал ФИО38 денежные средства, он попросил прекратить все, на что ФИО38 сказал, что ему нужно отдать колеса от его автомобиля. Денежные средства из банкомата забирал ФИО39. Понимая ситуацию, находясь в критическом положении, он уже равнодушно относился к своей жизни, так как морально был подавлен, он начал драться с ФИО38. В ходе драки, когда они наносили друг другу удары, они оказались на земле, он был на ФИО38. Он услышал возглас ФИО39 о том, что он не позволит избивать своего друга, потом он почувствовал удар в область правого виска, который лишил его сознания и он упал. После того, как он упал на землю, очнувшись, он понял, что ФИО38 и ФИО39 избивают его, нанося множественные удары ногами в область головы и туловища. Не может сказать точное количество ударов, их было не менее 20. Он не может точно пояснить, сколько по времени ФИО38 с ФИО39 наносили ему удары, но помнит, что услышал крик соседки по дому, и избиение в какой-то момент прекратилось. Они пытались поднять его вдвоем, но он был без сил и плохо понимал происходящее. ФИО38 и ФИО39 сказали, что этим все не закончится, так как он поступил неправильно, продолжали дальше ему угрожать, потом они скрылись в неизвестном направлении, а он остался лежать на улице до приезда скорой помощи. Мама ФИО39 выплатила ему компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 рублей, о чем в деле имеется расписка. Претензий материального и морального вреда он к подсудимому ФИО39 не имеет. 

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО35 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он находился вместе со своим другом ФИО10 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время они увидели компанию трех молодых человек, которые распивали спиртные, стоя возле входа в павильон «Порт №», среди них были ФИО2 и ФИО1, на плече ФИО10 висела небольшая сумочка темного цвета.

Когда парни из этой компании увидели их, подошли и преградили им путь. На вопрос, по какой причине, ФИО1 пояснил, что в чьем-то телефоне видел видео, на котором зафиксировано, что он неправильно ведет себя по отношению к какому-то молодому человеку. В ходе беседы ФИО1 требовал, чтобы он признался в садизме по отношению к парню на видео, на что он отказывался, потому что не считал, что поступил неправильно по отношению к тому молодому человеку. В итоге ФИО1 разозлился и стал избивать его поочередно руками (кулаками) и обеими ногами, нанося удары по голове, в основном по туловищу (по ребрам). Всего он нанес ему не менее 20 ударов, от чего он испытал сильную физическую боль. В результате нанесения ударов ФИО1 у него образовались повреждения в области губ, глаз, ребер, а также он упал на асфальт на левое колено, ударился и у него пошла кровь. Когда он упал на колено на асфальт, ФИО1 нанес ему от 2 до 4 ударов в область головы (в правую часть, возле виска), от которых он также испытал сильную физическую боль. ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны, отчего он также испытал сильную физическую боль. ФИО10 находился рядом и не предпринимал никаких действий. Избиение длилось примерно 2 минуты. После этого, ФИО1 потребовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон, что он и сделал, поскольку опасался, что ФИО1 вновь начнет его избивать, поэтому достал из кармана шорт мобильный телефон «Honor 8 С» в корпусе черного цвета, который он купил 2019 году примерно за 14 000 рублей, и передал его ФИО1 Также ФИО1 потребовал передать ему все ценное имущество находящиеся при нем, на что он передал ФИО1 купюру номиналом 500 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 подняли его и под руки повели во двор 

<

адрес>, при этом третий молодой человек из их компании ушел. ФИО10 пошел вместе с ними. Находясь во дворе указанного дома ФИО1 достал из своей сумки раскладной нож с рукояткой темного цвета, лезвие тонкое, примерно 1-1,5 см, длина - примерно 10-12 см., и, держа его в правой руке, начал угрожать ему, говорить, что его можно порезать, при этом требовал выкупить прощение за его поступок, который ФИО1 увидел на видео. Он спросил, что нужно сделать, на что ФИО1 ответил, что он сам думал. Он понял, что он требует деньги, и предложил ему сумму в размере 5 000 рублей, на что ФИО1 сказал, что это маленькая сумма, и потребовал другую сумму, а также намекнул на то, что он будет ФИО1 должен выплачивать деньги ежемесячно, но какую именно сумму, он не озвучил. В этот момент, чтобы он воспринимал его требования реальными, ФИО1 мне нанес два или три раза пощечину ладонью правой руки в область левой щеки. Кроме того, ФИО1 несколько раз давал пощечины ФИО10. После этого, они прошли во двор 

<

адрес>, где он проживает, и где стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2110 г/н № peг. который ФИО1 потребовал передать ему в погашение долга за его поступок, который ФИО1 видел на видео. Поскольку ключей от автомобиля при себе у него было, ФИО1 потребовал принести ключи из квартиры, которые вынес его друг ФИО10, находившейся у него в гостях. Когда ФИО10 вынес ключи от автомобиля, ФИО2 взял их, открыл машину, сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль, однако автомобиль ему завести не удалось. В это время подъехала машина, в которой находились незнакомых ему ранее два человека, но к ним они не подходили. Поскольку автомобиль забрать не было возможности, ФИО1 ему сказал, чтобы он искал альтернативу машине, на что он им предложил 40 000 рублей, которые были у него на карте, находившейся у него дома. После этого вчетвером они поднялись к нему домой, где его ни на минуту не оставляли, даже в туалет ФИО1 разрешил ему пойти, при условии, что дверь будет открыта. Пока он находился дома, позвонил своей подруге Павлине и попросил у нее деньги в размере 40 000 рублей, но она отказала, также он позвонил своей дальней родственнице и также просил у нее денег, но она также отказала. Звонил он со своего телефона, который на время звонка дал ему ФИО1 Он взял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и вместе с ФИО2 пошел в отделение Сбербанка, который расположен по адресу: 

<

адрес> «А», где с банковской карты снял денежные средства в размере 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые из банкомата забрал ФИО2, который сопровождал его в банкомат. Он видел, как возле отделения Сбербанка ФИО2 передал ФИО1 деньги, которые он снял со своей карты. Выйдя из отделения Сбербанка, они пошли во двор его дома, и подошли к его автомобилю. ФИО1 потребовал, чтобы он отдал ФИО1 колеса от автомобиля, на что он ответил отказом и, поняв, что ФИО1 от него не отстанет, стал драться с ним. В ходе драки он нанес ему несколько ударов своей левой рукой в область правой скулы, сколько было ударов, не помнит, потому что очень плохо себя чувствовал и уже плохо понимал происходящее. ФИО1 также отвечал ему, нанося удары и по голове и по туловищу кулаками. Сколько ФИО1 нанес ударов ему и куда конкретно он не помнит, ввиду того что уже не обращал внимания ввиду общего плохого самочувствия. В ходе драки он укусил ФИО1 в область спины, в область правой лопатки. В этот момент подбежал ФИО2 и со всего размаха нанес один удар кулаком, левой руки, в область правого глаза, от чего он он потерял сознание и упал па землю. Пришел в сознание от того, что почувствовал множественный удары по лицу и туловищу. Очнувшись, он понял, что ФИО1 и ФИО2 избивают его ногами по голове и туловищу, сколько они нанесли ударов, он не помнит, но не менее 15-20. В этот момент он услышал крик незнакомой ему женщины, которая, видимо, увидела драку, и вызвала полицию. Услышав крик женщины, ФИО1 и ФИО23 попытались поднять его, но у них это не получилось, поэтому они бросили его и убежали. Также ФИО1 и ФИО2 говорили ему, что ничего еще не закончилось, и что он еще ответит за то, что начал с ними драться. В настоящее время он опасается того, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут вновь причинить ему телесные повреждения, исполнив свои угрозы. Банковская карта, с которой он снял денежные средства в размере 40 000 рублей и передал их ФИО2 по требованию ФИО1 является кредитной и ему необходимо как можно скорее вернуть на счет карты денежные средства (т. 1 л.д. 62-66).

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО35 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия во время очной ставки между ФИО10 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в компании двоих молодых людей, один из которых ФИО2 В этот день между ним и ФИО1 произошел разговор по поводу увиденного ФИО1 видео, на котором со слов ФИО1 он не правильно себя ведет по отношению к молодому человеку. ФИО1 требовал от него передачи телефона, денежных средств, автомобиля, колес. Нанес ему множественные удары по лицу, угрожал ножом. ФИО1 высказывал ему угрозы применения ножа во дворе дома по 

<

адрес> около 21 часа 30 минут или 22 часов ДД.ММ.ГГГГ при требовании о передаче денежных средств. В 

<

адрес>, примерно в 23 часа в ходе требований о передаче денежных средств, при этом он и ФИО1 находились в комнате справа от входа. Угрожал ФИО1 ему одним и тем же ножом, а именно раскладной нож с темной рукояткой, лезвием длинной 10-15 см., при этом нож находился в сумке темного цвета, небольшого размера на плече ФИО1 Во время указанных событий присутствовал его друг ФИО10, ФИО2 и не знакомые ему люди, знакомые ФИО2 Он реально воспринимал угрозы ножом ФИО1 Все указанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, при этом требования о передаче денежных средств и имущества от ФИО1 поступали на протяжении всего конфликта. Видеозапись о которой вел речь ФИО1 ему не известна, знает о ней со слов ФИО1 Он также нанес удары ФИО1 в область головы и тела, а также укусил последнего в область спины, но драка не носила обоюдный характер, поскольку он не наносил ФИО1 ответные удары во время первой драки. Помимо ФИО1 ФИО2 требовал от него передачи денежных средств, после того, как он снял их с карты в банкомате, при этом ФИО2 просил деньги и говорил о том, что поговорит с ФИО1 и все будет нормально. ФИО2 собственноручно забирал деньги из банкомата (т. 1 л.д. 158-184). 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО10, данным им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, поскольку показания на предварительном следствии им даны непосредственно после произошедшего, показания как на предварительном следствии так и в ходе судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, противоречия в показаниях устранены.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в мае 2019 года ФИО10 отдал ему свой сотовый телефон марки LG. Он пользовался телефоном ФИО10 менее недели. Когда они отмечали день рождения во дворе 

<

адрес> у ФИО38 произошел конфликт с парнем. В ходе потасовки ФИО38 забрал у него телефон, сказал, что вернет телефон после того, как он ему даст 3 000 рублей за порванную кофту. Прошло примерно 3-4 дня, он вечером шел с ФИО10 мимо порта №, где продается пиво, и увидел ФИО39 и ФИО38. У ФИО10 с ФИО38 произошел словесный конфликт из-за видео, на котором ФИО10 кого-то якобы унижал, после чего произошла драка, с ним был еще один парень, который наблюдал за происходящим. ФИО38 наносил удары ФИО10 ногами, а ФИО10 закрывался от ударов и просил поговорить с ним. Он видел, как ФИО38 доставал из барсетки предмет, похожий на нож. Он разговаривал с ножом в руках. После драки, ФИО38 отвел ФИО10 за порт №, где разговаривал с последним. Третий парень ушел, он и ФИО10, двое подсудимых прошли во двор, где состоялся разговор о денежных средствах, о размере долга ФИО10 перед ФИО38 из-за видео на телефоне, где ФИО10 унижает человека. Далее они пошли во двор 

<

адрес>, где у ФИО10 стояла машина, пытались завести машину, приценивались, чтобы он отдал им машину в счет долга. Когда они шли во двор от порта № ФИО10 по просьбе ФИО38 отдал свой телефон последнему. Точно не помнит, ФИО10 давал кому-то из подсудимых 500 рублей на пиво. ФИО10 предложил денежную сумму в размере 5 000 рублей, на что ФИО38 отказался, так как предложенной суммы ему было мало. После этого подошли знакомые ФИО39, сотрудники Росгвардии, ФИО38 сказал им, чтобы они следили за ними, держали на дистанции, чтобы они не могли переговорить, вызвать полицию. Во дворе он не видел нож у ФИО38, так как мог отвернуться от ФИО38 и ФИО10 и разговаривать с ФИО39. После чего ФИО38 поссорился с ФИО10, он ФИО38 и ФИО10 пошли в квартиру последнего, найти что-либо ценное, покольку машина не завелась, ФИО38 вел ФИО10 за руку или держал за рукав, когда они зашли в квартиру, ФИО39 остался на улице с двумя друзьями, которые подошли ранее. Инициатором пойти в квартиру ФИО10 был ФИО38. В квартире находился ФИО4. ФИО10 звонил бабушке, просил у нее 40 000 рублей, это происходило в комнате, дверь которой была приоткрыта. При этом ФИО10 плакал. Он тоже испугался. ФИО38 держал в руке черный раскладной нож, который достал из сумки, тот же нож он видел у него возле порта №. разговаривали они примерно 15 минут. До этого ФИО38 еще один нож брал в кухне, завернул его полотенце, и положил в чулан. В квартире находился он, ФИО10, ФИО38 и ФИО4. Бабушка отказала ФИО10 и он сказал, что у него есть денежные средства на банковской карте, он снимет их. Они вышли из квартиры, кроме ФИО4 и ФИО10 с ФИО39 пошли в Сбербанк снимать деньги с кредитной карты. После чего, они вернулись, ФИО39 стал показывать ФИО38 денежные средства, на что ФИО38 сказал ФИО10, чтобы он снял с машины колеса, ФИО10 отказался, и у них произошла драка, в ходе которой ФИО10 побеждал ФИО38, в связи с чем ФИО39 ударил его по лицу подбежал к ФИО10 взял его за волосы, ударил по голове, ФИО10 упал и ФИО38 с ФИО39 стали наносить ему множественные удары вдвоем в различные части тела, он кричал, просил, чтобы они не трогали ФИО10, они забрали телефон и убежали. Видео из-за которого произошел конфликт, он не видел. В результате драки у ФИО10 сильно опухло лицо, были повреждения челюсти, головы, ребер. Он поднимал его и тащил до ванной. ФИО10 не мог встать и не понимал, что происходит вокруг. Очевидцы конфликта вызвали полицию, по приезду сотрудники полиции забрали их в отделение. 

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО35 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно со своим другом ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих знакомых, у одного из которых был день рождения, они сидели отмечали и пили пиво, сидя в беседке во дворе 

<

адрес>. Спустя некоторое время к ним подошли двое молодых людей, один из которых ФИО2, а второй ФИО1 Через некоторое время между ФИО1 и парнем из его компании завязалась потасовка, он заступился за парня, с которым дрался ФИО1 ФИО1 отстал от парня, с которым первоначально начал драку и переключился на него. В ходе драки он порвал ФИО1 надетую на нем мастерку. Увидев это, ФИО1 начал возмущаться и требовать возмещения за порванную одежду. Спустя некоторое время все немного успокоились. ФИО1 попросил у него его телефон марки «LG Nexus 5» с крышкой красного цвета, который он приобрел примерно 1 месяц назад у ФИО10 за 4 000 рублей, чтобы позвонить, он ему дал телефон, он кому-то позвонил, после чего отказался вернул ему телефон, сказав, что телефон останется в залоге до тех пор пока он не передаст ему деньги в размере 2 800 рублей за порванную одежду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО10 вышли из дома, чтобы прогуляться. Дойдя до торгового павильона «Порт №», они увидели там компанию из трех молодых человек, среди которых находились ФИО2 и ФИО1, а третий им представился ФИО10. ФИО1 подошел к нему, и стал спрашивать, что с деньгами за мастерку, которую он порвал ДД.ММ.ГГГГ. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот оставил их в покое, дабы избежать конфликта, а ФИО10 подстрекал ФИО1 на их избиение. ФИО1 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивали пиво. ФИО1 начал разговаривать с ФИО10 на повышенных тонах, спрашивать про видео, которое он увидел в его телефоне, на котором ФИО10 разбирался со своим знакомым. ФИО1 требовал от ФИО10, чтобы тот признал, что неправильно поступил с парнем на видео, и заплатил ФИО1 деньги. Парня на видео, которое ФИО1 увидел в его телефоне ФИО1 не знает и никогда не видел, деньги ФИО1 требовал для себя, пытавшись, воспользоваться ситуацией. В какой-то момент разговора ФИО1 начал избивать ФИО10 кулаками и ногами по различным частям тела, голове. Он начал их разнимать, но в этот момент к нему подошел ФИО2 и пресек его попытки. Он заметил, что у ФИО10 после того, как его избил ФИО1, на правом глазу был синяк, а также свезены колени, потому что от ударов ФИО10 упал на асфальт. После этого ФИО1 отвел ФИО10 за павильон «Порт №», а он остался разговаривать с ФИО2 и просил его прекратить эти действия, чтобы ФИО1 оставил в покое ФИО10 При этом ФИО10 продолжал подстрекать ФИО2, чтобы они не останавливались и били их дальше. За павильоном «Порт №» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 доставал из кармана металлический предмет. В этот момент он разговаривал с ФИО2 и не придал значения данному обстоятельству. Через некоторое время к ним вернулся ФИО1 и позвал их с ФИО2 во двор. Они пошли вместе с ФИО1, а ФИО10 ушел. Когда он увидел ФИО10, заметил что у него стало больше телесных повреждений, чем до того как тот вместе с ФИО1 ушли за павильон. ФИО2 ушел, а через некоторое время вернулся и принес перекись водорода для обработки ран ФИО10 Пока они стояли втроем, ФИО1 стал интересоваться финансовым положением ФИО10, спрашивать где последний работает, есть ли машина, какие доходы. ФИО10 ответил, что машины нет, тогда ФИО1 спросил, а что за машина, которая есть на фотографиях, на что ФИО10 ответил, что автомобиль стоит во дворе его дома. ФИО1 от ФИО10 требовал денег, чтобы откупиться за поступок, снятый на видео. ФИО10 предложил ему 5 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что такая сумма его не устраивает, в это время подошел ФИО2, принеся перекись водорода. После этого ФИО2 взял у ФИО1 500 рублей и опять куда-то ушел. Через несколько минут вернулся ФИО2, принеся с собой несколько бутылок пива. После этого они пошли во двор, по дороге ФИО1 потребовал от ФИО10 передать ему его сотовый телефон, что ФИО10 сделал, сказав по требованию ФИО1 пароль от телефона. Подойдя к машине ФИО10, ФИО1 стал требовать у него ключи от машины, поскольку ключи были дома, он позвонил их общему другу ФИО10 ФИО4, который в тот момент находился у них дома и он вынес ключи. В этот момент к ним подъехала машина, из нее вышли два незнакомых ему ранее мужчины, которые подошли к ним. Ключи от машины взял ФИО2 и попытался завести машину, но это не получилось потому, что машина находится в неисправном состоянии. Тогда ФИО1 потребовал от ФИО10, чтобы он в течение часа нашел 40 000 рублей и отдал ему колеса от своего автомобиля. Он, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и подъехавшие на автомобиле двое мужчин, один которых представился как ФИО10, поднялись к ним домой. ФИО1 вернул ФИО10 на время его телефон, чтобы он позвонил и нашел деньги. Когда он, ФИО2, ФИО10 и ФИО1 находились в 

<

адрес>. ФИО10 и ФИО1 прошли в комнату, он и ФИО2 находились в коридоре. ФИО1 из наплечной сумки достал предмет похожий на нож и закрыл за собой дверь в комнату. Держа нож в руке ФИО1 поднес к своим губам указательный палец своей руки, демонстрируя ФИО10 жест символизирующий «тихо». Нож был раскладной. ФИО10 вспомнил, что у него есть кредитная карта Сбербанка и, взяв ее, сказал, что можно снять с нее деньги через банкомат. После этого они все вышли из квартиры. ФИО1, он и двое молодых людей, приехавших на машине, остались во дворе, а ФИО10 и ФИО2 пошли в банкомат. Через несколько минут они вернулись и ФИО2 передал деньги ФИО1, после чего они отошли немного в сторону и начали о чем-то разговаривать. ФИО10 подошел к ним и спросил, закончен ли разговор, на что ФИО1 ему сказал, что разговор еще не окончен и чтобы он снимал колеса. ФИО10 разозлился и между ним и ФИО1 завязалась драка. ФИО10 избивали ФИО2 и ФИО1 ногами и руками по различным частям тела. ФИО10 упал на землю. Он лег на ФИО10, пытаясь закрыть его собой и стал кричать, чтобы они прекратили избивать (т. 1 л.д. 68-71). 

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО35 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия во время очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, когда был в компании ФИО10 и присутствовал на протяжении всего конфликта между ФИО1 и ФИО10 и видел в руках ФИО1 какой-то предмет, какой именно уточнить не может, который ФИО1 достал из сумки, типа «барсетка» темного цвета, которая висела у него на плече. При этом он находился на расстоянии 7-8 метров от ФИО1, который стоял к нему спиной, держа предмет в правой руке, он не видел какие манипуляции ФИО1 проводил с предметом в его руке. ФИО1 находился за зданием, где находится «Порт №». Он стоял рядом с ФИО23 Указанное происходило около 9 часов вечера. Далее, находясь в квартире ФИО10 он видел в руках ФИО1 предмет похожий на нож при приоткрытой двери в комнате справа от входа, при этом в указанной комнате находились ФИО1 и ФИО10, а он находился в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвигал к ФИО10 требования о передаче ему имущества под угрозой насилия с использованием предметов в качестве оружия. ФИО2 какие-либо требования о передаче имущества не выдвигал, не угрожал, оружие не показывал. Угрозы ФИО2 высказывал ФИО10 в то время как он и ФИО1 били ногами ФИО10 во дворе 

<

адрес> (т. 3 л.д 107-121). 

Оглашенные показания свидетель ФИО10 поддержал, указав, что видел именно нож в руках ФИО1, который им угрожал ФИО10 В ходе проведения очной ставки ФИО1 всячески оказывал на него давление, бросал в него предметы и плевался, а в ходе допроса на предварительном следствии следователь не задавал ему вопросов относительно ножа в руках ФИО1, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО10, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего. Также суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку свидетель объяснил возникшие противоречия.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал от друга домой по адресу 

<

адрес>, где он проживает совместно с ФИО10, примерно в 19-20 часов к нему пришел ФИО10. Он попросил его вынести ключи от машины ФИО10 и кофту, так как было холодно. До этого, примерно за 30 минут перед тем, как он зашел домой, он встретил у магазина «Радеж», который находится рядом со Сбербанком ФИО10 и ФИО10, ФИО10 ему сказал, что его побили, и они пояснили, что с автомобиля ФИО10 хотят забрать колеса. Когда он вышел на улицу, возле машины он видел ФИО10 и еще трех людей, в том числе подсудимых. Они стояли, разговаривали. Автомобиль ФИО10 стоял во дворе напротив подъезда на расстоянии примерно 10 метров. У ФИО10 он видел небольшие ссадины а лице. Он отдал ключи с кофтой ФИО10 и зашел обратно домой. Примерно через 5-10 минут они все зашли домой, дверь в квартиру открыл он. Первый в квартиру зашел подсудимый ФИО38, за ним все остальные прошли в коридор, он попросил у него кружку, прошел с ним на кухню, налил ему пиво, дал кухонный нож, обмотанный полотенцем, который был у них в квартире на кухне, сказал ему сидеть в комнате. Разрешения, чтобы пройти в квартиру он не спрашивал. Он понимал, что происходит конфликт. Были разговоры о просмотре другой комнаты, подсудимый ходил по квартире. Он слышал, что подсудимый в грубой форме требовал 40 000 рублей у ФИО10 в течение часа или двух часов. ФИО10 просил помочь ему найти кредитную карту в квартире, карту они не нашли. ФИО10 стал звонить бабушке, просил денежные средства, при этом ФИО38 в это время был в комнате. Нож или иной предмет, похожий на нож он у ФИО38 не видел. Далее все вышли на улицу. Примерно через 10-15 минут он тоже вышел на улицу и увидел, что ФИО10 лежал. У ФИО10 было сильно повреждено лицо. ФИО10 сидел возле подъезда с избитым лицом. Он с ФИО10 подняли ФИО10, посадили его возле подъезда вызвали скорую помощь и полицию. Со слов ФИО10 и ФИО10 ему известно, что когда они вышли из квартиры на улицу ФИО10 дрался с ФИО38, во время драки присоединился еще человек, который наносил ФИО10 удары ногами по лицу. Причина конфликта ему не известна. Квартира, в которой он живет с ФИО10 состоит из двух комнат, кухни и раздельного санузла. Он находился в комнате ФИО10, а ФИО10 в его комнате. Двери в комнатах открываются внутрь. Кроме него, ФИО10 и ФИО38 все стояли в коридоре и пили пиво. О том, что из лиц, находящихся в квартире, были, в том числе сотрудники Росгвардии, ему стало известно позднее, одного из них - ФИО10 он встречал ранее. Впоследствии в полиции от ФИО10 ему стало известно, что он передал 50 000 рублей, также у него забрали телефон. 

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО35 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был у ФИО10 в квартире ему позвонил ФИО10, который попросил взять лежавшие в квартире ключи от автомобиля ФИО10 марки ВАЗ 2110 и вынести ему на улицу. Он нашел ключи и вышел на улицу, где около машины стояли ФИО10, ФИО10 и двое ранее неизвестных ему парней. Он отдал ключи ФИО10, который имел на лице следы побоев. В силу того, что между ФИО10 и двумя парнями был конфликт, и парни разговаривали на повышенных тонах, опасаясь, что он станет участником конфликта он вернулся в квартиру ФИО10 Через некоторое время в квартиру пришли ФИО10, ФИО10 и двое вышеуказанных парней. ФИО10 искал банковскую карту, а остальные ждали, когда тот её найдет. Парни ему сказали уйти в одну из двух комнат квартиры и находиться там, и он не видел, что еще происходило в квартире. Затем ФИО10, ФИО10 и двое парней ушли. Через некоторое время он вышел из дома на улицу посмотреть, что происходит и увидел сидящего на лавочке избитого ФИО10 Вместе с ФИО10 он поднял ФИО10 в квартиру. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Как ему пояснил ФИО10 и ФИО10, двое парней которые заходили в квартиру, избив ФИО10 и под угрозой ножа забрали у того денежные средства с кредитной карты и его сотовый телефон (т. 2 л.д. 189-191).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 поддержал, указав, что в квартиру заходили три человека, а именно ФИО38, ФИО39 и росгвардеец Саша, а также банковскую карту искали они вдвоем с ФИО10, а не он один. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд принимает в качестве достоверных его показания как на предварительном следствии так и в ходе судебного следствия, поскольку противоречия свидетель объяснил, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ему знаком подсудимый ФИО39, поскольку они работали вместе 2 года назад. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО10 проводил совместный досуг в Ворошиловском ТЦ. До этого они созвонились с ФИО39, чтобы вместе погулять. ФИО39 сказал, что он находится в одном из дворов по 

<

адрес> и попросил их туда прийти, чтобы вместе провести время. Придя в этот двор примерно в 21 час, он и ФИО10 встретились еще с тремя незнакомыми парнями. Потом они с ним поздоровались, поинтересовались у ФИО39, когда он освободится, он сказал, что скоро, попросил подождать его. Парни из компании ФИО39 вместе с последним направились в подъезд многоквартирного дома, он и ФИО10 также направились за ними по приглашению одного из знакомых ФИО39, которому нужно было в уборную комнату. С какой целью он и ФИО10 туда пошли, он не помнит, в связи с давностью событий. Поднявшись на лестничную площадку, где расположены квартиры, в квартиру они не заходили, стояли на лестничной площадке. Он видел, как ФИО38 зашел в квартиру. Простояв на лестничной площадке не более минуты, ФИО10 позвал их в открытую дверь квартиры покурить ФИО39, они все вместе спустились на улицу, остальные в это время остались в квартире. Что происходило в это время в квартире, ему неизвестно. Через непродолжительное время парни из компании ФИО39 вышли из подъезда. Знакомый ФИО39 по имени ФИО10 попросил сходить с парнем в Сбербанк, о чем ему стало известно после произошедшего от сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО39 вернулся, и они начали общаться с парнем ФИО10, который находился рядом с нами. В ходе общения между ФИО10 и знакомым началась драка, из-за чего ему не известно. Увидев драку, ФИО39 стал их разнимать. По итогу драки конфликт был улажен. Друг к другу претензий никто не имел. После прошедшей драки он с ФИО10 и ФИО39 пошли проводить время. На тот период времени он уже не являлся сотрудником Росгвардии. Он не слышал ни от кого требования о передаче денежных средств или имущества. До начала драки ничего подозрительного в общении между ФИО39 и ФИО38 с двумя парнями, он не заметил. Во время драки ФИО38 нанес потерпевшему неоднократные удары руками по лицу, потерпевший нанес ФИО38 один удар в область туловища. В этот момент потерпевший лежал на земле. Разговоров о денежных средствах он не слышал. Нож он ни у кого не видел. Потерпевший не сообщал ему, что в отношении него применяют противоправные действия. О причине конфликта он узнал впоследствии от сотрудников полиции. 

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым ФИО10 проводили досуг в ТЦ «Ворошиловский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, созвонившись с ФИО2 он пояснил, что со своим другом находится в одном из дворов по 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО10 попросил их прийти туда, чтобы потом вместе провести время. Во дворе, он и ФИО10 встретили ФИО2, с неизвестными ему тремя парнями. Поздоровавшись с парнями, он и ФИО10 поинтересовались у ФИО10, когда он освободится. ФИО10 ответил, что скоро и попросил немного подождать. В этот момент парни из компании ФИО10 вместе с последним направились в подъезд многоквартирного дома, он и ФИО10, также направились вслед за ними по приглашению одного из знакомых ФИО10. С какой целью парни пошли в подъезд он не знает. Поднявшись на лестничную площадку, где расположена квартира, в которую зашли ФИО2 и его компания он и ФИО10 в квартиру не заходили. Простояв на лестничной площадке непродолжительное время, через открытую входную дверь в квартиру ФИО10 попросил ФИО10, который в это время находился в коридоре квартиры пойти на улицу, покурить. ФИО10 согласился и вместе с ФИО10 они спустили на улицу. Остальные парни остались в квартире. Что происходило в квартире на тот момент он не знал. Через непродолжительное время парни из числа компании ФИО10 вышли из подъезда. Знакомый ФИО10 по имени ФИО10 попросил ФИО10 сходить с парнем по имени ФИО10 в «Сбербанк», чтобы тот снял им деньги, а ФИО10 должен был проконтролировать ФИО10. Через некоторое время ФИО10 и ФИО10 вернулись и начали общаться с парнем по имени ФИО10, который находился рядом с ними. В ходе общения между ФИО10 и ФИО10 началась драка из-за чего именно ему не известно. Увидев завязавшуюся драку, ФИО10 стал разнимать дерущихся, при этом нанес несколько ударов по ФИО10. По итогам драки конфликт был улажен, как он понял никто друг к другу претензий не имел и он с ФИО10 каких-либо действий предпринимать не стали. После произошедшей драки он, ФИО10 и ФИО10 пошли проводить совместный досуг. На следующий день ему стало известно, что ФИО10 и его друг по имени ФИО10 вымогали деньги у парня по имени ФИО10 (т. 2 л.д. 195-197).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 поддержал, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий, про то, что вымогали у потерпевшего деньги ему стало известно со слов полицейских. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, данным им на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Изменение показаний суд считает направленным на оказание содействия подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за совершенное деяние.

Свидетель ФИО10 суду показал, что до произошедшего ФИО38 был ему не знаком. С ФИО39 он вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 собирались провести вечер вместе с ФИО39 и позвонили ему, на что он сказал им подойти к дому, расположенному в 

<

адрес>, адрес он не помнит. Примерно в 21 час они подошли к указанному ФИО39 дому. Кроме ФИО39 там был ФИО38 и еще два парня. ФИО38 по отношению к другим лицам был настроен спокойно, агрессии не проявлял. ФИО10 добровольно предложил им пройти в квартиру, на что они согласились, он со ФИО10 в квартиру не заходили, стояли на лестничной площадке. Дверь в квартиру была открыта. Остальные лица прошли в квартиру. Он подумал, что ФИО10, ФИО38 и еще один парень друзья. После чего он с ФИО39 вышел на улицу курить. Через некоторое время вышли остальные ребята. Он не слышал никаких разговоров о передаче денежных средств. Он не помнит, был ли нож у ФИО38. Сначала ФИО39 с потерпевшим отошли поговорить, вели себя спокойно. Далее произошла драка между ФИО38 и ФИО10, инициатором которой был ФИО10. ФИО38 нанес ФИО10 один-два удара руками в голову. ФИО39 их разнимал и нанес потерпевшему один удар рукой в голову, когда ФИО10 был сверху на ФИО38 в ходе драки. Потерпевший упал, так как споткнулся. Ему не известно, по какой причине произошел конфликт. 

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился со своим знакомыми ФИО2 и ФИО1 возле торгового павильона «Порт №», где они стояли и распивали пиво. Он подошел к ним и стал вместе с ним распивать спиртное. Никакого разговора о том, что ФИО10 планирует кого-то наказать за видео, которое тот видел на телефоне не было, они разговаривали на отвлеченные темы. Примерно в 20 часов 30 минут мимо проходили двое незнакомых ему ранее парней, как ему стало известно, одного зовут ФИО10, а второго ФИО10. ФИО10 окрикнул их и позвал их. После чего парни подошли к ним. Он стоял примерно в 2-3 шагах от них, выпивал пиво и не прислушивался к тому, о чем говорит ФИО10 со ФИО10 и ФИО10, поэтому практически не слышал предмет их разговора. Через несколько минут он подошел к ФИО10 с просьбой дать ему поносить куртку, потому что она ему понравилась. ФИО10 добровольно передал ему куртку. Он заметил, что ситуация между ФИО10 и ФИО10 накаляется и вот-вот перерастет в потасовку, он хотел урегулировать конфликт мирно, потому что он с ФИО10 занимался спортом, и сказал: «зачем нам возиться с этими лохами», понимая, что те им не соперники, но ФИО10 его не послушал и неожиданно стал наносить удары кулаками обеих рук, кажется, в область головы, сколько было ударов, он точно сказать не может, потому что их было много и он не считал, при этом, как ему показалось, размахивал он не сильно. ФИО10 не сопротивлялся и не пытался ответить ФИО10. Он видел, что ФИО10 падал на асфальт, на ягодицы, головой он точно не ударялся, ногами ФИО10 его не бил, только кулаками рук. Он сначала словесно попытался разнять, но ФИО10 не слушал, поэтому он подошел к ним и сказал ФИО10: «Все, тормози», после чего ФИО10 перестал избивать ФИО10. В это время за ним приехал его знакомый, который ждал его в машине, припарковав ее недалеко от «Порта №». Так как ему показалось, что конфликт исчерпан, то он пошел к машине, на которой за ним приехал его знакомый, но когда он пошел в сторону машины, то увидел, что они все вчетвером: ФИО10, ФИО10, ФИО10 и ФИО10 пошли во двор. Причина конфликта между ФИО10 и ФИО10 ему не известна (т. 1л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 поддержал, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, данным им на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Изменение показаний суд считает направленным на оказание содействия подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за совершенное деяние.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился вечером с ФИО38 и ФИО39 возле порта на 

<

адрес>. Мимо проходили ФИО10 и ФИО10 и они все поздоровались с ними. У ФИО38 со ФИО10 произошел конфликт. Точно не помнит, первый драться начал ФИО38, он наносил удары ФИО10 кулаками, ФИО10 наносил ФИО38 удары в ответ, отмахивался. Один раз ФИО10 упал, возможно, спотыкнулся. После окончания конфликта он видел у ФИО10 незначительные царапины, красное лицо и ссадину. Во время драки ФИО38 показывал ФИО10 видео. ФИО39 не наносил удары ФИО10. Ему не известно, что у ФИО38 при себе был нож. При себе у ФИО38 наплечной сумки не было. Позднее ему стала известна причина конфликта между ФИО38 и ФИО10, из-за записи на телефоне. Только на следствии он узнал, что ФИО10 издевался над человеком. При нем ФИО38 с ФИО10 выражались нецензурной бранью, угрозы от ФИО38 ФИО10 он не слышал, так как стоял в стороне. ФИО39 вмешивался в конфликт, нанес незначительный удар, на что ФИО39 выставил ногу вперед, чтобы ФИО10 не вмешивался. Когда он покинул место конфликта, там оставались ФИО39, ФИО10, ФИО38 и ФИО10. Разговоров от ФИО38 и ФИО10 о денежном долге он не слышал. Что происходило далее, ему неизвестно. 

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2 вернулся с прогулки, на которую ушел накануне. Где он был и чем занимался, она не интересовалась. При этом в доме перед телевизором он оставил денежные средства в размере 4 800 рублей (одна купюра – 2 000 рублей, две купюры – 1 000 рублей, одна купюра – 500 рублей, одна купюра – 200 рублей, одна купюра – 100 рублей). О происхождении денежных средств она ФИО2 не спрашивала. Через какое-то время ФИО2 ушел, а затем предупредил, что находится в полиции и вечером приедут сотрудники полиции и им нужно будет выдать денежные средства, которые он утром оставил около телевизора ( т. 1 л.д. 125-130).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что ФИО2 приходится ей сыном, которого может охарактеризовать как трудолюбивого человека, чувствующего ответственность за свои действия. Он отзывчив к просьбам близких и друзей, хороший друг, исполнительный. На протяжении длительного времени занимался спортом, спиртными напитками не злоупотреблял. В быту опрятен, со старшими вежлив, в кругу друзей пользуется заслуженным авторитетом. Закончил технологический колледж на оценки: хорошо и отлично. ФИО2 служил в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Пройдя срочную службу, устроился на работу. Проживал с ней, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой приехали сотрудники ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, которые сообщили, что ищут ее сына. Она спросила по какому поводу, на что ей ответили, что накануне ФИО2 подрался с другом. Убедившись, что ФИО2 нет дома, сотрудники полиции уехали. Через некоторое время домой приехал ФИО2, которому она сообщила о приходе сотрудников полиции и то, что они его разыскивают. Также она сообщила сыну, что сотрудники полиции пояснили, что якобы ФИО2 подрался с другом. На что ФИО2 ответил ей, что на самом деле разнимал драку, никому ничего плохого не делал и сам собирается в отдел полиции для дачи пояснений по данному поводу. На ее вопрос нужен ли ФИО2 адвокат, сын ответил отказом, пояснив, что ничего плохого не совершал. Она позвонила отцу ФИО2 - ФИО10, с которым ФИО2 направился в отдел полиции для дачи пояснений. В этот же день ей позвонил отец ФИО2, который сообщил, что сына задержали сотрудники полиции и производят с сыном следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли денежные средства в сумме в сумме 4 800 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ прийдя домой ФИО2 выложил на стол в зале. По факту изъятия был составлен протокол, в котором она расписалась как участвующие лицо. Этот же сотрудник полиции сообщил ей, что ее сын задержан за нанесение побоев по ст. 116 УК РФ. Через несколько дней от ФИО10 ей стало известно, что сына заключили под стражу и обвиняют в разбойном нападении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, который сообщил, что ему звонит потерпевший по уголовному делу ФИО10 Она созвонилась с защитником и та посоветовала начать разговор с ФИО10, но фиксировать разговоры на аудиозапись. Она передала данный совет ФИО10 В ходе телефонных разговоров с ФИО10 потерпевший ФИО10 настойчиво просил ФИО10 о встрече, при этом поясняя, что в ближайшее время очная ставка между ним и ФИО2, и им нужно до очной ставки обговорить дальнейшие действия, поскольку может быть исход как в одну строну так и в другую, и ФИО10 как бывший сотрудник должен это понимать. В связи с тем, что к назначенному времени проведения очной ставки, встреча ФИО10 и ФИО10 не состоялась, последний сорвал её производство, не явившись по вызову следователя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по достигнутой договоренности с ФИО10 она встретилась с ним в кафе «Бульон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ФИО10 находился его представитель ФИО10, которые озвучили, что за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО10 готов изменить показания и сделать все возможное, для того чтобы ее сын избежал уголовной ответственности либо получил минимальный срок наказания. На предложение ФИО10 и ФИО10 она ничего не ответила. Полагает, что потерпевший ФИО10 при активном способствовании ФИО10 изначально дает показания не соответствующие действительности и специально указывает на ФИО2 с целью получения материальной выгоды, а при получении денежных средств изменит свои показания, изложив в них обстоятельства действительно имевшие место (т. 2 л.д. 94-96).

Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена свидетель защиты ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын и сообщил, что его везут в РОВД, попросил собрать ему вещи, она поехала к нему домой в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Там стояла машина, из которой вышел её сын, два оперативных сотрудника и следователь ФИО3. Они поднялись в квартиру, где находились несовершеннолетние студенты с Железнодорожного техникума, которые как и ее сын снимали комнату. Сотрудники полиции пояснили ей, что ее сын задержан и будет проводиться обыск. Они проводили обыск в комнате ФИО38. Она видела, как сотрудники полиции брали вещи её сына с подоконника, со шкафа и с тумбочки. С подоконника они достали пачку денежных средств и кепку. Со шкафа сумку, с тумбочки маленький перочинный нож. Как изымали телефон, она не видела. Когда обыск прошел, ее сына увезли в РОВД с ним поехал ее бывший супруг, который тоже находился в квартире. Она собрала вещи сыну и поехала в РОВД. В процессе сбора вещей на кровати в комнате ФИО38 она нашла телефон, не придав этому значения, она забрала его себе. В РОВД ФИО38 допрашивали. Супруг сказал ей, что с ней желает поговорить оперативный сотрудник. Она вышла на лестничную площадку здания РОВД, где ей сказали, что в деле ФИО38 появился нож, они нашли его, если она желает, чтобы по делу все было хорошо, они могут познакомить ее с адвокатом. Через день или два ее познакомили с адвокатом, объяснили, что убрать из дела нож будет стоить 1 000 000 рублей, осуществлять защиту в суде будет стоить 500 000 рублей. Она сразу сказала, что у нее таких денег нет, так как она соцработник. Через 2 или 3 дня позвонил друг ее сына ФИО10, и сказал, что видел потерпевшего, который просил его передать ей, что если она хочет, чтобы потерпевший забрал заявление, то ей и ФИО39 надо передать ему по 1 000 000 рублей. На что она сказала, что у нее нет таких денег. Когда она приехала домой и посмотрела телефон, который нашла, там была запись, как ей потом объяснили, она была причиной конфликта, на которой потерпевший ходил в заброшенном помещении в углу лежал молодой человек. Она поняла, что молодой человек, который был на полу, кому-то должен денежные средства, а потерпевший решил их с него требовать, на видео были оскорбления, потерпевший бил молодого человека, когда он стал угрожать, что будет опорожняться на молодого человека, она выключила запись. Молодой человек плакал. Она позвонила следователю и сообщила, что нашла телефон. После чего она отнесла телефон следователю, которая все описала, составила протокол выемки и она поставила подпись. Она сообщила коротко о содержании записи, которая была в телефоне. Собственником квартиры, в которой проживал ее сын является ФИО5. При обыске собственника квартиры не было. О задержании ФИО38 он узнал от нее, так как она позвонила и сообщила ему, что ФИО38 задержан и больше не будет жить в квартире, на что был удивлен. По окончанию следственных действий она, ее бывший супруг и несовершеннолетние студенты протокол не подписывали. Велась фотосъемка. Вещи, которые были изъяты в комнате ее сына, находились в разных местах, они клали их на диван. Она видела у сотрудников полиции в руках папку, но не видела, чтобы они что-либо писали. Сына характеризует положительно, он всегда ей помогал. У него задиристый характер, может подраться. Она не верит, что её сын был в момент конфликта с потерпевшим, также он не мог ничего забрать. Все имущество, найденное в квартире сына при осмотре его жилища, было найдено при ней. При проведении осмотра ее сын не высказывал возражений против проведения следственного действия. Она все время наблюдала за действиями следователя. Впоследствии она узнала, что изъятые денежные средства принадлежат потерпевшему, которые вымогались за видео. Изъятый нож принадлежал сыну, это подарок последнему ее бывшего супруга. 

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованы судом показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что ФИО2 является его сыном, которого может охарактеризовать как трудолюбивого человека, чувствующий ответственность за свои действия. ФИО2 отзывчив к просьбам близких и друзей, хороший друг, исполнительный, на протяжении длительного времени занимался спортом, спиртными напитками не злоупотреблял, в быту опрятен, со старшими вежлив, в кругу друзей пользуется заслуженным авторитетом. Окончив технологический колледж на оценки: хорошо и отлично, ФИО2 служил в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Пройдя срочную службу, устроился на работу. Проживал со своей матерью по адресу: 

<

адрес>. Помогал матери по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к его бывшей супруге ФИО10 домой приехали сотрудники ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, которые сообщили, что ищут их сына. Как пояснили сотрудники полиции накануне, ФИО2 подрался с другом. Убедившись, что ФИО2 нет дома, сотрудники полиции уехали. Через некоторое время домой приехал ФИО2, которому ФИО10 сообщила о приходе сотрудников полиции и то, что его разыскивают. ФИО10 пояснила сыну, что сотрудники полиции сообщили о том, что ФИО2 якобы подрался с другом, на что ФИО2 ответил, что на самом деле разнимал драку, никому ничего плохого не делал и сам собирается в отдел полиции для дачи пояснений по данному поводу. Затем ФИО10 позвонила ему и он вместе ФИО2 направился в отдел полиции для дачи пояснений. Находясь в отделе полиции его и сына препроводили на третий этаж административного здания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с его сыном в его присутствии имел общение заместитель начальника отдела полиции по фамилии ФИО6, который в ходе беседы просил ФИО2 сказать правду, и после чего он будет отпущен домой. По его указанию ФИО2 рассказал обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выслушав ФИО2 вновь подтвердил, что ФИО2 вечером будет отпущен, пояснив, что его сын ничего тяжкого не совершил. Далее сына отвели для производства следственных действий, а он направился домой. Со слов ФИО10 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли денежные средства в сумме в сумме 4 800 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ прийдя домой ФИО2 выложил на стол в зале. По факту изъятия был составлен протокол, в котором она расписалась как участвующие лицо. Этот же сотрудник полиции сообщил ФИО10, что сын задержан за нанесение побоев по ст. 116 УК РФ. В этот же день, вечером он встретился с ФИО10 Предполагая, что сын совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, он предложил ФИО10 возмещение вреда здоровью. На что ФИО10 сообщил, что его сын его избил и попросил оценить стоимость жизни ФИО10 В ходе общения ФИО10 что-либо конкретного ему не ответил, на чем они и расстались. Через несколько дней ему позвонил защитник, который сообщил, что его сыну вменяют в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в отношении него следствие ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В итоге сына заключили под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО10, но он трубку не брал. Посоветовавшись с адвокатом, он стал фиксировать все разговоры с ФИО10 на аудиозапись. В ходе телефонных разговоров потерпевший ФИО10 настойчиво просил его о встрече. При этом поясняя, что в ближайшее время очная ставка между ним и ФИО2, и ФИО10 с ним нужно до очной ставки обговорить дальнейшие действия, поскольку может быть исход как в одну строну, так и другую, указывая на то, что он как бывший сотрудник правоохранительных органов должен это понимать. В связи с тем, что к назначенному времени проведения очной ставки, его встреча с ФИО10 не состоялась, и последний сорвал её производство, не явившись по вызову следователя. По достигнутой договоренности с ФИО10 дальнейшее общение с ФИО10 осуществляла она. Как ему известно со слов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по достигнутой договоренности с ФИО10 ФИО10 встретилась с ним в кафе «Бульон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ФИО10 находился его представитель ФИО10, которые озвучили, что за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО10 готов изменить показания и сделать все возможное, для того чтобы сын избежал уголовной ответственности, либо получил минимальный срок наказания. На предложение ФИО10 и ФИО10 ФИО10 ничего не ответила. Он и ФИО10 считают, что потерпевший ФИО10 при активном способствовании ФИО10 изначально дает показания не соответствующие действительности, и специально указывает на ФИО2 с целью получения материальной выгоды, а при получении денежных средств изменит свои показания, изложив в них обстоятельства действительно имевшие место. При общении с ФИО10 тот пояснял, что его сын только наносил ему телесные повреждения, ни о каких иных преступных действиях ФИО2 он ему не сообщал, тем более о том, что ФИО2 совершил разбойное нападение, в результате которого похитил имущество ФИО10 (т. 2 л.д. 112-115).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом начальника смены ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по каналу «02» поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> у подъезда № драка. В результате драки с телесными повреждениями в «Областную больницу» доставлен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 7).

Заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа нанесли ему телесные повреждения, под угрозой ножа забрали его сотовый телефон марки «Honor 8C», а в последующем заставили снять с банковской карты 40 000 рублей, которые также забрали (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места преступления – двора 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 15-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы лицевого скелета с переломом носовой, решетчатой (без перехода на основание черепа), правой верхней челюстной костей с наличием множественных гематом (кровоподтеков) на голове, лице (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным. Данные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (Согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н») (т.1 л.д. 230-231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-5 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 было осмотрено место происшествия, а именно комната в 

<

адрес>, где были изъяты нож, денежные средства (6 купюр номиналом в 5 000 рублей), мобильный телефон Honor 8c, которые не упаковывались (т. 1 л.д.24-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках расследования уголовного дела следователем СО-5 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 было осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 42-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8C» Imei 1: №; Imei 2: № (т. 1 л.д. 72-73,74,75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены денежные средства в количестве шести купюр, каждая купюра номиналом 5000 рублей: АЭ 44207

<

адрес>4; ге32395

<

адрес>6; ал 96812

<

адрес>1 (т.1 л.д.155-157,158,159).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож (т. 3 л.д. 35-39,40,46,47).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО10 в группе однородных предметов предъявлен складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. По результатам предъявления для опознания, потерпевший ФИО10 опознал складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т. 3 л.д. 41-45).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 8C» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 14 000 рублей до 15 000 рублей, стоимость четырех колес в сборе: шины марки «Кама Евро R14 185х60» на штампованных дисках R14 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 10 000 рублей до 11 000 рублей. Стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2110», 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет от 60 000 рублей до 70 000 рублей (т. 4 л.д. 111, 113).

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО10 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершил разбойное нападение на ФИО10 незаконно проникнув в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также применив в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так потерпевший ФИО10 суду показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего из-за видеозаписи в телефоне, нанес ему не менее 20 ударов руками и ногами в область тела и головы, после потребовал отдать ценные вещи и забрал сотовый телефон и 500 рублей, при этом угрожая ему ножом и требуя решить финансовый вопрос. После чего ФИО1 требовал передать ему автомобиль, однако последний был неисправен ввиду чего ФИО1 не смог его завести. После чего ФИО1 насильно без его согласия сопроводил его в квартиру, где также угрожая ножом и применением в отношении него насилия требовал передачи ему денежных средств. Заставлял его звонить знакомым и просить у них денежные средства для передаче их ФИО1 После чего он взял принадлежащую ему банковскую карту, с которой снял 40 000 рублей, которые передал ФИО1 через ФИО2 В дальнейшем ФИО1 стал требовать у него передачи колес от его автомобиля. 

Указанное подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10, который пояснил, что в ходе конфликта из-за видеозаписи в телефоне между ФИО1 и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО10, при этом разговаривал ФИО1 с ФИО10, держа нож в руке. После чего ФИО1 требовал от ФИО10 передачи ему автомобиля ФИО10, но поскольку автомобиль был не исправен, он насильно, удерживая ФИО10 за руку сопроводил последнего в квартиру, где угрожая ножом и высказывая угрозы применения насилия, требовал у ФИО10 передачи ему денежных средств. В связи с чем ФИО10 с принадлежащей ему банковской карты снял 40 000 рублей, которые передал ФИО1 Кроме того, ФИО1 требовал у ФИО10 передачи ему колес с автомобиля, однако ФИО10 отказал ему, после чего вновь произошла драка. 

Изложенное также подтверждается показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что он видел ФИО10 с телесными повреждениями. Он по просьбе ФИО10 или ФИО10 выносил на улицу ключи от автомобиля ФИО10 А также он находился в квартире, в то время как в нее зашли ФИО1 и ФИО10, при этом первым входил в квартиру ФИО1, который разрешения у него или у ФИО10 пройти в квартиру не спрашивал. Также он слышал требования ФИО1 к ФИО10 о передаче 40 000 рублей и совместно с ФИО10 искал принадлежащую ему банковскую карту.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО10 и ФИО10, суд находит достоверными, учитывая, что они являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга. Оснований не верить показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при совершении преступления он не угрожал ФИО10 ножом и требований о передаче имущества не выдвигал, потерпевший ФИО10 самостоятельно, по своей воле, передал ему денежные средства и телефон, а также о том, что он не требовал от ФИО10 передать ему автомобиль и колеса от него, проверены судом и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, а также оглашенными и исследованными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых телесные повреждения потерпевшему ФИО10 причинялись ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Со стороны ФИО1 к потерпевшему ФИО10 имели место угрозы применения ножа и требования передачи имущества и денежных средств. В жилище ФИО10 ФИО1 проник незаконно с целью продолжить преступные действия, которые он начал ранее, имея цель предоставить потерпевшему возможность найти денежные средства или банковскую карту. Указанное, со слов свидетелей ФИО10 и ФИО10 происходило под угрозой применения ножа и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Причин для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим в ходе судебного следствия не установлено. К показаниям о том, что ФИО10 и его представитель ФИО10 выдвигали требования к родителям ФИО2 о передаче им денежных средств в обмен на изменение ФИО10 показаний суд относится критически, и считает их направленными на помощь ФИО1 в избежании ответственности за содеянное.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и письменными доказательствами. Так в ходе предварительного расследования в жилище ФИО1 был изъят нож, сумка и денежные средства, принадлежащие ФИО10 При этом, нож, изъятый у ФИО1 в последующим был опознан потерпевшим ФИО10

Кроме того, в жилище ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты нож, сумка, а также денежные средства, принадлежащие ФИО10, при этом свидетель ФИО10 поясняла, что присутствовала при осмотре места происшествия, нож и сумка, изъятые в ходе проведения следственного действия принадлежали ее сыну ФИО1

При этом каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож, сумка, а также денежные средства, вопреки доводам стороны защиты не имеется. Указанное следственное действие было проведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Проведение осмотра без участия собственника квартиры не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия незаконным. 

Более того, при проведении осмотра участвовало лицо проживающее в данной квартире – ФИО1, при этом каких-либо возражений и замечаний от него в ходе проведения следственного действия не поступало. Также в ходе осмотра присутствовала мать ФИО1 При этом указанные лица пояснили в ходе судебного следствия о том, что нож, сумка и денежные средства действительно были изъяты в жилище ФИО1 

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 и необходимости квалификации его действий как совершение вымогательства в отношении ФИО10 суд находит основанными на неверном толковании закона. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 требовал у ФИО10 передачи имущества сразу же, а не когда-то в будущем при наступлении каких-то обстоятельств. Факт того, что конфликт произошел якобы из-за видеозаписи на сотовом телефоне ФИО10 не свидетельствует о невозможности совершения разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах. 

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО10, данным им в ходе судебного следствия суд относиться критически, поскольку показания указанных свидетелей о том, что в квартиру ФИО10 ФИО1 прошел по приглашению самого потерпевшего, о том, что они не видели нож у ФИО1 и о том, что каких-либо требований ФИО1 к ФИО10 о передаче имущества и денежных средств не выдвигал, направлены на помощь подсудимому ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, ввиду того, что свидетели являются знакомыми ФИО2 и ФИО1 А кроме того, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО10 и ФИО10

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения на ФИО10, суд признает недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, направленными на смягчение ответственности за содеянное и реализацию конституционного права на защиту. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО1 о том, что он не совершал разбойное нападение на ФИО10, не угрожал тому ножом, не проникал в жилище ФИО10 и не требовал от последнего передачи имущества и денежных средств, проверена судом и отвергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО10, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО10, действуя с ФИО2 группой лиц, а также имея умысел на совершение хищения имущества ФИО10, противоправно, против воли потерпевшего ФИО10 проник в его квартиру, где угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил имущество ФИО10

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия подлежащими квалификации:

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; 

- по части 3 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

Изучением личности установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>

Оснований для назначения наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ с учётом требований статьи 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и обстоятельства совершения им указанного преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжких, наказание по совокупности преступлений следует ему назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд при назначении наказания также учитывает по правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 112 УК РФ, а также в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, а также данные о его личности и материальное положение ФИО1 

По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

ФИО1 по данному делу совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений особо тяжких и средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, частью 3 статьи 162 УК РФ по которым назначить наказание: 

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 3 статьи 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова