50RS0№-23 Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

15 января 2024 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» (далее ООО «Галерея-АЛЕКС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования:

- о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты>.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты>. по день фактической оплаты задолженности;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 

<

данные изъяты>. между сторонами был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность менеджер-стажер. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик производит вынос продукции и игрушек, принадлежащих Обществу. По данному факту с ответчика были получены письменные объяснения, согласно которым ФИО1 признал свою вину и согласился возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба; также ответчиком было подписано обязательство о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ущерб не был возмещен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает у истца в должности руководителя службы структурного подразделения Служба внутреннего контроля. После того, как была обнаружена недостача продуктов по камерам видеонаблюдения узнали, что их выносил ФИО1; он во всем признался и обещал все возместить, но этого не сделал.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галерея-АЛЕКС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик принят на работу на должность менеджера-стажера по совместительству; дата начала работы – 25.07.2023г.; договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового контролера ФИО5 на имя генерального директора Общества была подана служебная записка об инициации служебного расследования, в соответствии с которой 

<

данные изъяты>. на объекте ООО «Галерея-Алекс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было выявлено хищение товарно-материальных ценностей (путем выноса продукции, игрушек по окончанию смены).

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были затребованы письменные объяснения. В своих объяснениях ФИО1 признал факт допущенных нарушений и вину в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебного расследования, в ходе проведения которого установлен факт хищения товарно-материальных ценностей менеджером-стажером ФИО1

Согласно справке стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового контролера ФИО5 на имя генерального директора Общества была подана служебная записка о невыполнении работником должностных обязанностей. В указанном документе сообщалось, что в ходе проведения проверки на соблюдение кассовой дисциплины и просмотра системы видеонаблюдения на объекте ООО «Галерея-Алекс», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ТЦ Метромаркет) и находящимся в управлении менеджера-стажера ФИО1, выявлено нарушение п 3.6 должностной инструкции менеджера: совершено хищение товарно-материальных ценностей (путем выноса продукции, игрушек по окончанию смены). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галерея-АЛЕКС» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого работник признал вину и обязался возместить причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также сторонами определено, что в случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения ФИО1 обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в течение 3-х дней с момента расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное обязательство, в соответствии с которым он обязался вернуть 

<

данные изъяты> руб. в срок до 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа №: ФИО1 уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что после увольнения ответчик ущерб так и не возместил.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В материалы дела договор о полной материальной ответственности ответчика истцом не представлен, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО1 работодателем ООО «Галерея-Алекс» суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО1 за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченной и не может превышать его среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «Галерея-Алекс» средний заработок ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб., и именно эту сумму суд и взыскивает в качестве возмещения материального ущерба.

Что касается искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как стороны состояли в трудовых отношениях, и между ними отсутствовали отношения по исполнению денежного обязательства. Само по себе подписание ответчиком расписки-обязательства от 

<

данные изъяты>. не преобразует трудовые отношения в иные обязательства. Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, также не меняет правовую природу этих отношений, как следствие не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 

<

данные изъяты>, то судебные расходы подлежат взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» (ИНН 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья