Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1570/25

Материал №3/10-136/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

представителя заявителя ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2025 года, которым прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба Ф.., в которой она выражала несогласие с постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от 31 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Е. и П.., считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить, поскольку была проведена ненадлежащая проверка подробно изложенных ею обстоятельств преступления, послужившая основанием для вынесения обжалуемого ею решения, но до настоящего времени должностными лицами следственных органов не выполняются требования прокуроров об устранении допущенных ими нарушений, которые уклоняются от рассмотрения ее ходатайств, поэтому их бездействие также просила признать незаконным. 

Суд, установив в судебном заседании, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудиновой Д.Н. от 20 июня 2025 года отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2025 года, доводы о бездействии должностных лиц являются предметом обжалования последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратил производство по жалобе Ф.., поскольку в таком случае отсутствует предмет судебного рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает судебное решение незаконным, поскольку обжалует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2025 года, но и бездействие должностных лиц следственных органов, поэтому уклонение суда от проверки ее доводов нарушает ее права. Указывает, что по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с проведением ненадлежащей проверки отменялись прокурором, но нарушения должностными лицами не устранялись, а суд не возложил на них обязанности это сделать. Просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем /дознавателем/ аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что заявитель обжаловал конкретное постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора района, материалы возвращены в орган дознания для проведения дополнительной проверки фактов, изложенных заявителем, пришел к правильному выводу о прекращении производства по ее жалобе ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что не нарушает права и свободы заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку она не лишена права последующего обжалования принятых решений, которое она реализует в полном объеме, где может приводить доводы о бездействии должностных лиц, уклоняющихся от надлежащей проверки ее доводов и удовлетворения ее ходатайств, при этом, суд, проверяя фактическую обоснованность обжалуемого итогового решения, не вправе давать органам следствия конкретные указания по принятию тех или иных решений, в том числе по заявленным ходатайствам, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2025 года, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.