Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Юдиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2017 года в г.Калуге дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Городская Управляющая компания» г. Калуги о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2016 года истцы обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. С учетом уточненных требований просили отменить дополнительные услуги и пени, включенные в квитанции за коммунальные платежи; уменьшить сумму ремонта фасада здания и замену трубы с суммы 

<

данные изъяты> рублей до суммы 

<

данные изъяты> рублей; устранить дефекты ремонта в соответствии с рекомендациями ООО «Проектно-изыскательские работы»; взыскать с расходы по составлению технического заключения в размере 

<

данные изъяты> копейка.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном 

<

адрес> 

Управление домом 

<

адрес> осуществляетООО«ГУК» г. Калуги в соответствии с договором от 01 апреля 2015 года.

Частью 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела видно, что жителями (собственниками) многоквартирного 

<

адрес> было проведено общее собрание по вопросу определения источника финансирования работ по текущему ремонту. В соответствии с протоколом от 24 августа 2015 года жители требовали, чтобы работы были проведены в счет будущего поступления денежных средств на текущий ремонт. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, отчетам, накладным (ремонт ХВС, фасада 

<

адрес>), представленным стороной ответчика стоимость выполненных работ составила – 

<

данные изъяты> копеек.

Также из материалов дела видно, что на обращения истцов о предоставлении расчетов по проведению ремонта дома УК не предоставила сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что УК сумму стоимости выполненных работ разбила на три месяца и выставляла жильцам дома в графе дополнительные услуги.

Истцы в ходе судебного разбирательства не отрицали факт проведения работ, однако ссылались на ненадлежащее качество проведения ремонта.

Согласно предписанию ГЖИ по Калужской области от 24 февраля 2016 года в адрес ООО «ГУК» г. Калуги в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома на трубопроводах системы канализации глубокие следы коррозии, сквозные отверстия.

Согласно акту проверки от 04 мая 2016 года мероприятия по устранению коррозии на трубах ХВС в подвале дома устранены.

Согласно техническому заключению ООО «Проектно-изыскательские работы», предоставленному стороной истца при визуальном обследовании установлено, что выполнены штукатурные работы на фасадах жилого дома в трех участках общей площадью 4 кв.м.; отмечены повреждения защитного слоя: трещины в штукатурке, наплывы раствора, бугры, пропуски, отклонения оштукатуренных углов от вертикали. Отсутствует окраска по штукатурке; в подвале дома расположен разводящий трубопровод водоснабжения из полипропиленовых труб; отсутствует уклон трубопровода СНиП 04.01-85*; отсутствует изоляция трубопровода от конденсации влаги СНиП 04.01-85* п.9.12. Вышеуказанные работы проводились в сентябре-октябре 2015 года. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно рекомендациям по завершению ремонта по объекту - ремонт фасада и трубопровода двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо следующее: при замене в подвале дома магистральной трубы водоснабжения из полипропилена необходимо ее утеплить полиэтиленовой изоляцией Energoflex в соответствии с пунктом 5.2.9. СП 30.13330.201 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Для устранения выявленных в ходе визуального обследования дефектов на фасадах рекомендуется выполнить ремонт бетонных поверхностей с применение мокрых процессов в летних условиях: разборка ветхой и отслоившейся штукатурки, замена или добавление арматуры, где это необходимо, восстановление новой штукатурки взамен удаленной с нанесением декоративного покрытия. Работы проводить в соответствии с общепринятой технологией.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы были проведены, чего не отрицали истцы, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене в квитанциях за коммунальные платежи – дополнительных услуг и пени, а также уменьшения суммы за ремонт фасада здания и замены труб в подвале с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем суд полагает возможным требования истцов в части устранения недостатков удовлетворить. Техническое заключение представленное истцами, представителем ответчика не оспорено.

В соответствии с требованиямистатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы на составление технического заключения в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Руководствуясь положениямистатьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» г. Калуги выполнит следующие работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом 

<

адрес>: при замене в подвале дома магистральной трубы водоснабжения из полипропилена необходимо ее утеплить полиэтиленовой изоляцией Energoflex в соответствии с пунктом 5.2.9. СП 30.13330.201 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Выполнить ремонт бетонных поверхностей с применением мокрых процессов в летних условиях: разборка ветхой и отслоившейся штукатурки, замена или добавление арматуры, где это необходимо, восстановление новой штукатурки взамен удаленной с нанесением декоративного покрытия. Работы проводить в соответствии с общепринятой технологией.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» г. Калуги в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на составление технического заключения в размере 

<

данные изъяты> копейка в равных долях.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» г. Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года