К делу № 12-478/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО1 М,М. постановление ИАЗ ЦВФВПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении 18№ от 28.02.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд

установил:

Постановление ЦАФ АПОДЦ ГИБДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановление ФИО1 М,М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что данное нарушение правил дорожного движения не совершал, по причине продажи принадлежащего ему автомобиля «OPEL», 

<

данные изъяты>, продан ООО «Ключавто-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема - передачи автомобиля новому владельцу.

Заявитель, заинтересованное лицо ЦАФАПОДЦ ГИБДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДЦ РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства наименование: Ураган-Юг, идентификатор № в 21 час. 26 мин. при движении на участке дороги: 

<

адрес> водитель транспортного средства «OPEL», 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 М,М., нарушил ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 М,М. (продавец) заключен договор купли продажи № по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в потреблении, а именно: «OPEL Astra GTC Р-J/SW», 

<

данные изъяты>

Транспортное средство предано покупателю ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «OPEL Astra GTC Р- J/SW», 

<

данные изъяты>, выбыло из пользования заявителя и находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 М,М. подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 М,М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М,М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 М,М. – удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 М,М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 М,М. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: