Дело № 1- 129/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой С.В., с участием государственного обвинителя– старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 1393 и ордер №, потерпевшего В.В.В. при секретаре судебного заседания Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, Кантауровский сельский совет, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие совершения потерпевшим В.В.В. действий, свидетельствующих о невыполнении взятого на себя обязательства – выполнить работу, кулаком 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, схватив руками за ворот одежды, силой вытолкнул В.В.В. в коридор вышеуказанной квартиры, от полученного толчка последний упал на пол, после чего ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что в первых числах октября 2016 года его мать – К.Е.Ф. обратилась с просьбой к В.В.В. выполнить работу - выкопать яму для погреба. В.В.В. согласился. Его мать отдала аванс В.В.В. в сумме 3000 руб. В.В.В. пообещал выполнить работу за 2-3 дня. Через 2 недели, вернувшись из командировки, он узнал, что В.В.В. работу не выполнил и пропал вместе с ее денежными средствами в размере 3000 руб.. Его мать рассказала ему о том, что искала В., неоднократно ходила к нему домой, но В. ей не открывал дверь. Ему стало обидно за свою мать и он решил пойти к В. разобраться в случившемся. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он подошел к двери квартиры В.В.В.. По звукам он понял, что в квартире кто-то находится. Он стучал в дверь и предлагал В. выйти и поговорить. В. не вышел. Он выбил дверь, зашел в квартиру и увидел, что В. в состоянии алкогольного опьянения сидит между бачком унитаза и стеной. Из-за возникших неприязненных отношений, он ударил В. рукой по голове, после чего выкинул из туалета в прихожую. В прихожей он предъявил В. требование о том, что, либо он отдает денежные средства в размере 3000 руб., либо выполняет работу. В. стал оскорблять его и сказал ; «Бог простит». Он нанес В. 4-5 ударов по голове и туловищу. На лице В. была кровь. Он вымыл ему рот водой из чайника, а затем сходил в комнату за подушкой и подложил ее под голову В., чтобы тот не захлебнулся кровью и не умер. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.В.В., показавшего в судебном заседании, что в один из дней к нему обратилась ФИО3 с просьбой выкопать ей яму для погреба. Он согласился выполнить эту работу. С ФИО3 конкретную оплату и сроки выполнения его работы они не обговаривали. ФИО3 дала ему аванс 3000 руб. перед тем как он начал работать. На следующий день он приступил к работе. Проработав 2 дня, он решил отдохнуть. Отдыхал в пятницу, субботу и воскресенье. В понедельник планировал приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился дома один в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в туалете, то услышал сильный стук в дверь. Помнит, что вышел из туалета и получил удары по голове и по туловищу. Помнит, что после избиения ему положили подушку под голову. Также помнит, что избивший его мужчина потребовал вернуть 3000 руб.. Затем он дополз до кровати и лег. Утром жена пришла с работы и вызвала скорую помощь, продолжительное время он лежал в больнице. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> женой. В середине октября 2016 года, точную дату не помнит, к нему обратилась женщина, проживающая по адресу: 

<

адрес>, как ее данные не знает. Она обратилась с просьбой выкопать ей яму для погреба. Он согласился. Она дала ему задаток за работу в сумме 3000 рублей. Условия работы они обговорили устно, никаких сроков она ему не называла. На следующий день он приступил к работе. Работал он в районе гаражного массива 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>. Проработав 2 дня, он решил отдохнуть. У них в квартире дверь двойная, наружная дверь металлическая, а внутренняя деревянная. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, но на улице было темно, он находился дома один. Когда он находился в туалете, то услышал сильный стук в дверь. В тот момент была заперта только внутренняя дверь в квартиру, а металлическая дверь была открыта. Он вышел из туалета и увидел, внутренняя дверь полностью выбита и висит на одной петле, замок во внутренней двери сломан вместе с дверным косяком, и в квартиру заходит неизвестный мужчина. Ранее его он никогда не видел. Мужчина ничего не говоря, ударил его рукой по уху слева. От удара он упал на пол в коридоре, ведущем в кухню. Мужчина стал требовать вернуть денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ему (В.В.В.) заплатили в качестве задатка за работу по копке ямы под погреб. Он ответил мужчине, что доделает свою работу. Однако мужчина стал наносить ему множественные удары ногами по голове и телу. Основная часть ударов приходилась по голове и грудной клетки с обеих сторон. Сколько было нанесено ударов, он сказать не может, но более пяти, потом он почувствовал, что кто-то бросил ему на голову подушку, после чего он потерял сознание. Через какое время он очнулся, сказать не может, но в квартире он был уже один. Он запер металлическую дверь в квартиру и лег на кровать. ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру пришла его жена - В.Л.Н. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии от жены узнал, что мужчину, который причинил ему телесные повреждения зовут ФИО1 и он является сыном той женщины, которая просила помочь ей вырыть яму для погреба. В результате причиненных ему телесных повреждений он находился на стационарном лечении. Ему разъяснено право заявить гражданский иск. Он желает заявить гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000000 рублей. В связи с тем, что была сломана входная дверь он желает заявить гражданский иск на сумму 10 000 рублей. (л.д.38-39). 

Оглашенные показания потерпевший В.В.В. подтвердил, объяснив противоречие давностью событий.

Свидетель В. Л.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она не смогла дозвониться до мужа, он не отвечал на ее звонки, поэтому она поняла, что что-то случилось. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала в 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>. Металлическая дверь в квартире была заперта, она ее открыла своим ключом, а внутренняя деревянная дверь была сломана. В квартире был беспорядок. Муж лежал на кровати, на лице у него была кровь, было видно, что его кто-то сильно избил. Тело супруга было холодное. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Ее мужа в плохом состоянии доставили в больницу. Со слов супруга знает, что к нему домой пришел ФИО1 и сильно его избил. По всей квартире была кровь. На кухне лежала подушка.

Свидетель К.Е.Ф. в судебном заседании показала, что предложила В.В.В. работу- вырыть погреб. В.В.В. согласился выполнить работу за 6000 руб. Она отдала ему предоплату 3000 руб., после чего он пропал. Она ходила к В.В.В. домой, дверь ей никто не открыл. Она переживала, рассказала о случившемся своему сыну ФИО1. О том, что он пойдет к В.В.В. разбираться, сын не говорил.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей М.Р.А., С.Т.В., П.С.Ф., Л.Ю.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель С.Т.Н., показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский сельский совет г.о.з. Бор 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает В.В.В., который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире. В этот же день около 19 часов она услышала стук в подъезде. Выйдя из своей квартиры, она увидела, что в дверь квартиры В.В.В. стучится житель с. Кантаурово - ФИО1 Она спросила, зачем он стучит, тот ответил, что ищет В.В.В., но с какой целью, он не говорил. Она ответила, что возможно В.В.В. нет дома. ФИО1 сказал, что слышно, как в квартире В.В.В. работает телевизор, и продолжил стучать рукой в дверь квартиры. После чего она вернулась в свою квартиру и больше шума со стороны подъезда и квартиры В.В.В. она не слышала (л.д.61-62);

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель М.Р.А. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> с 2003 года. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений на территории Кантауровского сельского совета г.о.з. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по каналу «02» от В.Л.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, Кантауровский сельский совет, 

<

адрес> сл. Совхозная, 

<

адрес>, о том, что неизвестное лицо избило ее мужа – В.В.В. Последний пояснил, что телесные повреждения ему причинил житель 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> – ФИО1 Позднее было получено объяснение с ФИО1, в котором последний рассказал, при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В ходе личного досмотра в присутствии двоих понятых у ФИО1 были изъяты кроссовки и трико, в которых ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений В.В.В. ( л.д.59-60).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель П показала, что работает ведущим специалистом юридического отдела ОАО «Росно-МС». В ее должности обязанности входит представлять интересы Компании в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях, организациях на территории 

<

адрес>, представительствовать в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Согласно доверенности № МС-34 администрация ОАО «Росно-МС» доверяет ей представлять интересы на предварительном следствии и в суде по уголовному делу №. В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» и на его на лечение ОАО «Росно-МС» было затрачено 41693 рубля 80 копеек. Кроме того, В.В.В. лечился амбулаторно, на что было затрачено 1 402 рубля 35 копеек. На возмещение расходов израсходованных на проведение экспертизы было затрачено 2121,80 руб. Таким образом, ОАО «Росно-МС» заявляет гражданский иск на общую сумму 45217,95 руб. (л.д.157-158);

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель Л.Ю.А. показала, что, она работает фельдшером выездной линейной бригады ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ССМП Кантатуровская подстанция. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей. В этот же день в 08 часов 20 минут поступил вызов от диспетчера Борской подстанции скорой помощи о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, где находится мужчина с травмой. Приехав по указанному адресу, в квартире находился мужчина сот следами побоев С ни находилась женщина, как она поняла – жена пострадавшего. Позднее ей стало известно, что этот мужчина В.В.В., а его жена – В.Л.Н. Она видела кровь только на лице В.В.В. и на постельном белье, на котором он лежал. По квартире она не передвигалась. О том, при каких обстоятельствах В.В.В. получил телесные повреждения, ей неизвестно, так как В. ей ничего не говорили.. В.В.В. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «ЦРБ» с предварительном диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребер с обеих сторон.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 дал признательные показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.В.В. ( т.1 л.д.24);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9);

-сообщением по каналу "02" от В.Л.Н. в котором она сообщила о том, что неизвестное лицо избило ее мужа ( т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 18 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.20-27)

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты кроссовки и трик ( т.1 л.д.32);

-заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне и паре кроссовок обнаружена кровь человека, которая произошла от В.В.В. и не происходит от ФИО1 и иного лица/лиц. На брюках спортивных обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с деградацией ДНК. На брюках спортивных кровь не обнаружена ( т.1л.д.87-97);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.В.В. установлены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, один след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, зафиксированный на фотоизображении, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.110-112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след обуви, изъятый 24.10.20016 г. в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, зафиксированный на фотоизображении, представленном на экспертизу, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО1, или другой обувью, в рельефном рисунке подошвенной части которой имеются элементы в виде фигур, имеющих аналогичную форму, размеры и взаиморасположение (л.д.118-123);

-протоколом осмотра предметов - кроссовок, трико, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета (л.д.77-78).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной.

В процессе рассмотрения дела суду представлена исчерпывающая совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.В.В..

На основании показания подсудимого, показаний допрошенных свидетелей, оглашенных показания свидетелей, протоколов следственных действий, судом установлено, что 23.10.2016г. в период с 19 час. до 20 час. ФИО1, придя в квартиру потерпевшего В.В.В. для того, чтобы разобраться с ним по поводу невыполненной работы, нанес ему множественные удары по телу и голове, причинив ему тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого в частности, нанесение множественных ударов с достаточной силой, в том числе ногами, обутыми в кроссовки, о чем свидетельствуют обнаруженные на обуви следы крови принадлежащей В.В.В.; локализация ударов – в область грудной клетки и жизненно важному органу - голове. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта № от 07.12.2017г. в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что нанося удары потерпевшему с такой силой и таким способом, он создает опасность для его здоровья, а следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует в соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства участковым УУП группы УУП и ПДН ПП ОМВД РФ по 

<

адрес>, а также начальником Канатуровского территориального отдела Администрации 

<

адрес> И.Ю.Н. характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, состояние здоровья его отца, являющегося инвали

<

адрес> группы, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который после совершения преступления вымыл лицо потерпевшему и подложил под его голову подушку, с целью предотвращения тяжких последствий; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих об отказе от исполнения принятых на себя обязательств. Судом установлено, что потерпевший В.В.В., получив денежные средства за выполнение работ по выкапыванию ямы для погреба, фактически прекратил осуществление договорных обязательств, что побудило подсудимого ФИО1 предъявить к нему соответствующие требования. В ходе осуществления своих намерений, ФИО1 причинил В.В.В. тяжкий вред здоровью.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье человека, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был прекращен особый порядок принятия судебного решения и дело рассмотрено в общем порядке. 

Учитывая, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято судом не в связи с нарушением подсудимым условий постановления приговора в особом порядке, и подсудимый не отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи).

В связи с указанными обстоятельствами, суд также полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В. в сумме 2200 рублей за защиту на предварительном следствии.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим В.В.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным передать вопрос о взыскании материального ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы ущерба, которая требует дополнительных расчетов.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, суд руководствуется ст. 1101, 151 ГК РФ и учитывает установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное, семейное и социальное положение. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего частично и взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом ОАО «Росно –МС» заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. – затраты, связанные с лечением потерпевшего в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», и 

<

данные изъяты> руб.. – затраты, связанные с проведением экспертизы.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 иск признал.

Учитывая наличие в деле достаточных письменных доказательств, подтверждающих указанные расходы ОАО «Росно –МС», положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения ущерба лицом, его причинившим, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ((в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В. к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу В.В.В. денежные средства в сумме 300000 рублей.

В части взыскания материального ущерба признать за гражданским истцом В.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Иск Нижегородского филиала ОАО «РОСНО-МС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского филиала ОАО «РОСНО-МС» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В.Вилкова