Дело №12-180/2025

УИД 91RS0009-01-2025-003039-14

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении указано на факт управления им автомобилем марки «Ситроен SPACE TOURER», государственный регистрационный знак 

<

***>, - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный автомобиль был им передан во владение и пользование иного лица – ФИО4, что подтверждается ее письменными объяснениями, копией страхового полиса. Также утверждает, что на момент вмененного ему административного правонарушения находился в другом городе. Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда 

<

адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, обращает внимание на факт передачи транспортного средства иному лицу на момент вмененного ему административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, - начальник отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к поданной жалобе поступили письменные дополнения, с приложениями.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, а также поступивших дополнений и приложенных к ним документов, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:54 водитель, управляя транспортным средством марки «Ситроен SPACE TOURER», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» (заводской номер (POST-0921279.1), имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные, а также иные обстоятельства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Ситроен SPACE TOURER», государственный регистрационный знак 

<

***> он не управлял, данный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица. 

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставлен страховой полис Росгосстрах № 

<

данные изъяты>, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО3 (л.д.30). Данный документ свидетельствует о том, что собственник автомобиля «Ситроен SPACE TOURER» предусмотрел возможность управления его транспортным средством иным лицом.

К жалобе также приложены письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «Ситроен SPACE TOURER», государственный регистрационный знак 

<

***>. В указанное в обжалуемом постановлении время – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. она передвигалась на указанном автомобиле по 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Крым. Подтверждает, что нарушила п. 6.13 ПДД РФ не выполнив требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (л.д.32).

Также в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица ФИО1 приобщены к материалам жалобы: определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут (л.д.27-28); определение Арбитражного суда 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 (л.д.26). Указанные документы не вызывают сомнений в своей достоверности и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 физически не мог управлять автомобилем в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:54, так как находился за несколько сотен километров от места совершения правонарушения – в городе Белгород.

Представленные доказательства являются достаточными, взаимосвязанными и образующими единую систему, которая убедительно доказывает, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Ситроен SPACE TOURER», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3

Доводы ФИО1 о своей невиновности нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров