Судья 1-й инстанции Яременко Н.Г. № 22-1506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А.,

с участием осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Герасимчик Е.С., прокурора Жертаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, судимый: 

1) 11 марта 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 4 июня 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, 18 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года в соответствии с ФЗ-186 от 3 июля 2018 года), неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 5 марта 2019 года составлял 2 года 6 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично в 2 года присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июня 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 17 ноября 2018 года в г. Тайшете Иркутской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание, которое не связано с лишением свободы. В обоснование этого указывает, что не имел преступного умысла на угон автомобиля, а лишь хотел доехать до ближайшего места продажи спиртного и затем вернуться обратно, что подтверждается его показаниями, полным признанием вины, активным способствованием расследованию преступления. Кроме того, в содеянном он раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, нуждается в лечении, проживал в деревне, не был трудоустроен, но работал у предпринимателей.

Государственный обвинитель Харитонов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу и указал, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Жертакова В.А. высказала мнение, что основания для изменения приговора отсутствуют. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами.

Выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и виновности осужденного в содеянном, мотивированы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла на угон автомобиля противоречит показаниям самого ФИО1 и другим приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, которыми подтверждается, что последний неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 2106», который похищать не намеревался, но планировал на нем съездить за спиртным. 

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий и желал завладеть автомобилем, действовал умышленно.

Суд проанализировал показания данные ФИО1 в суде и пришел к обоснованному выводу о их достоверности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Кроме того, суд мотивировал признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья в судебном заседании исследовались. Психическое состояние ФИО1 проверено, а также изучены сведения о наличии у него заболеваний. 

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены надлежащим образом.

Наличие рецидива преступлений обусловило применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора судом апелляционной инстанции с учетом апелляционного повода, не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором будет отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Как видно из обжалуемого приговора, судом вид исправительного учреждения был определен дважды - как при назначении наказания за конкретное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В этой связи ссылка суда на отбывание наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является излишней и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора решая вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судом не конкретизировано по каким правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) произведен указанный зачет, что также влечет изменение приговора, не ухудшающее положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу 23 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.