Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-1064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крохмаль ФИО6 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2007 года.

Изучив материалы производства, выслушав осужденного ФИО2 в поддержку жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ставропольского краевого суда от 21.12.2007 года осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года приговор Ставропольского краевого суда от 21.12.2007 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

На вышеуказанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Кроме того, в судебном заседании исследована его положительная характеристика, представленная исправительным учреждением, которая свидетельствует о его исправлении, а документов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания, в суд представлено не было. Считает, что для удовлетворения его ходатайства имелась достаточная совокупность обстоятельств, в связи с чем, постановление суда находит не отвечающим требованиям уголовного закона. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также отсутствию исковой задолженности.

Из представленных суду материалов следует, что при отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, за период отбывания наказания в учреждении допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 3 из которых сняты в качестве поощрения, 1 погашено сроком давности наложения. Администрацией учреждения поощрялся 33 раза за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В учреждении трудоустроен с 01.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в УПУ № на должность подсобного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на должность стропальщика УПУ №. Согласно статье 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, от работ не уклоняется. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет в срок и без нареканий. Проходил обучение в МКОУ ВСОШ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по программе полного среднего образования. Обучался в ФКПОУ № ФСИН России при учреждении, где получил профессии: сварщик, стропальщик. В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. В коллективе осуждённых круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Криминальную субкультуру и традиции принимает, но не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Контакты с родственниками поддерживает путем предоставления длительных и краткосрочных свиданий, телефонных переговоров. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. Принимает участие в кружковой работе. На профилактическом учете не состоит. В период содержания с 24.01.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> допустил 1 нарушение режима содержания, которое было допущено до вступления приговора суда в законную силу. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе (наличие поощрений, получение образования, трудоустройство и другие), судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Осужденный ФИО1 демонстрирует нестабильное поведение, которое не позволяет суду прийти к выводу о положительной динамике при отбывании последним наказания. Так, согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции справки администрации исправительного учреждения, уже после вынесения постановления Кочубеевским районным судом, осужденный, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию за препятствование производства обыска и помешен в ШИЗО. В связи с чем администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как лицо, являющееся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Имевшиеся у осужденного взыскания обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья ФИО5