Дело № 1-456/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Вожова Д.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО1, 

при секретарях Усенко М.П., Щелгачева Е.М., Синицыной Е.Е., Заболотниковой А.В., Антипиной К.С., Сеченовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 08.04.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 07.04.2019 около 20.00 часов, находясь после употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес обезличен>, из чувства злости, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших к нему в ходе произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть ФИО2, и желая её наступления, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар данным ножом в область грудной клетки справа, в область расположения жизненно-важных органов человека, а также три удара в область левой верхней конечности и левой нижней конечности, причинив в результате своих умышленных преступных действий ФИО2 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>, относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни;

<

данные изъяты>, которые каждое в отдельности не повлекло вреда здоровью, а в совокупности повлекло легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6, ФИО2 скончался на месте преступления от проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждениями сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, межжелудочковой перегородки и задней стенки левого предсердия, с кровотечением в околосердечную сумку, осложнившегося тампонадой сердца излившейся кровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и показал, что в дневное время 07.04.2019 он находился дома у своей матери по адресу

<

адрес обезличен>. Около 12 часов в квартиру к матери пришел его брат ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня брат постоянно его «воспитывал», подкалывал его, похлопывал по плечу. Вечером около 19.00 часов он (ФИО6) залпом выпил одну 1,5 литровую бутылку пива, всего было 2 бутылки пива, но чтобы он открывал вторую бутылку, он не помнит. Также помнит, что он примерял джинсы, подаренные братом, и что у него с братом случился конфликт, из-за того, что он сказал ему сто-то обидное, и он замахнулся на брата стулом, он его отобрали. Затем он пошел покурить, дальнейшие события не помнит. Следующее, что он помнит после этого, это крики жены брата, и как он кричал врачам, чтобы они спасли его брата. После распития спиртного он был в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что, будучи трезвым, он никогда бы такое не совершил. Так как он не помнит обстоятельств конфликта, допускает, что все было так, как рассказывает его мать ФИО3, оснований не доверять ей, у него нет. В то же время, поскольку у него на теле имелись телесные повреждения – синяк на голове, резаная рана на бедре, он допускает, что мог защищаться от рукоприкладства со стороны брата. 

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что погибший ФИО2 приходился ей мужем. Брата мужа – ФИО6 она может охарактеризовать с отрицательной стороны – он не работал, был на иждивении матери, злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения вел себя агрессивно. 07.04.2019 она вышла из дома, пошла в аптеку, а когда вернулась, то увидела возле подъезда машины полиции и скорой помощи. Когда она поднялась к себе в квартиру, то к ней зашла мать супруга – ФИО3, проживающая с ними в одном подъезде и сказала придти к ней, так как с ФИО2 случилось несчастье. Когда она зашла в квартиру ФИО3, то увидела, что ФИО2 лежит на полу в кухне в луже крови, там же находился его брат ФИО6. При ней ФИО3 рассказала сотрудникам полиции, что ФИО6 замахнулся на брата табуреткой, но ФИО2 ее отбросил, тогда ФИО2 ударил его ножом. 

Свидетель ФИО3, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что ФИО2 и ФИО6 - её сыновья. ФИО2 охарактеризовала как спокойного рассудительного человека, который в споры старался не вступать. ФИО6 охарактеризовала как эмоционально незрелого, инфантильного человека, с суждениями, сравнимыми с подростком, наивного и мнительного. В состоянии алкогольного опьянения, при наличии каких-либо внешних раздражителей, чаще всего, какого-то малозначительного поступка со стороны окружающих его людей, он легко возбудим, может проявить агрессию к окружающим, чувствовал свою жизненную несостоятельность. 07.04.2019 к ней домой пришел ФИО2, который был слегка выпивший. В то же время, около 12-13 часов, в гости пришел ФИО6, потом он ушел в церковь, через некоторое время вернулся, принес купленные в магазине 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра. Затем в квартиру вновь пришел ФИО2, который за несколько дней до этого приобрел М. джинсовые брюки, которые оказались короткими для М., чем последний был очень недоволен, и предъявлял по данному поводу ФИО2 претензии. В момент разговора ФИО2 сидел на диване в комнате, где расположен кухонный гарнитур. М. ходил возле гарнитура, периодически пил пиво. ФИО2 во избежание конфликта через некоторое время ушел к себе домой, спустя несколько часов вернулся, принес продукты, однако ФИО6, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, схватил пакеты с продуктами, стал предпринимать попытки выбросить их, тем самым, проявлял неприязнь к ФИО2. ФИО2 покинул квартиру, но около 19 часов вновь пришел к ней, прошел в комнату и сел вместе с последней на диван, ФИО6 в это время распивал спиртное, всего он выпил две 1,5 литровые бутылки и пришел в возбужденное состояние, у М. началась вспышка агрессии, он подбежал к ФИО2, последний привстал навстречу ему, они стали толкать друг друга руками в плечи и туловище, но ударов не наносили. В какой-то момент, ФИО6 взял в руки металлический стул, поднял над головой, замахиваясь для удара. Они вместе с ФИО2 забрали у М. стул. Тогда М. сделал движение в сторону кухонного гарнитура, и взял там нож, который был установлен в наборе ножей. ФИО6 держал нож острием в сторону ФИО2, смотрел на него, кричал что-то нечленораздельное, ФИО2 вытянул вперед руки, для того, чтобы защититься при необходимости, и сделал движение навстречу М., в это время М. замахнулся ножом, сделал тычковое движение, как бы снизу вверх, и нанес ФИО2 с силой удар ножом в грудь. Затем М. вынул из раны нож. ФИО2 сделал несколько шагов вперед и упал на пол, у него из раны пошла кровь. М. подошел к ФИО2 и сел около него, а она побежала в спальню, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, поэтому, наносил ли М. ФИО2 другие удары ножом, не видела, но когда была в спальне, то слышала шуршание. Полагает, что раны на руке и ноге ФИО2 могли образоваться только от действий М., никто, кроме М. не мог бы нанести данные телесные повреждения, так как никого в квартире больше не было. Когда она вернулась из спальни, то М. сидел рядом с ФИО2, кричал, что убил брата. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2. Уточняет, что каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта М. ФИО2 не наносил. ФИО2 после случившегося несколько раз с досады махнул ножом возле своего бедра, нанеся себе касательный порез, из которого у него шла кровь, именно этим объясняет наличие капель крови М. на кафельной плитке в кухне, а также на батарее в комнате. Полагает, что состояние опьянения оказало воздействие на М. в ситуации совершения преступления. 

Свидетель ФИО4 показала, что около 9 лет она проживает с ФИО6, они ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают двух детей, один из которых уже совершеннолетний. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, может пить несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось, он становился возбужденным, кричал, мог «поднять руку». Однако, когда он трезвый, то был спокойным, хорошим человеком, занимался воспитанием детей. Они пытались бороться с его алкогольной зависимостью, лечили его в наркологическом диспансере. М. практически не общался с братом ФИО2, но ФИО2 помогал брату материально. 07.04.2019 ФИО2 поехал к своей матери ФИО3, уже 08.04.2019 ей пришло смс-сообщение от ФИО3 о том, что ФИО6 находится в СИЗО. Впоследствии от нее же ей стало известно, что 07.04.2019 у нее дома между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого М. убил ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07.04.2019 в 19 часов 50 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на 

<

адрес обезличен> с поводом «ножевое ранение». Прибыв на адрес, в квартире находилась пожилая женщина и мужчина. В центре комнаты на полу лежало тело ФИО2, на животе лицом вниз в луже крови. В ходе осмотра было обнаружено ножевое ранение в области живота, порез на руке в области плеча. Врач ФИ6 констатировал смерть ФИО2. В квартире общий порядок вещей нарушен не был. Пожилая женщина вела себя спокойно, находилась в шоковом состоянии. Мужчина был одет в семейные трусы, очень сильно нервничал, метался из угла в угол, пояснил, что он ударил брата ножом. На кухне в раковине он заметил нож без следов крови (т. 1 л.д. 83-85). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- карта вызова скорой помощи 

<

номер обезличен> от 07.04.2019, согласно которой в 19 часов 50 минут был принят вызов в связи с ножевым ранением ФИО2. Прибывшей на место бригадой была констатирована биологическая смерть ФИО2. (т.2 л.д. 28-31); 

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2019, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты: кухонный нож, 2 пластиковые бутылки из-под пива, 1 марлевый тампон с образцом вещества красно-бурого цвета с пола, фрагмент тряпки с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженной в ванной комнате (т.1 л.д. 14-26);

- протокол выемки от 10.04.2019, согласно которому у судмедэксперта ФИО7 изъята одежда с трупа ФИО2 - футболка, брюки, трусы, носки (т.1 л.д. 96-99);

- протокол выемки от 16.04.2019, согласно которому изъята одежда обвиняемого ФИО6 - трусы, спортивные штаны (т.1 л.д. 114-117);

- протокол осмотра от 30.04.2019, в ходе которого изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 122-124, 127, 128-132, 145); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 20.05.2019, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образована в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие), с шириной воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения до 30 мм. Данное повреждение прижизненное, давностью не более 10-15 минут до смерти и относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью; 

<

данные изъяты>, образовались в результате действия лезвийной части плоского клинкового орудия (предмета), которым мог быть нож; 

<

данные изъяты>, образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие) с шириной воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения до 30 мм. Указанные раны причинены прижизненно, незадолго до смерти, каждое в отдельности не повлекло бы вреда здоровью, а в совокупности повлекли бы легкий вред здоровью, как влекущие при жизни кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и к причине смерти отношения не имеют. Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. Смерть могла наступить около 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 07.04.2019 в 22 часа 20 минут (т.1 л.д. 151-166); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 11.05.2019, согласно которому у ФИО6 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения от 1 до 3 суток до момента осмотра 08.04.2019 (т.1 л.д. 175-177). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что обнаруженная у ФИО2 ссадина на бедре могла причинена рукояткой или обухом ножа, учитывая ее размеры, в момент ее причинения могла обильно кровоточить; 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 20.05.2019, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь ФИО2 (т.1 1 л.д. 198-202); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 20.05.2019, согласно которому в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО6 обнаружены следы, содержащие кровь погибшего ФИО2 (т.1 л.д. 211-216); 

- заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер обезличен> от 25.04.2019, согласно которому ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется 

<

данные изъяты> Вместе с тем, указанные отклонения в психике ФИО6 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, критико-прогностических возможностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО6 какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта) не выявлялось, на что указывает сохранность его ориентировки в окружающем, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологическим особенностям ФИО6 свойственны: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 234-237); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 28.05.2019, согласно которому повреждение лоскута кожи груди справа от трупа ФИО2 является колото-резанным, образовалось в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения по повреждению 1.1 лоскута кожи – до 30,0 мм и могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 5-9). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО6 в умышленном причинении смерти установленной, поскольку она подтверждается совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 нанес потерпевшему четыре удара ножом, один из которых в область грудной клетки. Свои преступные действия подсудимый совершил умышленно, мотивом действий ФИО6 послужил конфликт с потерпевшим, вследствие которого он испытывал к нему неприязненные отношения. Поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что до произошедшего у потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений, кроме ФИО3 и её сыновей в квартире более никого не было, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены подсудимым ФИО6 Учитывая локализацию ранений, их удаление друг от друга, расположение их в разных анатомических плоскостях, суд полагает, что они были причинены путем нанесения именно 4 ударов ножом. 

Об умысле ФИО6, направленном на убийство, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно выбранное им орудие преступления - нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, а также локализация нанесенного им удара в область груди, то есть в область нахождения жизненно важных органов – сердца и легкого, при этом ФИО6 не мог не осознавать, что указанными действиями им причиняются повреждения не совместимые с жизнью, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма потерпевшего, что приведет к его смерти. Подсудимый нанёс удар ножом в область грудной клетки с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала – 14 см, при длине клика ножа – 15 см. О наличии прямой причинной связи смерти потерпевшего с причинённым ему колото-резаным ранением грудной клетки, осложнившимся тампонадой сердца излившейся кровью, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. 

В ходе судебного заседания действительно было установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт, возникший между подсудимым ФИО6 и потерпевшим. Однако как следует из показаний свидетеля ФИО3 во время конфликта потерпевший каких-либо действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого не совершал, не высказывал угрозы совершения подобных действий, вообще не применял к нему какое-либо насилие, более того, инициатором конфликта был сам подсудимый, и он пытался нанести удар стулом, который у него отняли. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что также свидетельствует об отсутствии угрозы для его жизни. Кроме того, доказательств тому, что эти повреждения были получены в ходе конфликта с потерпевшим, в судебном заседании представлено не было. 

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он допускает, что мог защищаться от действий потерпевшего, суд относится критически, как к избранному способу уменьшить степень общественной опасности содеянного. Подсудимый ссылается на свое запамятование юридически значимой ситуации, возможное применение насилия со стороны потерпевшего, является предположением подсудимого, которое не нашло своего объективного подтверждения, а наоборот опровергается показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что после нанесения удара потерпевшему подсудимый ФИО6 несколько раз с досады провел себе ножом по бедру, основаниям не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого была личная неприязнь, возникшая в результате словесной ссоры с потерпевшим, и не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО6 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». 

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности. 

С учетом экспертного психолого-психиатрического исследования, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что не проводилось медицинское освидетельствование ФИО6, суд приходит к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства исходя из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО3, фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого. Непосредственно перед совершением преступления подсудимый распивал спиртное. Из заключения врача-психиатра следует, что для ФИО6 характерна тяга к злоупотреблению спиртными напитками, конфликтность поведения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также данными, характеризующими личность подсудимого. Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние опьянение ФИО6 безусловно оказало влияние на его поведение, и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО9 охарактеризовали подсудимого ФИО6 положительно, как доброго отзывчивого человека, помогающего по хозяйству, участвующего в содержании и воспитании своей дочери, но также констатировали его алкогольную зависимость, пояснили, что его поведение становилось агрессивным на фоне употребления алкоголя. 

ФИО6 совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжкого, объектом которого является невосполнимое благо человека – его жизнь. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО6 состоит 

<

данные изъяты>». 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО6, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО6 По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

К отбыванию наказания ФИО6 должна быть назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом личности ФИО6, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В рамках уголовного дела прокурором г.Томска в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО6 о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного иска указано, что в результате совершенного преступления, погиб близкий родственник несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 – её отец, с которым у нее были тесные родственные отношения, который её воспитывал, заботился о ней, обеспечивал удовлетворение её потребностей, и его смерть причинила ей глубокие нравственные страдания и переживания. 

При рассмотрении данного гражданского иска суд приходит к следующему. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Гражданский ответчик ФИО6 гражданский иск признал. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у близкого родственника возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого ФИО6 была причинена смерть ФИО2, который являлся для несовершеннолетней ФИО10 близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что, способно причинить ей нравственные страдания. Суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО10 проживала совместно со своим отцом, в полной семье, и находилась, в том числе, на его иждивении. В связи с изложенным, требования о взыскании с подсудимого ФИО6 денежной компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которая подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также учитывает положение ст. 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО10, связанных со смертью её отца, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда заявлен обоснованно, отвечает требованиям разумности и справедливости, и находит, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО10 должна быть взыскана в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу в период с 08.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора г.Томска в интересах несовершеннолетней ФИО10 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу несовершеннолетней ФИО10 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одежду с трупа ФИО2: футболку темно-синего цвета, трикотажные штаны серо-зеленого цвета, трикотажные трусы, пару носков, марлевый тампон с образцом вещества красно-бурого цвета, фрагмент тряпки, образец слюны, состриги ногтей с рук, смывы с левой и правой рук, смывы с правой и левой стоп обвиняемого обвиняемого ФИО6, образец крови от трупа ФИО2, нож, черные спортивные штаны, семейные трусы обвиняемого ФИО6, 2 бутылки из-под пива – уничтожить; 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: А.А. Сеченова 

УИД 

<

номер обезличен>