Дело 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В., 

с участием ответчика–истца ФИО1, ее представителя ФИО2, в отсутствие представителя истца-ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представителя 3/лица- ответчика АО «ОТП «Банк» о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о признании ничтожным условий кредитования о взимании комиссий и плат, взыскании убытков возникших при исполнении договора, ущемляющих права потребителя, суммы морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

04 октября 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» №2534501610.

14 марта 2013 года между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N2558661996 о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме.

27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-08-04-03/50, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчицы перешло к ООО "СААБ".

По состоянию на 27 сентября 2017 года, т.е. с момента переуступки права платежи не производились, и на 08 июня 2018 года долг составил 189104 рубля, 74 копейки. 

Дело инициировано иском ООО "СААБ", которое просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору №2558661996 от 14.03.2013 г. в размере 189104,74 рублей в том числе: 114858,71 рублей остаток задолженности по основному долгу, 73026,03 рублей остаток задолженности по уплате процентов, 1220 рублей – задолженность по комиссии, государственную госпошлину в размере 4982,09 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» о признании ничтожным условий кредитования о взимании комиссии за выдачу денежных средств на чужом устройстве, платы за обслуживание по договору, комиссии за запрос баланса в чужом устройстве, комиссии за пропуск платежа, взыскании с АО «ОТП Банк», ООО «СААБ» в пользу ФИО1 суммы убытков возникших при исполнении договора, ущемляющих права потребителя в размере 19865 рублей 00 копеек, суммы морального вреда 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца – ответчика ООО «СААБ» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает, со встречными исковыми требованиями не согласны, считают требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, права ФИО1 как потребителя не нарушены, пропущен срок исковой давности. 

Ответчик-истец ФИО1 с исковыми требованиями ООО «СААБ» согласна в части, считает с нее незаконно удержаны комиссии, платы, ее права прикредитованиикак потребителя были нарушены.Комиссии и платы, покредиту были удержаны банкомза совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанны с заключенным сторонамикредитнымдоговором, поэтому по смыслу ст.779 ГК РФ, не являются услугой. В связи с нарушениемБанкомее прав, как потребителя, ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика–истца ФИО2 с требованиями ООО «СААБ» согласна в части, считает, что комиссии были удержаны с ФИО1 незаконно, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель АО «ОТП Банк» возражений относительно иска не представил. 

Выслушав ответчика-истца, ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «СААБ» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению 

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04 октября 2012 г. на основании заявления (оферты) ФИО1 на получение потребительского кредита N 2534501610 ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО «ОТП Банк») предоставил ответчику кредит в размере 5 490 рублей сроком на 4 месяца под 58,55 % годовых для приобретения телефона (л.д. 8 - 9).

Денежные средства перечислены ответчику на счет 40817810400127049128 открытый на основании заявления ФИО1.

В п. 2 заявления (оферты) от 04 октября 2012 г. ФИО1 указала, что она ознакомилась и согласилась с полным тестом Правил выпуска и обслуживаниябанковскихкарт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестныепродажи», просила открыть на ее имябанковскийсчет и предоставитьбанковскуюкарту и Тарифы, предоставитькредитнуюуслугу в виде овердрафта на следующихусловиях: размеркредитного лимита до 150000 рублей, проценты, плата установлены Тарифами, погашениекредитнойзадолженности в соответствии с Правилами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка, указанного на карте, просила направить ей ПИН-конверт. Срок для акцептаБанкомего оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

На основании указанного заявления 14 марта 2013 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор на оформление кредитной карты 

<

***>, выпущена кредитная карта №5268394035960999 с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., открыт банковский счет 40817810200106008047 для отражения операций, совершаемых с использованием карты (л.д. 9-10,21).

Кредитнаякарта была активирована ФИО1, что подтверждается информацией по договору. 

При заключении договоров ответчик ознакомлена с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявление на получение потребительского кредита.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договоров являлись Условия договора и тарифы ОАО "ОТП Банк", Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита в размере 5 490 руб. и оформив кредитную карты с кредитным лимитом 150 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно информации по кредитному договору 

<

***> от 14 марта 2013 г., ответчиком периодически с кредитной карты снимались денежные средства, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме. С октября 2015 г. оплата ответчиком не производилась (л.д. 21-28).

По состоянию на 08 июня 2018 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 189104,74 рублей в том числе: 114858,71 рублей остаток задолженности по основному долгу, 73026,03 рублей остаток задолженности по уплате процентов, 1220 рублей – задолженность по комиссии.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

27 сентября 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/50, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> Банк уступил ООО "СААБ" в размере 189104,74 рублей (л.д. 34-36).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" (л.д. 37-38).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет вотношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОПТ Банк" банк вправе уступить полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу без дополнительного согласия заемщика (л.д.20).

ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

***> от 14 марта 2013 года.

Учитывая, что задолженность по кредитной карте не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако исходя из тех обстоятельств, что истцом не представлено сведений о том, что ФИО1 в соответствии п.6.3 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк» просила направить по почте выписку, а также данных о направлении выписки по почте - сумма комиссий подлежит взысканию в размере 632 рубля (1220-(49х12) = 632). 

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор в форме единого документа не представлен, суд отклоняет.

В заявке на получение потребительского кредита от 04.10.2012 года выражено согласие ФИО1 на получение кредитной карты (п. п. 2), также заемщик ознакомлен с порядком активации данной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, графиком погашения. Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора.

Заемщик активировала данную карту. Движение денежных средств по счету карты и образовавшаяся задолженность указаны в информации по договору, расчете задолженности, оснований не доверять представленным документам не имеется. Ответчиком доказательств обратного представлено не было. К тому же ответчик не заявляла об утере или похищении у нее карты, а значит, нет оснований полагать, что другое лицо могло воспользоваться указанной картой.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.( Ст.168 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. (ст.845 ГК РФ) 

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В заявлении ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживаниябанковскихкарт ОАО «ОТПБанк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестныепродажи» (Тарифы), просила банкоткрыть на ее имябанковскийсчет в рублях и предоставитьбанковскуюкарту для совершения побанковскомусчету операций и Тарифы, а также предоставитькредитнуюуслугу в виде овердрафта на весь период действиядоговораовыпуске и обслуживаниибанковскихкарт на следующих условиях- размеркредитноголимита до 150000 рублей; проценты платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытиебанковскогосчета и предоставление овердрафта просит осуществить только после получения карты и приусловииее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена, что активация карта является добровольной, и она вправе не активировать карту.В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Правил, приусловиизаключениякредитногодоговора,банк вправе предоставить клиенту услугу покредитованиюпутем предоставлениякредитноголимита.

Решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимаются банкомна основаниикредитного договора. 

За пользованиекредитомклиент уплачиваетбанкупроценты. Проценты начисляются на сумму выданногокредитас даты, следующей за датой его выдачи. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Индивидуальнымиусловиямии Тарифами.

Как следует из приложения к Заявлению № 2534501610 от 4 октября 2012 года на получение потребительскогокредита, Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестныепродажи», ФИО1 банкомвыпущена карта с лимитомкредита150000 рублей, под 36,6% годовых.

Указаннуюкредитнуюкарту ФИО1 активировала, стала пользоваться денежными средствами, предоставленнымибанком.

Таким образом, междуАО«ОТПБанк» и ФИО1 был заключенкредитныйдоговорв офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действийбанка-открытиябанковскогосчета заемщику, предоставлении заемщикукредита. Данному кредитномудоговоруприсвоен номер 2558661996. 

В разделе 1.2. Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора предусмотрена плата (комиссия) за обслуживание банковского счета (начисляется ежемесячно, начиная с 3 месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед Банком по кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете) – 10 рублей, но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете; плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных денежных средств, в счет кредита в банкоматах и ПВН Банке в пользу банка 1% (минимум 290 рублей) и 3.9% (минимум 350 рублей); плата за использование СМС – сервиса – 59 рублей в пользу банка, также предусмотрена дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 10% (мин 800 р. макс 1000 р.), 3-й раз подряд 10 % (мин 1800р макс 2000 руб.) 

П. 6.1, 6.3 Правил выпуска и обслуживаниябанковскихкарт ОАО «ОТПБанк»,предусмотрено ежемесячное направление выписки, содержащей сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иной информации. Выписка, направляемая клиенту посредством СМС - сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации. Клиент проситБанкнаправлять ему выписку одним или несколькими из перечисленных способов: по почте, электронной почтой, СМС-сообщениями на указанный в заявлении почтовый, электронный адрес, номер мобильного телефона.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрены, в том числе: плата за обслуживание карты – 99 рублей ежемесячно по окончании расчетного периода в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту; дополнительная услуга – плата за использование СМС – сервиса (информирование о состоянии счета) – 59 рублей (взимается ежемесячно по окончанию расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ФИО1, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре кредитной карты.

Из информации по договору следует, что следует, что со счета ФИО1 в период с 21.03.2013 г. по 24.02.2016 г. удерживалась плата за обслуживание карты, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка, комиссия за запрос баланса в чужом банкомате, плата за использование СМС-сервиса, комиссия за пропуск платежа. 

В подписанном ФИО1 заявлении на получение кредита указано, что истица уведомлена о своем праве на активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами банка.

В п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указано о том, что истец ознакомлен с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяется к ним, что подтверждается собственноручной подписью истца, как и согласие с информацией о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, истец воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении кредитного договора истец приняла на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты по данному договору.

Таким образом, суд учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте подтверждается информацией по договору и ФИО1 не опровергнуты.

Утверждение ФИО1 о том, что взимание Банком комиссий и плат не связана с оказанием Банком какой-либо услуги не обоснованно, поскольку кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Оспариваемые комиссии, платы предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами.

Плата же за пропуск минимального платежа непосредственно предусмотрена информацией о стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. 

При заключении кредитного договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ФИО1 с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете. Она была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, истец суду не представила.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемые банком комиссии, платы предусмотрены соглашением сторон, с которым истица ознакомлена под роспись и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требования ФИО1 не конкретизированы, ответственность между ответчиками не смотря на предложение суда не разграничена, требования к ООО «СААБ» заявлены не обоснованно, поскольку договор был заключен с ОАО « АТП Банк», в пользу которого были удержаны комиссии и платы. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (далее - Обзор), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделкив связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее "действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной в части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Необходимо учитывать, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора).

Из материалов дела усматривается, что требования истца о признании ничтожными условий кредитования о взимании комиссии за выдачу денежных средств на чужом устройстве, платы за обслуживание по договору, за запрос баланса в чужом устройстве заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названныхкомиссий, то есть в 2013 году, что следует из информации подоговоруо списании денежных средств по счету клиента, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – 10.08.2018 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности ФИО1, вопреки положениям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, суду не представила.Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования ФИО1 опризнании ничтожными условий кредитования о взимании комиссии за выдачу денежных средств на чужом устройстве, платы за обслуживание по договору, комиссии за запрос баланса в чужом устройстве, комиссии за пропуск платежа удовлетворению не подлежат, суд не вправе удовлетворять производные от него требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «СААБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4970,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №2558661996 от 14.03.2013 года в размере 188 516,74 рублей в том числе: 114858,71 рублей – задолженность по основному долгу; 73 026,03 рублей – задолженность по процентам, комиссии 632 рубля, а также государственную госпошлину в размере 4970,33 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпециализированноеАгенство Аналитики и Безопасности»- отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО ОТП «Банк» о признании ничтожными условий кредитования о взимании комиссии за выдачу денежных средств на чужом устройстве, платы за обслуживание по договору, комиссии за запрос баланса в чужом устройстве, комиссии за пропуск платежа взыскании убытков в размере 19865 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова