Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новочебоксарск 9 февраля 2018 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е., 

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова Ю.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Ярлыкова В.Н. предоставившего в материалы дела ордер и удостоверение,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО13, ФИО15, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем, и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором закрытого акционерного общества «Ремстрой», ИНН № (далее по тексту ЗАО «Ремстрой», Общество), имеющего юридический и фактический адрес: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» в крупном размере на сумму 1000000 рублей при следующих обстоятельствах. 

В один из дней октября 2012 года, точная дата и время следствием не установлено, ФИО1, находясь в офисе ЗАО «Ремстрой», имевшего юридический и фактический адрес: Чувашская Республика, 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, работавшего в ЗАО «Ремстрой» прорабом, попросил выступить учредителем и директором общества с ограниченной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее ООО «

<

данные изъяты>»). Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, куда его привез по указанию ФИО1 - ФИО2, не причастный к совершению данного преступления, где Потерпевший №1 подписал документы, согласно которым он был зарегистрирован учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Затем, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь в офисе ЗАО «Ремстрой», продолжая свои преступные действия, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, создав перед ним видимость успешного в финансовом отношении руководителя, предложил последнему под предлогом развития ЗАО «Ремстрой» оформить потребительский кредит на ООО «

<

данные изъяты>», умышленно скрывая от него имеющиеся финансовые трудности, задолженности перед банками и кредиторами, а также свою неплатежеспособность. В последующем, добиваясь осуществления своего преступного умысла ФИО1, пообещал ему производить все выплаты по кредиту из собственных средств и средств своей предпринимательской деятельности, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение обещаниями ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях последнего, направленных на хищение денежных средств и не предполагая, что последний использует его для достижения своих преступных целей, а также то, что от его действий могут наступить последствия в виде материального ущерба, воспринимая обещания ФИО1 о своевременной оплате по кредиту как реально выполнимые, в один из дней ноября 2012 года, находясь на территории ЗАО «Ремстрой», согласился взять кредит в банке. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 организовал участие Потерпевший №1, как директора ООО «

<

данные изъяты>» и поручителя в Цивильском отделении № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время дополнительный офис № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: 

<

...>, где в присутствии кредитного инспектора, не осведомленного о его преступных планах, проконтролировал подписание Потерпевший №1 документов на получение кредита и договора поручительства. В тот же день, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Цивильском отделении № ОАО «Сбербанк России» получило на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Цивильском отделении № ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1, действуя по указанию ФИО1 подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выступает поручителем и обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, под воздействием обмана, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего подписал документы, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со своего расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Цивильском отделении № ОАО «Сбербанк» на расчетный счет, подконтрольного ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» №, директором которого являлся не причастный к совершению данного преступления его сын- ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1, в целях извлечения выгод материального характера и личного обогащения и преимуществ для себя, умышленно, из корыстных побуждений, дал указание директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 №2, не причастному к совершению данного преступления снять денежные средства в сумме 990000 рублей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и передать их ему. ФИО2, не причастный к совершению данного преступления, по указанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в дополнительном офисе АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес> получил с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № по денежному чеку НГ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 990 000 рублей, из которых по указанию ФИО1 денежные средства в сумме 976 905 рублей, в тот же день в указанном банке передал ФИО1 по расходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 12 895 рублей израсходовал на нужды ООО «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, создав видимость добропорядочного плательщика и исполнителя устной договоренности, производил частичное погашение кредита ООО «

<

данные изъяты>» путем внесения на его расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Цивильском отделении № ОАО «Сбербанк», денежных средств всего в общей сумме 194 431 рубль. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, путем обмана и злоупотребляя доверием сотрудников указанного банка и Потерпевший №1, находившегося в служебной и материальной зависимости от него, не имея намерений исполнить договорные обязательства, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк», причинив им материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему по ч.3 ст.159 УК РФ обвинении признал в полном объеме, суду показал, что с 2000 по 2013 годы являлся учредителем и директором ЗАО «Ремстрой», осуществляя фактическое руководство обществом даже в период документального сложения полномочий.

Потерпевший №1 знает более 15 лет, последний в 2011 году был трудоустроен на его предприятие в должности прораба. Примерно с 2011 года у ЗАО «Ремстрой» начало ухудшаться финансовое состояние – отсутствовали заказы, а полученные подряды по выполнению строительно – монтажных работ не оплачивались в полном объеме, либо оплата отсутствовала вовсе, что влекло за собой образование кредиторской задолженность и долгов по заработной плате.

В начале 2012 года, с целью улучшения финансового состояния ЗАО «Ремстрой», а также не желая увольнять работников, он стал просить своих подчиненных оформлять кредиты на себя: таким образом им были получены кредиты на ФИО7 №8, ФИО17, ФИО7 №5, ФИО7 №6 – от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей, которые он погасить не мог, хотя последним обещал все выплатить за них, за что был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы. 

Аналогичным образом в конце 2012 года он убедил Потерпевший №1 в необходимости получения кредита в сумме 1 000 000 рублей для нужд предприятия, однако, в отличие от вышеприведенных работников, оформление кредита в Цивильском филиале Сбербанка было осуществлено на организацию «

<

данные изъяты>», номинальным руководителем которой был назначен Потерпевший №1

Подтверждает, что Перлов подписывал представляемые им учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» в ИФНС России по 

<

адрес>, не вникая в их суть, поскольку доверял ему, в результате чего на расчетный счет указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ были получены кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей по кредитному договору, согласно которому ФИО46 наряду с ООО «

<

данные изъяты>» выступал поручителем.

Он обещал ФИО3 гасить долг, а также переоформить с последнего ООО «

<

данные изъяты>», однако понимал, что у ЗАО «Ремстрой» тяжелое финансовое положение и выплатить кредит он не сможет, тем не менее, полученные на имя ФИО3 кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ им были переведены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», организации полностью подконтрольной ему, хотя номинальным руководителем был его сын – ФИО2, которого в свои преступные планы он не посвящал. 

Полученные денежные средства он направил на нужды своего предприятия не в полном объеме, поскольку 194 431 рубль из кредитной суммы он использовал для гашения долга за ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО48 соответственно до апреля 2013 года, после чего платить кредит стало нечем. 

Перлов никаких договоров подряда с ЗАО «Ремстрой» или ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение каких-либо работ для ООО «

<

данные изъяты>» не заключал, все исполнительные документы в указанной части недействительны и созданы им для имитации финансово – хозяйственной деятельности для обоснования проведения платежа по расчетному счету. 

Печати ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «Ремстрой» были в бухгалтерии предприятия и находились только в его пользовании.

Он понимал, что полученный кредит на Потерпевший №1 ему не удастся погасить, поскольку ЗАО «Ремстрой» имело отрицательные финансово – хозяйственные показатели уже в 2011 году, но рассчитывал на то, что все наладится, чего не произошло. Имевшаяся на балансе предприятия техника была в залоге, использовать ее для погашения долгов он не мог.

В содеянном раскаивается, сообщает об извинениях, которые принес Потерпевший №1 до судебного заседания, а также выплатах в счет погашения материального ущерба, причиненного своими действиями Потерпевший №1 в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 218 850 рублей, в связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшего на сумму 1 млн. рублей признать в полном объеме не может. Обязуется продолжить выплаты потерпевшему до полного погашения долга. 

Помимо полного признания вины подсудимым в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении преступления установленного судом, также подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что с 2011 по 2013 годы он работал прорабом в ЗАО «Ремстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда был приглашен директором общества ФИО1, с которым был знаком по работе в ОАО «

<

данные изъяты>» более 15 лет.

В конце 2012 года ФИО4 предложил ему взять на свое имя кредит в банке на сумму 1 000 000 рублей, для развития предприятия, пообещав погасить его самостоятельно. Сначала он отказывался от предложения директора, но ФИО4 заверил его в прибыльности ЗАО «Ремстрой», убедил в погашении всех долгов за него. Кроме того, он был пенсионером и его отказ мог повлечь увольнение, в результате чего он дал согласие на получение кредита.

В ноябре 2012 года ФИО4 также попросил открыть на его имя фирму ООО «

<

данные изъяты>», однако для каких целей - ему не пояснил, указал лишь, что закроет фирму через 3 месяца.

В указанный период вместе с сыном ФИО4 - ФИО7 №2, по поручению первого, в помещении ИФНС России по 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, подписал представленные ему ФИО4 младшим учредительные документы в суть которых он не вникал, поскольку безоговорочно доверял своему руководителю - ФИО1

Через несколько дней, вместе с ФИО1, на машине последнего, он поехал в Цивильский филиал Сбербанка, где также подписал заявку на получение кредита, подписывал документы, которые ему представлял ФИО1

Вскоре после подачи заявки, по просьбе ФИО1 они вместе поехали в 

<

адрес> филиал Сбербанка. Там он подписал представленные ФИО4 и кредитным инспектором документы, в суть которых не вчитывался, а сами документы забрал ФИО1, пояснив, что они ему необходимы для оплаты кредита за него. Наличными деньги он не получал.

Перед получением кредита он неоднократно спрашивал ФИО4 будет ли тот платить за него кредит, на что получал утвердительные ответы и заверения о погашении долга перед банком за него в течение 1 года. 

В последующем, после получения кредита, он также интересовался у ФИО4 графиком погашения долга перед банком, на что директор заверял его в производимых платежах. ФИО4 по непонятной на тот момент для него причине также не торопился с закрытием оформленной на его имя фирмой «

<

данные изъяты>».

В начале 2013 года ему стало известно, что ФИО1 аналогичным ему образом получил кредиты в интересах предприятия через работников ЗАО «Ремстрой»: ФИО47, ФИО7 №8, ФИО7 №5, при этом выплат ФИО4 за них не производил, а фирму, оформленную на его имя не закрывал.

В 2013 году финансовое состояние ЗАО «Ремстрой» еще больше ухудшилось и все работники были переведены в ООО «

<

данные изъяты>», организацию, которая также принадлежала ФИО4, но и там зарплата не выплачивалась, в связи с чем он уволился, а ФИО4 заверил его в полной выплате кредите.

Он верил ФИО4, созванивался с ним периодически, справляясь о погашении кредита, на что всегда получал утвердительный ответ, до июля 2015 года о кредите не вспоминал, поскольку считал его погашенным, но полученное от судебных приставов письмо о возбуждении исполнительного производства и наличии у него задолженности перед банком на сумму свыше 1,2 млн. рублей заставило его вновь созвониться с ФИО4, на что последний заверил его в решении всех проблем и выплате долга.

Между тем, из исполнительных документов и решения суда от марта 2015 года ему стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>», фирма, которую он оформил на себя по просьбе ФИО4, получило кредит в банке, а он выступил поручителем, о чем на момент получения кредита в банке он и не знал.

В связи с произошедшим, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Подтверждает, что на момент получения кредита по просьбе директора ЗАО «Ремстрой» предприятие находилось в плачевном состоянии – была задолженность по зарплате, но поддавшись убеждению директора и заверениям о погашении долга, оформил на свое имя и, как выяснилось на имя ООО «

<

данные изъяты>» кредит в размере 1 000 000 рублей.

Каких-либо договорных отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и фирмами ФИО4 – ЗАО «Ремстрой», ООО «

<

данные изъяты>» у него никогда не было, первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, а наличие доверенности на осуществление деятельности от ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 подписал по просьбе последнего. Он не планировал открывать кафе, о производстве ремонтных работ ФИО4 не просил, соответствующую документацию не подписывал. Ущерб от действий ФИО1 для него значителен и составляет сумму более 1 млн. рублей.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были даны иные показания, в части дат оформления кредита, а также получения данных об исполнительных производствах, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 следователю показал, что кредит на его имя по просьбе ФИО1 был оформлен в Цивильском филиале ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а письмо от приставов – исполнителей о возбужденном исполнительном производстве получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 т. 2).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Дополнительно суду указал, что ФИО1 действительно в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года выплатил ему в счет компенсации общую сумму около 218 850 рублей, что подтверждается представленными подсудимым суду расписками, достоверность которых он не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием оформил на него кредит на сумму 1 000 000 рублей, а полученные деньги похитил (л.д.8 т.1).

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО15 суду показала, что согласно имевшихся в ее распоряжении документов, ДД.ММ.ГГГГ Цивильским отделением ПАО «Сбербанк России» № на основании кредитного договора между кредитным учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 было заключено соглашение о выдаче потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей. Поручителем выступал Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Цивильском филиале. Гашение кредита производилось по апрель 2013 года в общей сумме 194 431 рублей.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 1 189 546 руб. 86 копеек с учетом штрафов и пени, а поскольку платежи от ООО «

<

данные изъяты>» перестали поступать, кредитное учреждение в судебном порядке в солидарном порядке взыскало сумму задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» и поручителя Потерпевший №1, о чем имеется соответствующее решение Третейского суда 

<

адрес>. Ей известно о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий при оформлении кредита на ФИО3, однако детали неизвестны, а поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, каких- либо исковых заявлений о взыскании материального ущерба заявлять не желает. 

ФИО7 ФИО7 №4, суду показала, что с 2006 по 2013 годы работала бухгалтером в ЗАО «Ремстрой», директором которого был ФИО1 

В марте 2012 года, к ней обратился ФИО1 с просьбой взять кредит в сумме 1 000 000 рублей на ее имя, поскольку ему необходима была сумма для участия в тендере, гарантировав, что полученный ею кредит будет выплачиваться им же, обосновывая свою просьбу, Алексеев ей пояснил, что банки ЗАО «Ремстрой» кредиты выдавать не желают.

Веря ФИО1 как руководителю, она согласилась взять на свое имя кредит и уже в офисе ЗАО «Ремстрой», по 

<

адрес>, она подписала все необходимые документы, которые были подготовлены представителем банка, находившегося вместе с ФИО1 там же, в офисе.

Полученные кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей она передала ФИО1, который произведя три платежа по полученному ею кредиту, перестал платить по займу, а на ее требования исполнить свои обязательства, ссылался на отсутствие денег.

Она обратилась с заявлением на ФИО1 в полицию, также поступили другие работники ЗАО «Ремстрой»: ФИО7 №5, ФИО7 №8, ФИО7 №7, ФИО7 №6, которые по просьбе ФИО4 на свое имя оформляли кредиты для последнего, но столкнулись с тем, что выплат со стороны ФИО4 не было. 

ФИО7 ФИО7 №8, бывший прораб ЗАО «Ремстрой» суду показал, что в указанной должности работал с 2008 года по август 2013 года. Директором предприятия был ФИО1, который в марте 2012 года обратился к нему с просьбой оформить на свое имя кредит в сумме 1 000 000 рублей в связи с необходимостью участия в тендере. ФИО1 убеждал его, что сам расплатиться с кредитом в течение 6 месяцев, на что он дал согласие и в марте 2012 года, в офисе ЗАО «Ремстрой», расположенном по адресу по 

<

адрес>, он подписал документы по кредиту, которые были ему переданы сотрудником банка. Таким образом он получил сумму в размере 925 000 рублей, которую сразу же передал ФИО1

Вскоре он узнал, что ФИО4 оформленный на него долг не гасит, а на претензии отвечал обещаниями о погашении долга. По данному факту он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество. 

Однако в ходе расследования свидетель ФИО7 №8 дал иные показания в части лиц, на кого ФИО4 также оформил кредиты, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний ФИО7 №8 данных на стадии предварительного следствия следует, что по просьбе ФИО1 кредиты взяли другие работники ЗАО «Ремстрой», а именно ФИО28, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО50, ФИО49. (л.д.21-22 т.3).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №8 подтвердил, указав, что забыл детали в связи с минованием времени, дополнительно отметив, что со слов ФИО3 ему известно об оформлении ФИО4 на ФИО3 фирмы ООО «

<

данные изъяты>», на которую таким же образом были получены кредиты.

ФИО7 ФИО16 суду показала, что в период с марта по август 2013 года она работала в ЗАО «Ремстрой» главным бухгалтером, где непосредственным руководителем являлся ФИО1 Принимая бухгалтерию, ею было установлено, что фактическим собственником ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО1, он же представлял ей для подготовки отчетности необходимые документы по указанным организациям, среди которых помнит кредитный договор о получении ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в конце 2012 года, большая часть из которых, согласно движению денежных средств по расчетному счету общества, поступила в ООО «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО7 №5 ей известно, что ФИО1 за счет работников ЗАО «Ремстрой» ФИО7 №8, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО3 получал кредиты от 300 000 до 1 000 000 рублей, которые использовал на собственные нужды, не принимая мер к погашению долгов. Анализ финансового состояния ЗАО «Ремстрой» дает ей возможность сделать вывод о негативном финансовом состоянии предприятия уже в конце 2011 года, - имелась нарастающая кредитная задолженность и долги по заработной плате.

ФИО7 ФИО6 суду показал, что через своего знакомого ФИО7 №2, в 2011 году он трудоустроился мастером участка в ЗАО «Ремстрой», руководителем которого был отец ФИО7 №2 – ФИО1 

В конце 2011 года у предприятия начались задержки по зарплате, ФИО1 это связывал с тем, что у заказчиков не было денег на оплату. В июне – июле 2012 года по просьбе директора ФИО1, он выступил поручителем по кредиту, который брал на свое имя работник ЗАО «Ремстрой» ФИО7 №8, последний ему пояснил, что кредит берет по просьбе и для ФИО1 Вторым поручителем выступил главный инженер предприятия ФИО7 №7 

В конце июля 2012 года, к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой взять кредит в сумме 500 000 рублей уже на его имя, - деньги были необходимы для участия в тендере. Сумма ему показалось большой и он отказал ФИО1, после чего последний вновь попросил его взять кредит в сумме 300 000 рублей, на что он, после долгих уговоров и заверений ФИО1, выразившихся в том, что тот будет сам погашать кредит, согласился и получил в АИКБ «

<

данные изъяты>» кредит на сумму 300 000 рублей и передал деньги ФИО1

На что потратил его деньги ФИО1 ему неизвестно, но из-за отсутствия заработной платы в ЗАО «Ремстрой» он уволился в октябре 2012 года, тогда же ему из банка стало известно, что первоначально ФИО4 несколько платежей по кредиту осуществил, после чего кредит гасить перестал. По данному факту он обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Впоследующем от ФИО18 он также узнал о том, что ФИО1 оформленный на того кредит не гасит.

ФИО7 ФИО7 №7, мастер ЗАО «Ремстрой», суду дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, дополнительно указав, что по просьбе и для ФИО1 с обязательством последнего о гашении долга, в апреле 2012 года получил кредит в сумме 1 000 000 рублей, которые передал последнему, однако задолженность ФИО1 не погасил.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показала, что с 1998 года по август 2013 года работала в ЗАО «Ремстрой» в должности бухгалтера, единственным владельцем предприятия был ФИО1

До 2011 года заработную плату выплачивали своевременно, а с начала 2012 года у ЗАО «Ремстрой» начались финансовые трудности.

В апреле 2012 года ФИО1 обратился к ней с просьбой оформить на свое имя кредит в сумме 700 000 рублей, которая была необходима для участия в тендере. ФИО1 заверил ее, что получаемый ею кредит будет погашен им в течение 6 месяцев, а сам он получить кредит не может, поскольку банки отказывают.

Практически на следующий день в офисе ЗАО «Ремстрой» ФИО4 в присутствии представителя «

<

данные изъяты>» вновь предложил оформить на ее имя кредит, все необходимые к заполнению документы уже были готовы.

Она поверила заверениям ФИО4 о том, что он погасит получаемый ею кредит для него же вовремя, и подписала представленные документы на кредит в сумме 775 000 рублей. Соглашаясь на предложение ФИО1 она также понимала, что находится у него в административной зависимости, и ее отказ может повлечь увольнение.

Полученные деньги она в полном объеме передала ФИО1, на что он их потратил ей неизвестно, участвовал ли ФИО4 в каком – либо тендере пояснить не может.

Подтверждает, что в тот же период по просьбе Алексеева выступала поручителем по кредиту, который на себя оформлял по просьбе директора работник ЗАО «Ремстрой» ФИО7 №6 в сумме 500 000 рублей.

В 2013 году ЗАО «Ремстрой» практически прекратило свою деятельность, были большие долги по зарплате, отсутствовали заказы, в результате, в августе 2013 года все работники ЗАО «Ремстрой» были либо уволены, либо переведены в ООО «

<

данные изъяты>», документальным директором которого была жена ФИО4, а фактически руководил сам ФИО1

Уволившись в июне 2014 года она обратила внимание на приходящие сообщения от банка, в которых указывалось на наличие у нее задолженности по полученному ею кредиту для ФИО1 На ее вопросы Алексеев всегда говорил о временных трудностях, обещая погасить задолженность. В тот же период ей стало известно и о других работниках ЗАО «Ремстрой», на чье имя по аналогичной схеме ФИО4 оформлял кредиты для себя: ФИО7 №6, ФИО7 №8, ФИО28, ФИО51, ФИО52, которые также столкнулись с отсутствием выплат по полученным для ФИО1 кредитам. 

Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, в результате чего последнего осудили, но взятый ею кредит для него также остается непогашенным. 

ФИО7 ФИО7 №6 следователю дал показания вцелом аналогичные показаниями свидетеля ФИО7 №5, подтвердив получение в апреле 2012 года в «ФИО53» по просьбе и для ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей, который последний обещал погасить, однако взятых на себя обязательств не исполнил (л.д.17-18 т.3).

ФИО7 ФИО2, сын подсудимого, следователю показал, что трудоустроился в 2009 году к отцу в ЗАО «Ремстрой» на должность мастера.

В 2012 году он открыл фирму ООО «

<

данные изъяты>», юридический и фактический адрес которой соответствовал ЗАО «Ремстрой» - 

<

адрес> Расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» им был открыт в АКБ «

<

данные изъяты>» №.

В 2012 году в ЗАО «Ремстрой» начались финансовые проблемы, в связи с недобросовестными заказчиками при строительстве. По просьбе и указанию отца в 2012 году он снимал с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» деньги, поступавшие от различных организаций и физических лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 000 000 рублей, из которых сумму в размере 990 000 рублей он снял наличными и передал отцу – ФИО1, который фактически осуществлял руководство ООО «

<

данные изъяты>». Природу происхождения денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» ему отец не разъяснял, представлял на подпись документы по производству строительно – монтажных работ в том числе для ООО «

<

данные изъяты>», однако работ по ремонту кафе под его руководством не проводили. С Потерпевший №1 он знаком, но никогда с ним не разговаривал об ООО «

<

данные изъяты>».

На какие цели потратил ФИО1 полученные денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. 

Подтверждает, что ездил по просьбе отца с Потерпевший №1 в налоговую инспекцию 

<

адрес>, где Перлов подписывал документы по ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.145-148 т.3).

Показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №6 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка в Цивильском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу 

<

адрес> ул. ФИО7 №15 

<

адрес>, где ФИО1 путем введения в заблуждение Потерпевший №1, осуществил оформление на последнего кредита в сумме 1 000 000 рублей (96-98 т.3), следователем также осмотрено помещение дополнительного офиса АКБ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 по указанию подсудимого снял денежные средства и передал их последнему (л.д. 123-125 т.3).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены изъятые в АКБ «

<

данные изъяты>» по счету ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 129-130 т.2): денежный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии 990 000 рублей; карточка с образцами подписи и образцами печати от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписи и образцами печати от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта № ФИО7 №2 на 5 листах; копия паспорта № ФИО1 (л.д.149-159 т.2).

Поскольку осмотренные банковские документы подтверждают факт снятия денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и последующую их передачу ФИО7 №2 ФИО1, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приведенные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 160 т.2).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки (л.д.133-134 т.2) в ПАО «Сбербанк» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей о перечислении со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>»; карточка с образцами подписи и оттисками печати ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по счету №, подтверждают факт оформления на последнего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», а также последующий перевод полученных кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет подконтрольному ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные банковские документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.117-122 т.3).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ИФНС России по 

<

адрес> (л.д. 142-143 т.2) регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № содержит в себе сведения о вхождении в состав учредителей общества Потерпевший №1, подписании последним решения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которого Перлов избирает себя директором ООО «

<

данные изъяты>»;

первичные бухгалтерские документы ООО «ИВ - Строй» изъятые в ходе осмотра места происшествия – бухгалтерии ЗАО «Ремстрой» (л.д. 29-31, 33 т.3) содержат в себе сведения о якобы имевших место финансово – хозяйственных взаимоотношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в частности подписанные Потерпевший №1 от имени ООО «

<

данные изъяты>» справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № на ремонт помещения под кафе от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации», налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку осмотренные регистрационное дело и первичная бухгалтерская документация ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подтверждают факт имитации ФИО1 финансово – хозяйственной деятельности, с целью обоснования перевода кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей, оформленные на Потерпевший №1 как номинального руководителя ООО «

<

данные изъяты>», соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-93 т.3).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени Потерпевший №1, расположенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик (генподрядчик) Потерпевший №1», акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Принял Потерпевший №1», договоре подряда № на ремонт помещения под кафе от ДД.ММ.ГГГГ, расчете по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю 07.08.2013», налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» в разделах 1,2 выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д.20-24 т.4).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в Чувашском отделении ПАО «Сбербанк» (л.д. 155-156 т.3) кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения, подтверждающие факт оформления ФИО1 на Потерпевший №1, как номинального руководителя ООО «

<

данные изъяты>», потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем указанные документы ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 157- 171 т.3).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ИФНС России по 

<

адрес> – Оле (л.д. 59-60 т.4) регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» содержит в себе сведения об учреждении юридического лица ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ, адресе регистрации: 

<

адрес>, назначении ФИО1 директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого подтверждает факт использования ООО «

<

данные изъяты>» для нужд и в интересах ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.66-83 т.4).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк России» на оптическом диске по счету № ООО «

<

данные изъяты>» и АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) по счету ООО «

<

данные изъяты>» №, подтверждают факт перевода кредитных средств Потерпевший №1, как номинального руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся ФИО1 в связи с чем осмотренные предметы и документы приобщены ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 177-244 т.3).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие получение Потерпевший №1, как номинальным руководителем ООО «

<

данные изъяты>», кредита в размере 1 000 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд считает их достоверными, т.к. они сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, посредством оформления кредита на номинального руководителя ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО1, с целью хищения денежных средств, зная, о предыдущих непогашенных кредитах и об отсутствии денежных средств, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, уговорил последнего получить кредит в банке, обещав погашать полученную потерпевшим в его интересах ссуду. Для придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО1 номинально оформил на Потерпевший №1 ООО «

<

данные изъяты>», организацию, которую подсудимый впоследующем использовал как инструмент хищения кредитных денежных средств, изготовив в обоснование безналичного перевода денег, поддельные исполнительные документы, якобы свидетельствующие об оказанных подконтрольной ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» услуг для ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.20-24 т.4); кроме того, ФИО1 на начальном этапе погашал кредит, а после, израсходовав денежные средства, перестал выплачивать долг, т.к. заранее имел умысел на хищение денежных средств.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и работников банка, похитил денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., причинив, в том числе материальный ущерб Потерпевший №1, выразившийся в материальном обременении в виде задолженности по кредитным обязательствам. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание об использовании своего служебного положения, как излишне вмененного, поскольку злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

В ходе судебного следствия установлено, что предметом хищения являлись денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», полученные от указанного кредитного учреждения путем фиктивного оформления ФИО1 на Потерпевший №1 ООО «

<

данные изъяты>», повлекшее в свою очередь причинение материального ущерба в виде кредитного обязательства для последнего. Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения чужого имущества - денежных средств банка путем обмана, при этом, факт злоупотребления доверием Потерпевший №1 выражен в оформлении на последнего юридического лица, являвшегося основным заемщиком, с расчетного счета которого и были переведены, а впоследующем похищены подсудимым, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей посредствам перевода кредитных средств на подконтрольное ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>». Сообщенное суду потерпевшим Потерпевший №1 и рядом свидетелей предположение о возможном увольнении в случае отказа от оформления на себя кредита по просьбе и в интересах ФИО1 какого – либо фактического подтверждения не нашло.

Завладевая денежными средствами ФИО1 действовал не как директор предприятия, а как частное лицо, умышленно документально не вовлекаясь как сторона в инициированную им процедуру как оформления на Потерпевший №1 ООО «

<

данные изъяты>», так и последующего получения на последних кредита, используя личное знакомство и доверительные отношения с потерпевшим.

О совершении ФИО1 хищения имущества в крупном размере свидетельствует размер похищенного имущества, превышающий 250 000 рублей.

ФИО1, завладев денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, поэтому его действия носят оконченный характер. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, достоверными. 

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> лет, имеет непогашенную судимость, 

<

данные изъяты>; трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где уполномоченным лицом характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 33 т.2).

Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д. 30 -32 т. 2).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 – подсудимым последнему выплачено 218 850 рублей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние, принесенные потерпевшему извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

ФИО1 судим Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, за совершение преступлений, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершено в ноябре 2012 года, а наказание судом определено как условное лишение свободы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 рецидива не образует и не влечет за собой применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имущественное положение последнего, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии с санкцией статьи совершенного преступления, в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из положений ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого признавшего в судебном заседании свою вину, принявшему меры по погашению задолженности перед потерпевшим, позицию последнего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им назначаемого наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы суд считает возможным считать условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд также не усматривает.

По делу Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере 1 000 000 рублей. При этом, заявленный к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба не обоснован, расчет взыскиваемой суммы не произведен (л.д.138 т.3). 

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт частичного погашения подсудимым – гражданским ответчиком потерпевшему суммы имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признавая за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании частей 1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела;

- регистрационное дело № ООО «

<

данные изъяты>» возвратить по принадлежности в ИФНС России по 

<

адрес>;

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» возвратить по принадлежности в ИФНС России по 

<

адрес>);

- 

<

данные изъяты>» – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов