Дело № 1-254/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 13 ноября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Федорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лиманского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и в покушении на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёжная, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ-23632» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся во дворе указанного дома, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, без какого-либо разрешения собственника автомобиля, пользуясь отсутствием владельца указанного транспортного средства, незаконно, путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, при помощи ключа от автомобиля, находившегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. После чего осуществлял движение на автомобиле марки «УАЗ -23632» по улицам 

<

адрес>, а также по улицам 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего с места преступления скрылся.

Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил из салона автомашины «Газель», находящейся рядом с вышеуказанным домом, набор инструментов «Арсенал», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятал за сараем, находящимся во дворе 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

адрес> минут, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто из корыстных побуждений, осознавая, что в магазине «Пятёрочка» ведётся видеонаблюдение, пытался похитить продукты питания, а именно упаковку куриных варёно-копчёных окорочков массой 0,460 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп., упаковку куриных варёно-копчёных окорочков массой 0,429 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> коп., консервы «шпроты классические» в жестяной банке, массой 175 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> руб., две консервы «крупные шпроты» в жестяной банке, массой 240 грамм каждая общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну банку консервов). Указанные товары общей стоимостью 

<

данные изъяты> коп., принадлежащие ООО «Агроторг», ФИО1 спрятал во внутренние карманы надетой на себя куртки и пытался вынести из магазина. Но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен при выходе из магазина с похищенным, посетителем указанного магазина ФИО4, который потребовал у ФИО1 прекратить противоправные действия. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, ООО «Агроторг» был бы причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп., который значительным для данного Общества не является.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, а также защитник Дмитриев С.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 100-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и в покушении на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Дмитриев С.А. ходатайство ФИО1 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 дал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 60,62 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, одно оконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а также одно покушение на преступление средней тяжести, в сфере экономики, против собственности.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления средней тяжести, совершенного ФИО1, а также категории преступления, на которое подсудимый совершил покушение, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, и не находит оснований для их изменения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий, каким либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО1 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 не имеет психических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. (т.2 л.д.2-4).

С учетом экспертного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 11-12), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 37-44, 61), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.52, 54), является военнообязанным, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58, 70).

При определении срока наказания суд принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, и согласно пояснениям подсудимого, состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, неприменимы ввиду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого ФИО1, имущественное положение подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданное на имя собственника Потерпевший №1, автомашину УАЗ 23632 2008 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, набор автомобильных инструментов «Арсенал AA-C38UL79», считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, десять пластиковых осколков - следует уничтожить,мобильный телефон «Nokia-101» с сим - картой мобильного оператора «Теле-2» - следует вернуть по принадлежности; вакуумную упаковку куриных варено-копчённых окорочков массой 0,460 гр., вакуумную упаковку куриных варёно-копченых окорочков массой 0,429 граммов, 1 жестяную банку консервы «шпроты классические» массой 175 граммов, 2 жестяные банки консервы «крупные шпроты» массой 240 грамм - считать возвращенными ООО «Агроторг», как их законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей с учетом положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лиманского ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО1, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого Лиманский ФИО11 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать Лиманского в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданное на имя собственника Потерпевший №1, автомашину УАЗ 23632 2008 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, набор автомобильных инструментов «Арсенал AA-C38UL79», считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, десять пластиковых осколков - уничтожить,мобильный телефон «Nokia-101» с сим - картой мобильного оператора «Теле-2» - вернуть по принадлежности, вакуумную упаковку куриных варено-копчённых окорочков массой 0,460 гр., вакуумную упаковку куриных варёно-копченых окорочков массой 0,429 граммов, 1 жестяную банку консервы «шпроты классические» массой 175 граммов, 2 жестяные банки консервы «крупные шпроты» массой 240 грамм - считать возвращенными ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления прокурором или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Ю.А. Иванова