УИД № 11RS0006-01-2024-002387-39 Дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 марта 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя ответчика Т.С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е,В. к К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Е,В. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102836 рублей, убытков, понесенных на оплату проезда в страховую компанию, в размере 703,00 рублей и судебных расходов в сумме 4106 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. в 17 часов 40 минут на перекрестке ...—..., водитель К.В.В. управляя транспортным средством, легковым автомобилем г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем г.н. №, под управлением С.Е,В. В результате ДТП собственнику автомобиля г.н. №, которым являлся истец, причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.07.2024г. Гражданская ответственность за причинение вреда иным лицам источником повышенной опасности автомобилем г.н. № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис № №, а автомобилем г.н. № была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», полис №№. При обращении САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытка были приобщены оригиналы и копии материалов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Представители Страховщика приняли документы, произвели осмотр повреждений транспортного средства, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, на основании чего 16.07.2024г., был осуществлена страховая выплаты в размере 111000 рублей, впоследствии 25.07.2024г. произведена доплата в размере 18300 рублей, а также 01.08.2024г. произведена доплата в размере 9100 рублей, что в сумме составило 138500 рублей. В результате виновных действий ответчика, источником повышенной опасности автомобилем г.н. №, в результате столкновения, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства г.н. №. Согласно экспертного заключения № от 03.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада-Гранта составляет 241336 рублей. Указанный акт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. На оплату проезда в САО «РЕСО-Гарантия» истец понес расходы в размере 703 рублей, а также произвел оплату госпошлины в размере 4106 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик К.В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Т.С.Л. исковые требования не признает, считает, что размер ущерба завышен, указал, что ущерб не может превышать размер, определенный в экспертном заключении Х.Д.В.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 17 часов 40 минут на перекрестке ...—ул. ..., водитель К.В.В. управляя транспортным средством, легковым автомобилем г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем г.н. №, под управлением С.Е,В. В результате ДТП собственнику автомобиля г.н. №, которым являлся истец, причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.07.2024г. (л.д. 11) 

Гражданская ответственность за причинение вреда иным лицам источником повышенной опасности автомобилем г.н. № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис № №, а автомобилем г.н. № была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», полис №№. Истец заявлением от 04.07.2024г. обратился в Страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 65)

В результате виновных действий ответчика, источником повышенной опасности автомобилем г.н. №, в результате столкновения, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства г.н. №. 

Страховой компанией ДТП от 01.07.2024г. признано страховым случаем, на основании чего 16.07.2024г., был осуществлена страховая выплаты в размере 111000 рублей, впоследствии 25.07.2024г. произведена доплата в размере 18300 рублей, а также 01.08.2024г. произведена доплата в размере 9100 рублей, что в сумме составило 138500 рублей. (л.д. 81-82). 

Не согласившись с размером выплат страховой компании, истец обратился к эксперту ИП С.В.Ю. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля . 

Согласно экспертного заключения № от 03.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 241336 рублей. 

Сторона ответчика не оспаривая виновность К.В.В. в ДТП 01.07.2024г., не согласны с размером ущерба, предъявленного истцом по заключению № от 03.08.2024г. В связи с чем, ответчик заключил Договор № от 12.02.2025г. оказания услуг по проведению юридической экспертизы документов физического лица. Согласно сравнительной юридической экспертизе № от 15.02.2025г. представленные в материалы дела экспертное заключение № от 03.08.2024г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ИП С.В.Ю., а также экспертное заключение № от 31.07.2024г. о размере восстановительных расходов объекта экспертизы, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» не соответствуют действительности, а также не соответствуют требованиям Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был застрахован по договору САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению № № от 31.07.2024г., составленному экспертом—техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» Б.В.И., размер восстановительных расходов объекта экспертизы автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Е,В., без учета износа заменяемых деталей составил 188134,88 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, с учетом износа 138500 (л.д. 69-80).

В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту, Положение Банка России) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.4 Положения Банка России, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в экспертном заключении ИП С.В.Ю. округление не произведено. 

Пунктом 3.5 Положения Банка России, предусмотрено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно повторной экспертизы ИП С.В.Ю., проведенной 03.08.2024г. разница в расчетах, в сторону увеличения, составила 27,86% от первоначально проведенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 31.07.2024г., что противоречит нормам Положения Банка России. 

В соответствии с п.3.6.5 Положения Банка России, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 6.1 Положения Банка России, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

По мнению суда, имеются расхождения сведений между средней стоимостью запасных частей, имеющихся в справочнике РСА и указанных в экспертизе ИП С.В.Ю.

Анализируя представленные доказательства заключение № № от 31.07.2024г., составленное экспертом—техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» Б.В.И. и экспертное заключение № от 03.08.2024г., суд приходит к выводу, эксперты -техники пришли к одинаковому мнению о необходимости ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, узлов .

Однако, стоимость запасных частей ИП С.В.Ю. имеет завышенный размер, такие как: вставка переднего бампера цена по отчету 2000 рублей, цена по РСА 669, 54 рублей, Решетка переднего бампера цена по отчету 1300 рублей, цена по РСА 857,50 рублей, Бампер передний цена по отчету 3700 рублей, цена по РСА 2240 рублей, Блок-фара левая цена по отчету 13500 рублей, цена по РСА 4678,68 рублей, Блок фара правая цена по отчету 13500 рублей, цена по РСА 4773,17 рублей, Номерной знак цена по отчету 1000 рублей, цена по РСА отсутствует, Рамка радиатора в сборе цена по отчету 6900 рублей, цена по РСА 5547,36 рублей, Капот в сборе цена по отчету 19900 рублей, цена по РСА 12758,57 рублей, петля капота левая цена по отчету 3000 рублей, цена по РСА 267,21 рублей, петля капота правая цена по отчету 3000 рублей, цена по РСА 286,50 рублей, крыло переднее левое цена по отчету 7900 рублей, цена по РСА 4498,85 рублей, крыло переднее правое цена по отчету 7700 рублей, цена по РСА 4454,14 рублей, щиток переднего крыла левый цена по отчету 600 рублей, цена по РСА 565,77 рублей, кронштейн крепления крыла левый цена по отчету 200 рублей, цена по РСА 214,38 рублей, брызговик с лонжероном левый в сборе цена по отчету 22700 рублей, цена по РСА 20759,92 рублей, замок капота цена по отчету 600 рублей, цена по РСА 479,39 рублей, фильтр воздушный в сборе цена по отчету 2000 рублей, цена по РСА 1973,56 рублей, кронштейн левой опоры подвески двигателя цена по отчету 1000 рублей, цена по РСА 558,80 рублей, опора подвески двигателя левая в сборе цена по отчету 2000 рублей, цена по РСА 1263,90 рублей, стойка переднего стабилиз.поперечн. устойч. с шарнирами правая в сборе цена по отчету 700 рублей, цена по РСА 399,29 рублей, корректор фар цена по отчету 800 рублей, цена по РСА 730,28 рублей, решетка бампера переднего цена по отчету 1000 рублей, цена по РСА 953,01 рублей, рамка ПТФ левой цена по отчету 300 рублей, цена по РСА 259,08 рублей, кронштейн (балка) бампера переднего 1 средний цена по отчету 1200 рублей, цена по РСА 2743,60 рублей, ПТФ левая цена по отчету 3500 рублей, цена по РСА 460,62 рублей, Блок радиаторов в сборе цена по отчету 28200 рублей, цена по РСА 21034,25 рублей, Пыльник привода левого внутренний цена по отчету 700 рублей, цена по РСА 170,25 рублей, Опора ЛВС/КПП цена по отчету 1000 рублей, цена по РСА 873,27 рублей, Опора КПП задняя цена по отчету 1500 рублей, цена по РСА 1047,72 рублей, Контактный разъем блока АБС цена по отчету 1900 рублей, цена по РСА 1900 рублей, Рамка номерного знака переднего цена по отчету 200 рублей, цена по РСА 200 рублей, Мелкие детали 2% цена по отчету 3100 рублей, цена по РСА – 1952,38 рублей. 

Таким образом, цена по отчету стоимости запасных частей по экспертизе ИП С.В.Ю. составляет 156600 рублей, цена по РСА составляет 99571 рублей, стоимость по материалам по экспертизе ИП С.В.Ю. составляет 19093,37 рублей. 

Таким образом, в соответствии с п.3.6.5. Положения Банка России, стоимость запасных частей и материалов необходимо принять по ценам, имеющимся в справочнике РСА в размере - 118664,37 рублей. 

Согласно п. 3.8.1 Положения Банка России, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя представленные доказательства заключение № № от 31.07.2024г., составленное экспертом—техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» Б.В.И. и экспертное заключение № от 03.08.2024г., суд приходит к выводу, эксперты -техники пришли к одинаковому мнению о необходимости ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, узлов Лада-Гранта.

Однако, стоимость нормо-часа при ремонтных воздействиях согласно расчета ИП С.В.Ю. имеет завышенный размер 800 рублей, тогда как стоимость ремонтных воздействий согласно РСА на 01.07.2024г. в Республике Крым составляет 760 рублей, учитывая изложенное, стоимость работ должна составлять, по мнению суда, 47355 рублей, а не 49843,20 рублей как указано в экспертном заключении. 

Стоимость работ по окраске ИП С.В.Ю. также имеет завышенный размер, поскольку принят 800 рублей - норма-часа, тогда как по сведениям из РСА стоимость должна составлять 760 рублей, в связи с чем, стоимость по окраске судом принимается в размере 15010 рублей, а не 15800 рублей как указано в экспертном заключении. 

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 181029,37 (15010 + 47355 + 118664,37) рублей. В материалах дела имеются платежные поручения на сумму выплаты страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в 138500 рублей в пользу С.Е,В., т.е. размер взыскания с ответчика К.В.В. подлежит сумма 42529,37 (181029,37 – 138500) рублей. 

Доводы стороны ответчика, о том, что автомобиль истца попадал в аварию в 2018г., и возможно истец, обращаясь с настоящим иском, желает отремонтировать детали, которые были повреждены в аварии в 2018г., являются предположением стороны, ничем не подтверждаются, судом отклоняются. 

Размер стоимости ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представленный стороной ответчика указан с учетом износа автомобиля истца, тогда как, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Рассматриваемый случай к таковому не относится, позиция ответчика судом отклоняется. 

В процессе оформления страхового случая и подачи документов в САО «РЕСО-Гарантия» у истца возникла необходимость в приобретении пассажирского билета на автобус, стоимость которого составила 703 рубля, что подтверждается квитанциями. (л.д. 49). Данные расходы являются убытками для истца, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям 43232,37 (42529,37+703) рублей в размере 1496,97рублей. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е,В. к К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу С.Е,В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42529,37 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 703 рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1496,97 рублей, всего: 44729 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд РК.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.

Председательствующий Т.М.Брагина