Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя истца ФИО24,

представителя ответчика ФИО26, 

третьего лица ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании завещания недействительным, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 178-179 т.1) обратилась к ответчикам ФИО1 и ФИО4 и просила:

- признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное ФИО25, зарегистрированное по реестру №; 

- признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное ФИО19 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО25, зарегистрированное по реестру №-н/54-2020-6-383, 

- признать право собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>109.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила, признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что являются родственниками ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истцы обрались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельства им было отказано, поскольку при жизни ФИО2 было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ФИО1. Истцы полагают, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни злоупотреблял спиртными напитками, около 20 лет назад был госпитализирован в психиатрическую больницу, длительное время страдал нарушением зрения и слуха.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО3 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, полагала, что требования о признании завещания недействительным от ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности, представила письменные возражения. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске, исковые требования ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил письменные возражения (л.д. 77 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо – нотариус ФИО25 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.68 т.1).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10 т.1).

ФИО3 приходится родной сестрой ФИО2, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д. 7-8 т.1).

ФИО4 приходится ФИО2 двоюродной внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, которым ФИО2 распорядился всем своим имуществом, в том числе квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО4 (ФИО28) О.Е. (л.д. 51 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д.50 т.1).

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам нотариусом ФИО25 было отказано, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ФИО1, ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 53 т.1).

Перед составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел психиатрическое обследование, по результатам психиатрического освидетельствования ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на момент осмотра по психическому состоянию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, способен адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных сделках, оценивать их последствия (л.д. 54 т.1).

Как следует из п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из письменных пояснений ответчика ФИО1 (л.д.77 т.1), с ФИО2 ответчик был знаком около четырех лет, с того момента, когда он пришел к нему на прием в поликлинику № 

<

адрес>, где он работал урологом. У наследодателя было заболевание по его специализации, поэтому он регулярно приходил к нему на прием. У него с ФИО2 наладились доверительные отношения, и он ему пожаловался, что проживает в Новосибирске один, семьи нет, а ему необходима помощь по хозяйству и в связи с заболеванием, чтобы кто-то делал регулярно перевязку. Ответчик согласился на его предложение и стал регулярно к нему приезжать домой, в целях сделать перевязку, поменять памперс, привезти лекарства, продукты, оплатить коммунальные услуги и другие мелочи по хозяйству. О том, что ответчик ему помогает, дочь истца, ФИО7, знала, не возражала против этого, сама не изъявляла желания ухаживать или организовать уход за пожилым родственником, который нуждался в постоянном уходе. Ответчик осуществлял уход за ФИО2 до момента его кончины. После смерти ФИО2 ответчик обратился к нотариусу ФИО25 с заявлением о принятии наследства за указанным наследодателем. Нотариусом было установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено. На момент составления завещания, которое подписано собственноручно ФИО2, нотариусом была проверена дееспособность завещателя. Кроме того утверждения истца о том, что на момент составления завещания ФИО2 по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий или руководить ими, никакими фактами не подтверждены, наличие 3 группы инвалидности и плохое зрение не влияют на дееспособность человека. Справка Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № (выданной по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. лечение продолжительностью 12 дней было за 18 лет до составления завещания, не подтверждает отсутствие у человека способности руководить своими действиями или наличия у него психического заболевания. На психиатрическом учете он не состоял, об этом бы указали в справке, кроме того нотариус всегда при удостоверении документов проверяет дееспособность заявителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» № П3-05/2023 (л.д.122-137 т.1), на основании данных гражданского дела №, представленных медицинских документов ФИО2 в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №: Страдал ли ФИО2 алкоголизмом, если страдал, то с какого времени? 

Согласно представленной на обозрение эксперта медицинской документации, ФИО2 страдал хроническим алкоголизмом с 2002 года, что подтверждается данными анамнеза - госпитализацией в ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» с диагнозом: Синдром отмены алкоголя с делирием, эписиндромом, сведениями о нахождении под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НСО «Новосибирский Областной Клинический наркологический диспансер» в период с 2002 по 2011 гг. с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, при этом ремиссии заболевания констатировано не было (ФИО2 был снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений), а также характером течения алкогольной зависимости. Установить же стадию заболевания, наличие или отсутствие ремиссии на момент составления завещания не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2003г., недостаточности информации в предоставленных медицинских документах, противоречивости свидетельских показаний.

Ответ на вопрос №: Страдал ли ФИО2 нарушением зрения, если страдал, то с какого времени? 

В медицинских документах, предоставленных ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по 

<

адрес> имеются указание на то, что снижение зрения у подэкспертного отмечалось с 2006 года (острота зрения 0,6 на правом глазу и 0,7 на левом), при осмотре врачом-офтальмологом городской поликлиники № в 2021 году констатировалось значительное снижение зрения: на правом глазу - 0,1; на левом - 0,2. Из этого следует, что ФИО2 страдал нарушением зрения с 2006 года.

Ответ на вопрос №: Страдал ли ФИО2 психическим заболеванием, если страдал, то с какого времени? 

Из представленной на обозрение эксперта медицинской документации, достоверных данных о том, что ФИО2 страдал психическим расстройством не имеется, сведений об обращении к врачу-психиатру, нахождении его под диспансерным наблюдением нет, что подтверждается ответом на запрос суда из ГБУЗ НСО Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», результатом осмотра врача- психиатра при Добровольном психиатрическом освидетельствовании в Новосибирской Областной психиатрической больнице № специализированного типа. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к заключению, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием не страдал.

Ответ на вопрос №: Мог ли ФИО2, в связи со своим возрастом и заболеваниями (алкоголизмом, психическим заболеванием, нарушением зрения) в полной мере понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, отражало ли это завещание действительное волеизъявление ФИО2? 

Согласно данным литературных источников, сами по себе старческий возраст, заболевания соматического характера, нарушения зрения и слуха не ограничивают способность человека понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у ФИО2 хронического алкоголизма в анамнезе не позволяет оценить его возможность осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия динамического наблюдения у врача психиатра- нарколога, дефицитом достоверных сведений о степени выраженности данного расстройства на тот момент. Таким образом, установить мог ли ФИО2 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 02.11.2020г. не представляется возможным. Но можно предположить, что состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, требующих особого ухода, в значительной мере ограничивающих его социальную и физическую активность, поставили его в зависимость от лиц, осуществляющих уход. С высокой долей вероятности ФИО2 мог находиться под влиянием тяжелых обстоятельств, в связи с чем, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещание не отражало его действительного волеизъявления.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО11, которая подтвердила все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы она учитывала все представленные в дело документы, в том числе справку о нахождении ФИО2 на учете у нарколога с 2002 по 2011. Возможно, этих данных не было у врачей, которые осуществляли освидетельствование перед составлением завещания. Дальнейшего наблюдения не было в связи с тем, что ФИО2 не обращался к наркологу и психиатру. В материалах дела нет информации о том, что он обращался к психиатру или наркологу. Хронический алкоголизм это развивающееся заболевание, у ФИО2 была вторая стадия алкоголизма, изменялась ли она или нет, нам неизвестно, при третьей стадии, человек фактически недееспособен, идет распад личности. Если его сняли с учета, это не значит, что он был здоров, его сняли, потому что он там не наблюдался. По показаниям свидетелей, он не выходил из дома, последний год не обращался в поликлинику. Ею было учтено, что ФИО2 сам пришел к нотариусу. Человек может лежать, но быть в ясном уме. В данном случае имеет место комплекс факторов, в том числе и заболевание хроническим алкоголизмом, которое влияет на человека. Вопрос о влиянии других заболеваний не ставился судом. Улучшение состояния здоровья возможно только при полном отказе от алкоголя. Показания свидетелей говорят о том, что ФИО2 видели в состоянии алкогольного опьянения. Эксперт сделала вывод на основании того, что он регулярно употреблял спиртные напитки. При первой-второй стадии алкоголизма человек может осознавать свои действия, при третьей стадии – нет. При третьей стадии человек может частично сам себя обслуживать, внешне это проявляется в том, что стираются гендерные отличия, неряшливость, человек может выглядеть старше. Человека можно привести в порядок и внешний вид будет более или менее нормальным. Человек, не обладающий специальными знаниями, не всегда может оценить дееспособность человека. Внешне человек может производить впечатление здорового человека. Может у него были проблемы, но он не обращался к врачу. Даже психически здоровые люди не всегда следят за своим здоровьем. При третьей стадии алкоголизма, человек несделкоспособен. На начальном этапе он мог быть сделкоспособен примерно на 30%. Хронические заболевания отягчают другие заболевания. При третьей стадии алкоголизма человек может умыться, одеться с чьей-то помощью и прийти к нотариусу. Без чьей-то мотивации это вряд ли возможно. О том, как он оказался на учете в 2002 году, эксперту неизвестно, в материалах дела такой информации нет. То, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем, эксперт узнала из иска, свидетельских показаний не было. Учитывая данные литературных источников, вторая стадия алкоголизма это уже серьезная стадия и при продолжении злоупотребления, состояние ухудшается. Он был снят с учета не из-за реабилитации. Эксперт дала ответ о том, что невозможно установить стадию заболевания и прийти к выводу был ли он сделкоспособен или нет, невозможно. При освидетельствовании, возможно, не были исследованы данные.При наличии опьянения в этот день или остаточного действия алкоголя, эксперты могли оценить визуально. Справка играет роль, что на момент освидетельствования у него явных психических отклонений не было. При второй стадии есть постоянное желание употреблять. Если человек регулярно употребляет, таких ярко выраженных признаков, как тремор рук, может и не быть. При третьей стадии человек выпивает для улучшения своего состояния. При второй стадии обычно идет запойное пьянство. Если был запой, комиссия могла это увидеть, если было употребление понемногу, то могли не заметить. При второй стадии маловероятно, что человек мог употреблять понемногу. Если какой-то период злоупотребления алкоголем не было, тремора может не быть. Процентов 10 того, что человек после второй стадии алкоголизма излечивается. Выраженные признаки не заметить было бы трудно. Если человека привести в нормальное состояние, можно не заметить наличие заболевания. Эксперт указала, что с большей долей вероятности, при совокупности заболеваний, человек был недееспособен. В 82 года, как правило, у человека много заболеваний. В ноябре 2002 года была установлена вторая стадия алкоголизма. Как быстро может наступить третья стадия, зависит от того, как часто человек употреблял, при совокупности других заболеваний, но примерно 10 лет. При хроническом алкоголизме, как правило, люди долго не живут. Переход ко второй стадии, по разным данным от 5 до 10 лет. То, что он был госпитализирован с психозом, это осложнение второй стадии. Можно всю жизнь находиться во второй стадии и не перейти в третью, это зависит от многих параметров.

После проведенной по делу судебной экспертизы и опроса эксперта в судебном заседании, по ходатайству истцов и ответчика ФИО1 в судебном заседании были опрошены свидетели и специалист.

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 познакомилась, когда снимала квартиру на одной с ним площадке. В январе 2017 года свидетель туда переехала, в апреле 2022 года съехала. ФИО2 сам постучался к ней и познакомился, с того момента начали общаться по-соседски. Иногда просил купить ему продукты и лекарства. Он рассказывал, что до 2017 года он еще выходил на улицу в больницу, но с 2017 года перестал выходить, было тяжело. Он пил, мог утром кого-то через окно просить купить ему алкоголь, потом в обед. Мог в день просить 3-4 человека. Свидетеля он тоже просил, она тоже покупала 1-2 раза в неделю. Даже ночью мог ее просить, потому что его трясло. До 2020 года она слышала по утрам, как он просит кого-нибудь купить ему выпить, вечером, возвращаясь с работы, видела, что он уже был пьяный. Когда в 2020 году ушла в декрет, наблюдала это в течение дня. Всем, кто ходил в магазин, он давал деньги на продукты, выпивку и сверху за то, что сходили. Периоды, когда он совсем не употреблял, редко, но были. Более двух дней трезвым его не видела. Когда свидетель переехала, он еще видел более или менее, очки у него не видела. У него был слуховой аппарат, без него вообще ничего не слышал. Диалог поддерживал в пределах своего возраста. Одет был всегда в одном и том же. Кто пенсию получал, свидетелю неизвестно. Пока был жив дворник, тот ему активно помогал. Соседка платила за квартиру. Разговор с ним долго длиться не мог, потому что в силу возраста, ему было тяжело, плохо слышал. Свидетель не слышала ни разу от него каких-то долгих бесед. Он выходил только до ее двери, ни разу не видела, ни на улице, ни в подъезде. Даже к ящикам почтовым не подходил, она ему всё передавала. Примерно в 2018 году, была ситуация, когда свидетель его потеряла, в окне не появлялся. Управляющая компания уже собиралась взламывать дверь. Оказалось, что его увезли в больницу, у него было что-то с мочевым пузырем. Дома у него всегда был запах табака, алкоголя, тараканы. Свидетель предлагала ему убраться, но он всегда отказывался. У него День рождения 1 ноября, он приходил утром всегда с конфетами. Уходил в запой на 4 дня минимум. В 2020 году на свой день рождения тоже пил. Как свидетель переехала он уже пил. К нему приезжала Светлана (представитель истца) раз в год точно. Когда она приезжала, убиралась у него, но он особо не разрешал. Свидетель звонила по телефону врачу, чтобы он поменял трубку, лично врача не видела. У ФИО2 рядом с телефоном был список номеров телефонов, там был номер врача. После операции, ему в поликлинике назначили женщину, но потом она, вроде, уволилась, пришел новый доктор, который стал ходить к ФИО2. ФИО2 сначала платил ему по тысяче, потом по пять тысяч. Пешком сам по улице он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, 2 ноября предположительно, видела его в окошке, он был пьяным. Пьяные компании у него дома не собирались, он пил один. Сколько он выпивал в день, свидетель не знает, но видела, сколько ему покупали алкоголя. Мог пить 3 дня, 2 дня отходить. При опьянении, у него была спутанная речь, запах алкоголя, красные глаза, он не мог остановиться. Когда пил, могли трястись руки. Бывали проблемы с памятью, мог забыть, что и куда положил. При свидетеле вспышек агрессии у ФИО2 не было.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО13 и ФИО14.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знала, потому что работала председателем ТСЖ до 2021 года. Жителей дома по 

<

адрес>, свидетель знала всех в лицо. Он проживал на первом этаже примерно с 2005 года. Как к председателю он к ней обращался, задавал вопросы по счетчикам, по квартплате, посещал собрания. На собрании в 2021 году его не было, но бюллетень он получал на руки, он подписывал. Ему было за 80 лет, в последний год, состояние здоровья у него ухудшилось. Примерно в 2018 году ему сделали операцию. Общались через окно в основном. ФИО2 умер в 2022 году, он проживал один. К нему приезжала родственница с Урала, свидетель знала об этом, но увидела ее первый раз, когда ФИО2 умер. Когда она увидела, что к нему приходит молодой человек, спросила кто это. Он сказал, что это врач, который меняет ему катетер. Это был Давид (ответчик). ФИО2 сказал, что он завещал ему квартиру, подробностей свидетель не знает. Он ей дал его номер, она ему звонила иногда по просьбе ФИО2. Полагает, что его решение о завещании квартиры было осознанным. Проблем с психическим здоровьем у него не было, он был адекватным. Пенсию ему приносил почтальон, он всегда ждал пенсию, просил открыть входную дверь в день пенсии, потому что у него не было домофона. Когда его собирались хоронить, решался вопрос, кто будет это делать. Пришел Давид, принес документы, сказал, что хоронить будет он. Родственница, которая приехала, сказала, что хоронить будет она. На квартиру она не претендовала. Больше из родственников никто на похороны не приезжал. За неделю до смерти, ей звонил Давид, сказал, что не может попасть к ФИО2, он не открывает дверь. Вызвали полицию, они сказали, что пока трупного запаха нет, ничего взламывать не будут. Давид самостоятельно взломал дверь, вызвали скорую, у него было воспаление легких, от госпитализации он отказался, через несколько дней он умер. Со слуховым аппаратом он слышал хорошо, на зрение жалоб не было. Он всех узнавал, со всеми здоровался. Он курил много, шел запах из квартиры, были жалобы от жильцов. Пьяным его никто никогда не видел, я запаха алкоголя от него не слышала. К ней с просьбой о покупке алкоголя не обращался. Когда у был дворник Олег, он ему помогал, носил продукты, по дому помогал. В ТСЖ по понедельникам прием, офис напротив его квартиры, приходил, задавал вопросы, если неправильные были начисления по квартплате. Летом любил сидеть у окна, но в пьяном состоянии свидетель его не видела. В последний год вид у него был нездоровый. На улицу он выходил до 2020 года, с тросточкой, жаловался, что ноги уже совсем не ходят. Он обычно, когда выходил на улицу, ходил в поликлинику, в магазин. Когда он только вселился в дом, он запил, пришлось вызвать психиатра. Он жаловался, что у него голова сильно болит, скорая его увезла. В тот период у него были галлюцинации. В первый год, когда он туда вселился, он пил. У ФИО2 взорвался телевизор примерно в 2005-2007 году, но он был трезвым. Из окна пошел дым, вызвали пожарных. В день смерти приезжала только одна родственница. Через полгода пришла молодая девушка, сказал, что родственница ФИО2. В последний год он на улицу не выходил. О том, что он поставлен на учет, свидетелю неизвестно. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседания пояснял, что ФИО2 знал, он был его соседом. В окно выглядывал каждое утро, они с ним здоровались. В доме свидетель живет с 2011 года, в тот же подъезд переехал позже. В 2019 году познакомился с ФИО2. Общались через окно в основном. У него была проведена операция, он ходил с мешком. Видел плохо, слышал тоже плохо. Слуховым аппаратом пользовался, с ним слышал хорошо. Очки подобрать не удалось. Из квартиры выходил крайне редко, в 2018-2019 году выходил из дома. Свидетель его возил на машине покупать батарейки для слухового аппарата, катетеры, в парикмахерскую, машину подгонял близко к подъезду, он выходил. В последнее время видел его редко. ФИО1 знает, свидетеля дядя Миша просил позвонить ему, чтобы он пришел поменять катетер. Он ему менял катетеры, приносил продукты. Он говорил, что ФИО5 ему помогает, называл его отзывчивым человеком. О завещании свидетелю неизвестно. ФИО2 был адекватным, психических отклонений у него не было. Без списка помнил, что ему нужно купить. Пенсию ему приносил почтальон. Свидетель ему алкоголь не приносил, не видел, чтобы он пил. Курил он много, он ему приносил сигареты. При общении с ним он был трезвым, перегара от него не было. Внешне был опрятен, побрит, подстрижен. Не видел, чтобы у него в квартире кто-то выпивал. От чего именно он умер, не знает. С 2019 года он стал выходить на улицу крайне редко, пьяным его не видел, в окне видел каждый день с утра, потому что выходил гулять с собакой. 

По ходатайству истца ФИО4 в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО15 и ФИО16.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17, свидетель является племянником жены ФИО2. Не виделся с ним более 10 лет, он скандальный человек. Свидетель с сыном приезжали его проведать, как-то раз он валялся пьяным у себя в комнате. После смерти его супруги, он каждый день пил. Когда в другой квартире жил, мы к нему приезжали, у него были претензии, говорил, зачем приезжаете. Последний раз виделся с ним лет 15 назад. В состоянии алкогольного опьянения у него загорелся линолеум, закоптились стены, жена свидетеля наводила там порядок. Он ходил в очках и был глуховатый, хромал с детства. У него был туберкулез с 80-ых годов. Соседи сдавали его в психбольницу в начале двухтысячных. В последнее время он ни с кем из родственников не общался. Было завещание на его дочь, почему ему неизвестно. После того, как он вышел из психушки, свидетель его видел, занимал ему деньги, он приезжал к нему на работу, последний раз это было примерно в 2005-2006 году. Примерно в 2008 году он к нему приезжал последний раз, ФИО2 просил его купить ему водки. Он купил ему водки, после этого больше с ним не встречался. С какой периодичностью он употреблял ему неизвестно. До смерти супруги общались часто, раз в неделю он стабильно выпивал по поллитра. После смерти супруги пил каждый день, включал магнитофон и плакал. Супруга умерла в 2000 году. Свидетель не помнит, присутствовал ли он при составлении завещания на его дочь. ФИО2 и на работе пил, работал на заводе. В психиатрической больнице находился на стационарном лечении.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16, жена ФИО2 его двоюродная бабушка. После смерти бабушки в 2001 году, он переехал в квартиру на 

<

адрес> ездил к нему каждые выходные, вплоть до того, как у него случился пожар из-за того, что он был пьяным. Когда он получал пенсию, он ее пропивал, звонил ему, чтобы он ему принес денег, привозил продукты. Свидетель ему привозил продукты, денег не давал, чтобы он на выпивку их не тратил. До 2015-2016 года не общались. Примерно в 2015-2016 году свидетель проезжал мимо, решил зайти к нему, он был в нетрезвом состоянии. Сказал, что его бросили, свидетель уехал. Он был обозленным на жизнь, что жена ушла из жизни. Он скатывался всё дальше и дальше. Свидетель слышал, что сестра приезжала с мужем к нему, у них случился конфликт. Кажется, у него были проблемы со слухом, у него был слуховой аппарат. Он частенько был в состоянии алкогольного опьянения, даже когда жил на 

<

адрес> с супругой, выпивал каждые выходные в тот период. У него бывали запои, когда он переехал на 

<

адрес> была жива бабушка, он был мужчина как мужчина, выпивал иногда, как все. Бабушка умерла, когда свидетель учился на втором курсе университета, это было в 2001 году. О завещании на сестру свидетель знал. У него своих детей не было, он с сестрой для него были как родные внуки. В момент составления завещания, он был вроде бы адекватен, но подавлен. Почему после смерти бабушки, он переехал на 

<

адрес>, не знает. Завещание составлял после смерти бабушки. До пожара он был под контролем, не уходил в запои бесконтрольно. Свою пенсию он пропивал. О последнем завещании мне стало известно от тети Светы в этом году. О том, что он болел, и у него была операция, свидетелю неизвестно. За 4 года до смерти у бабушки был инсульт, регулярно выпивать он стал после смерти бабушки. До смерти периодичность была нечастная. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 также в судебном заседании была опрошена специалист ФИО18, которая принимала участие при освидетельствовании ФИО2 перед составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она была членом комиссии, опрос производил другой эксперт. ФИО2 приехал самостоятельно, один, на такси. Прибыл в связи с намерением завещать свою квартиру врачу, у которого он наблюдается. Также указал, что есть старшая сестра, которая живет в 

<

адрес>, иногда приезжает племянница, живет в Екатеринбурге. Жена умерла в 2020 году, детей нет. Работал раньше электросварщиком, слесарем. Пенсия 24 тысячи рублей. Соседи помогают, дворник. Уролог приезжает, меняет катетер, покупает продукты. Все виды ориентировок сохранены, тугоухость. Цель своих намерений объясняет тем, что остался один, уже старый, больной, оперирован по поводу аденомы простаты. Хотел бы всё своё имущество завещать хорошему человеку, который ухаживает за ним. Память без нарушений, эмоционально адекватен, критичен к себе и ситуации. Легкое когнитивное расстройство, способен к волеизъявлению, может участвовать в сделках. Для прохождения освидетельствования бывает приходит 5 человек, а бывает и 15 человек в день. По каждому человеку всё пишется очень подробно, потому что эксперты знают, что может всё оспариваться. Легкое когнитивное расстройство, это когда человек более детально рассказывает о себе, чем здоровый. Оно не лишает человека способности принимать решения. Психические функции снижаются в связи с возрастом, но не достигают предела слабоумия. На момент осмотра эксперт смотрит, на сколько человек адекватный, как оценивает ситуацию, документы не исследуются, эксперты не имеют права запрашивать какие-либо документы. При третьей стадии алкоголизма констатируется слабоумие, человек несделкоспособен. Сами по себе симптомы алкоголизма, это когда человек не может отказаться от алкоголя, повышается толерантность, всё остальное это абстененция. Когда синдромы психоза ушли, человек становится сделкоспособен. Алкоголизм - это хроническое заболевание, если ремиссия более 5 лет, то это приравнивается к выздоровлению. Если бы человек пришел в состоянии алкогольного опьянения, то есть в несделкоспособном состоянии, эксперты бы сделали отрицательную справку. Судя по записи, он приехал самостоятельно, сам всё рассказал, обосновал, принуждения не было видно. При общении третья стадия алкоголизма сразу видна, у человека непродуктивное мышление, не может связывать мысли, нарушается память, это всё явно выражено. Если человек какое-то время не употребляет, может быть не заметно, является ли он алкоголиком. На второй стадии алкоголизма человек может принимать решения, если он находится не в алкогольном опьянении. Абстенентный синдром снимается за разное время, зависит от особенностей человека. Время беседы с человеком индивидуально, в зависимости от того, как изъясняется человек. В какое именно время суток приходил ФИО2 эксперт не помнит.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО25 – ФИО19, которой было удостоверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поясняла, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел около 12 часов дня, а не как указано в иске. У него с собой было заключение психиатра. Признаков употребления алкоголя не было, он сам всё прочитал, подписал. Он передвигался медленно, но сам. Он четко сказал, что сестре он не хочет завещать, ему сейчас помогает ФИО1, поэтому он хочет завещать ему. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло. ФИО2 следил за своим здоровьем, умер от болезни сердца, а не от злоупотребления алкоголем.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие неполноты проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования при проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием пояснений свидетелей и специалиста, которые были опрошены в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, принимая во внимание представленное уточненное исковое заявлении в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое не было предметом исследования судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-137, т.1), с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-29 т.2), на основании исследования материалов гражданского дела, медицинской документации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № «Страдал ли ФИО2 алкоголизмом, если страдал, то с какого времени на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?»; 3. «Страдал ли ФИО2 психическим заболеванием, если страдал, то с какого времени на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно совокупности сведений, содержащихся в представленных на обозрение экспертной комиссии объектах, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием, эписиндром», после чего состоял на учёте в ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», с которого был снят в связи с отсутствием сведений о пациенте.

В соответствии с научными позициями, синдром отмены алкоголя с делирием, в ряде случаев - с эпи-синдромом, развиваются только во второй и третьей стадиях алкоголизма (син. - алкогольная зависимость), являются не осложнением алкоголизма, а закономерным его проявлением, следовательно, госпитализация ФИО2 в психиатрический стационар с синдромом отмены алкоголя с делирием и эпи-синдромом, является объективным подтверждением, что ФИО2 страдал алкоголизмом.

Вместе с тем, поскольку в распоряжение экспертов не представлено объективных клинических данных о периоде, предшествующем госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар с «алкогольным психозом» - синдром отмены алкоголя с делирием, с эпи-синдромом - а также отсутствуют объективные данные о наркологическом анамнезе, на основании которого можно сделать вывод о стадиях алкогольной зависимости в тот или иной период, при том, что длительность каждой из стадий алкогольной зависимости строго индивидуальна в каждой конкретной клинической ситуации у конкретного больного, однозначно и категорично высказаться с какого времени ФИО2 страдал алкоголизмом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представляется возможным.

Тем не менее, поскольку:

- алкогольная зависимость (синдром зависимости от алкоголя) является хроническим заболеванием, течение которой характеризуется как периодами ремиссии, так и периодами обострения,

- в соответствии с данным специальной литературы, «…Ремиссией в отечественной наркологии принято называть состояние, при котором наблюдается полное воздержание от употребления спиртных напитков. Поскольку течение алкоголизма весьма часто включает периодическое злоупотребление алкоголем и более или менее длительные периоды абсолютной трезвости, под ремиссией большинство исследователей понимают такое воздержание от потребления алкоголя, которое измеряется сроком не меньшим, чем 3 мес. Однако ремиссии различаются не только по длительности воздержания от алкоголя, но и по своему качеству. Условно принято считать короткими ремиссиями периоды воздержания от 3 до б мес., ремиссиями средней длительности называют периоды воздержания от 6 мес. до 1 года, длительными ремиссиями — периоды трезвости, длящиеся свыше 1 года. Иногда длительными называют ремиссии, длящиеся только более 2 лет... Полная ремиссия - это воздержание от употребления алкоголя и других психоактивных веществ с исчезновением влечения к опьянению, нормализацией настроения, сна, аппетита, отсутствием проявлений отставленного абстинентного синдрома. Во время полной ремиссии сглаживаются или исчезают нарушения памяти, внимания, повышается или восстанавливается работоспособность, возвращаются прежние интересы...»,

- под дефиницией «хроническое заболевание», в соответствии с закреплёнными в клинической практикой в Российской Федерации понятиями ВОЗ подразумевается длительно прогрессирующее заболевание, сопровождающее человека на протяжении всей, с момента его (заболевания) возникновения, жизни,

следует, что как на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал алкоголизмом (алкогольной зависимостью).

Вместе с тем, учитывая:

- отсутствие сведений о клиническом наблюдении врачом-наркологом за ФИО2, в период как в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - в указанные даты,

- противоречивые сведения о формах употребления ФИО2 алкоголя (подробнее см. протокол судебного заседания по делу № от 12, 18, 22 сентября и 06, 13, ДД.ММ.ГГГГ),

- а также принимая во внимание сущность имевшегося у ФИО2 заболевания - алкогольная зависимость,

однозначно и категорично высказаться в какой фазе (каком периоде) находилось данное (алкогольная зависимость, алкоголизм) заболевание как на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представляется возможным.

Согласно имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данных, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинских документах, объективные сведения о наличии у ФИО2 какого-либо хронического психического расстройства и (или) слабоумия, а также объективных сведений о том, что на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у него имелись какие-либо признаки острых и (или) преходящих психических нарушений, расстройств и (или) заболеваний, препятствующих, не позволяющих, лишающих его способности в полной мере понимать значение своих действий и (или) руководить ими не имеется.

Ответ на вопрос № «Страдал ли ФИО2 нарушением зрения, если страдал, то с какого времени на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно совокупности сведений, содержащихся в представленных на обозрение экспертной комиссии объектах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом- офтальмологом - острота зрения на тот момент составляла - OD (правый raa3)/OS (левый глаз) - 0,6/0,7, в последующем был осмотрен врачом-офтальмологом 16 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрам которого у него было выявлено наличие незрелой катаракты (т.е. помутнение внутриглазных хрусталиков) обоих глаз и снижение остроты зрения до 0,1 на правом и до 0,2 на левом глазу (при норме остроты зрения - 1.0), рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Соответственно, принимая во внимание вышесказанное следует, что ФИО2 страдал нарушением зрения, в том числе (поскольку у него имелось прогрессивное снижение остроты зрения с 2006 по 2021 г.г. при отсутствии объективных сведений о проведении какого-либо оперативного лечения, направленного на восстановление остроты зрения) на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют объективные сведения об обследованиях ФИО2 врачом-офтальмологом и данные об остроте зрения до 2006 года, а также какие-либо сведения о том, когда у него впервые было выявлено снижение остроты зрения, объективно высказаться страдал ли ФИО2 нарушением зрения на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответ на вопрос №. «Мог ли ФИО2, в связи со своим возрастом и заболеваниями (алкоголизмом, психическим заболеванием, нарушением зрения) в полной мере понимать значение своих действий и (или) руководить ими на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, отражали ли эти завещания действительное волеизъявление ФИО2 ?».

Принимая во внимание:

- что сам по себе такой параметр как «возраст» не означает и не свидетельствует о невозможности или снижении у человека возможности в полной мере понимать значение своих действий и (или) руководить ими,

поскольку острота зрения - это чувствительность зрительного анализатора, отражающая способность различать границы и детали видимых объектов, которая определяется по минимальному угловому расстоянию между двумя точками, при котором они воспринимаются раздельно. Записываются результаты исследования остроты зрения в виде «Visus OD/OS». Основной методикой проверки остроты зрения является использование специальных таблиц с нанесёнными рядами символов, букв и т.д. различного размера, которые просят прочитать обследуемого, при этом, остроту зрения характеризуют знаки наименьшего размера, которые видит пациент, соответственно - снижение остроты зрения до 0,1 на правом и до 0,2 на левом глазу (при норме остроты зрения - 1.0), по своей сущности не влияет на способность человека понимать значение своих действий и (или) руководить ими, при этом не исключается возможность очковой коррекции данного параметра,

- при имевшей место объективно подтверждённой алкогольной зависимости, на 2 её стадии, как таковой, сохраняется (не исключается сохранение) возможность человека понимать значение своих действий и (или) руководить ими,

- при этом в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют объективные сведения, клинические данные, о переходе алкогольной зависимости, имевшейся у ФИО2 со 2 на 3 стадию, при которой, исходя из сущности тех органических изменений, которые происходят в организме больного, в частности - в нервной системе - исключена возможность понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющиеся в материалах гражданского дела показания свидетелей об употреблении (частота, кратность, объём и качество потребляемого алкоголя, в том числе в период, максимально приближенный к моменту совершения ФИО2 оспариваемой сделки - оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания) имеют противоречивый, взаимоисключающий характер (подробнее см. протокол судебного заседания по делу № от 12, 18, 22 сентября и 06, 13, ДД.ММ.ГГГГ),

- положения ст. 177 ГК РФ, в которой отражены правовые основания признания сделки недействительной, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, однако, поскольку в ст. 177 ГК РФ не сформулирован медицинский критерий, оценки требует лишь «состояние» в момент совершения сделки, что предполагает более широкий предмет исследования, включающий оценку не только психического, но и психологического или какого-либо иного состояния в момент совершения сделки, в том числе состояния алкогольного опьянения и запоя, а также состояний, связанных с тяжелой соматической патологией,

- заключение об освидетельствовании ФИО2 комиссией врачей-психиатров перед заключением завещания ДД.ММ.ГГГГ, что также не противоречит показаниям, допрошенной в судебном заседании по делу № от 12, 18, 22 сентября и 06, 13, ДД.ММ.ГГГГ специалиста врача судебно-психиатрического эксперта (один из членов комиссии, проводившей освидетельствование ФИО2 перед составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО29,

- положения ч. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Диагноз психического расстройства устанавливается по результатам проведения освидетельствования того или иного лица врачом-психиатром (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое может быть проведено как в добровольном порядке (ч. 2 ст. 23) или в недобровольном порядке (ч. 4 ст. 23 вышеуказанного Закона), если по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а в день оформления завещания № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был с его личного добровольного согласия осмотрен (освидетельствован) комиссией врачей-психиатров (несмотря на то, что освидетельствование лица, собирающегося совершить какое-либо юридическое (нотариальное) действие, в том числе - совершение наследственной сделки, врачом-психиатром, либо комиссией врачей психиатров, как обязательное условие для совершения подобных сделок (действий) и признания их действительными, законодательством, как актуальным в настоящее время, так и в период, в момент заключения ФИО2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ не было закреплено и утверждено) которые не выявили у него объективных признаков, которые бы свидетельствовали о невозможности его по психическому состоянию, в том числе в связи с какими-либо иными заболеваниями, повлиявшими на психическое здоровье или состояние, быть неспособным понимать значение своих действий, руководить ими,

- указание в завещании № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, что сделкоспособность Те- тюцкого М.П. была проверена и удостоверена нотариусом перед совершением наследодателем данной сделки, что также не противоречит содержащимся в протоколе судебного заседания по делу № от 12, 18, 22 сентября и 06, 13, ДД.ММ.ГГГГ показаниям представителя третьего лица: «... Тетющий пришел около 12 часов дня, а не как указано в иске. У него с собой было заключение психиатра. Признаков употребления алкоголя не было, он сам всё прочитал, подписал. Он передвигался медленно, но сам. Он четко сказал, что сестре, он не хочет завещать, ему помогает ФИО1, поэтому он хочет завещать ему. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло. Представитель истца хочет просто опорочить нотариуса, когда пишет неверную информацию о времени его посещения нотариуса.. .»,

у экспертной комиссии отсутствуют объективные основания однозначно и категорично утверждать, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи со своим возрастом и заболеваниями, не мог в полной мере понимать значение своих действий и (или) руководить.

Вместе с тем, в силу отсутствия объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеизложенное в п. 7 настоящих «Выводов», однозначно и категорично высказаться о мог ли ФИО2, в связи со своим возрастом и заболеваниями в полной мере понимать значение своих действий и (или) руководить ими на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела является исключительной прерогативой судебно-следственных, в свою очередь не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, вопрос в части «отражали ли эти завещания (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) действительное волеизъявление ФИО2» не может быть разрешён в рамках настоящей экспертизы, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как не относящийся к компетенции комиссии экспертов.

Вместе с тем, при ретроспективном анализе информации об исследуемом периоде, содержащейся в представленных на обозрение экспертной комиссии объектах, какие-либо объективные сведения, свидетельствующие, доказывающие, что завещания (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не отражали действительное волеизъявление ФИО2, а также, что у него имелись какие-либо психические или соматические расстройства, объективно препятствующие совершению сделок - составлению завещания, отражающего действительное волеизъявление ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не содержится.

Также по запросу суда, в связи с поступившими возражениями со стороны представителя истца ФИО4 об отсутствии надлежащей квалификации члена комиссии (ФИО20), от руководителя ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» поступил ответ, в соответствии с которым, поскольку, согласно определению суда о назначении комплексной судебно-медицинскойэкспертизы в отношении гр. ФИО2 01,11.1938 года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, было указано о возложении на руководителя учреждения обязанности и права формирования состава экспертной комиссии по своему усмотрению, а также, исходя из определения понятия «комплексная экспертиза», подразумевающего возможность и необходимость привлечения к производству экспертного исследования специалистов различных (в том числе, в случае необходимости - не медицинских) специальностей (Приказ МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (Раздел VIII); «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (ст. ст. 82, 83, 84, 86, 87), что и было сделано в данном случае - исходя из поставленных перед экспертным учреждением в определении суда вопросов - экспертного задания - в состав комиссии были включены врач-психиатр (ФИО20), врач-офтальмолог (ФИО21) и клиническийпсихолог (ФИО22). Также отметили, что наличие сертификата (или свидетельства об аккредитации) по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза» как обязательное условие для участия в экспертных исследованиях необходимо лишь при проведении судебно- психиатрической экспертизы, проведение которой регламентирует Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно- психиатрической экспертизы», которое в данном случае не проводилось, поскольку судом такая экспертиза в ООО МБЭКС назначена не была. Полагают, что отсутствие у врача-психиатра (ФИО23) сертификата (дополнительного образования по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза»), при наличии действующего сертификата, либо свидетельства об аккредитации по специальности «психиатрия», не является основанием, препятствующим/делающим невозможным участие данного специалиста в качестве члена судебно-медицинской экспертной комиссии при проведении комиссионных /комплексных судебно-медицинских экспертиз, назначающихся в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Также в обоснование возражения относительно заявленных требований ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 208 т.1).

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Как следует из материалов дела, истец считает завещание ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 177 ГК РФ.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки и составляет три года.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом ФИО3 первоначально наследование осуществлялось по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее завещание. По состоянию на дату обращения истца ФИО3 с иском в суд завещание от ДД.ММ.ГГГГ являлось отмененным, не влекло наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не могло нарушать права истца.

Всилу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

В данном случае течение срока исковой давности по оспариванию завещания от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с даты вступления решения суда об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В вязи с чем, исковое заявление истца ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подано без пропуска исковой давности.

Принимая во внимание, что истцами ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о недействительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства, объяснения сторон, свидетелей, эксперта и специалиста, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают суду оснований для вывода, что наследодатель ФИО2 на момент совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО25 – ФИО19, в обязанности которой в соответствии со ст. ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, также не установлено.

С учетом изложенного, установив, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия у ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ функциональных расстройств психики, нарушения физиологических процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.

Также, учитывая требования ст. 1130 ГК РФ, требования истца ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-75) Ленинского районного суда 

<

адрес>.