№ 1-103/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года с. Улаган 

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Улаганского района Казанцева Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Чукиной С.Н., Олчёнова А.Ф.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретарях Санакове И.О., Беляшевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, судимостей не имеющего, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина-бара 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО3 №2 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качстве оружия. 

После этого, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на продавца магазина-бара «Beerлога» ФИО3 №2 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер и очевидны для продавца магазина-бара 

<

данные изъяты> ФИО3 №2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО3 №2 и материального ущерба ФИО3 №1 и желая этого, удерживая в руке складной нож и используя его в качестве оружия, демонстрируя его перед ФИО3 №2, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Отдавай мне быстро 

<

данные изъяты> или я тебя прирежу», тем самым не желая отказываться от своих преступных намерений и желая довести преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что воля ФИО3 №2 подавлена и последняя не может оказать сопротивление, открыто похитил две бутылки пивных напитков 

<

данные изъяты> емкостью по 1,5 литра стоимостью 70 рублей 11 копеек каждая, принадлежащие ФИО3 №1

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями моральный вред ФИО3 №2 и материальный ущерб ФИО3 №1 в размере 140 рублей 22 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что взял две бутылки джин-тоника, полагая, что за них рассчитался Свидетель №2, который передал продавцу ФИО3 №2 500 рублей за одну бутылку пива стоимостью 165 рублей и бутылку 

<

данные изъяты> за 70 рублей 11 копеек, но продавец со слов Свидетель №2 отдала только 101 рубль сдачи, он примерно посчитал сдачу и подумал, что ФИО3 №2 должна им не менее 150 рублей, в связи с чем, он и Свидетель №2 стали высказывать ФИО3 №2 претензии, стоявший рядом Свидетель №1 это слышал. У него действительно был нож, но он никому им серьезно не угрожал, пугал, «играл». Когда они стали уходить из бара, решил в счет оставшейся сдачи забрать две бутылки джин-тоника, так как посчитал, что они за них рассчитались. Реальную угрозу для ФИО3 №2 не представлял, она стояла на противоположной стороне бар-стойки на расстоянии более двух метров от него. После того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли, спокойно подошел и взял напитки, стоявшие перед ним, ФИО3 №2 стала требовать их вернуть, далее зашел ее муж. Не мог создать для ФИО3 №2 опасной ситуации за столь короткое время, с угрозой никому нож не демонстрировал. 

В ходе судебных прений подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что у него было нож, когда и щенок был, и когда джин-тоники забрал, но ФИО3 №2 он не угрожал.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с Свидетель №2 и Свидетель №1 в пивном магазине в 

<

адрес> купили 1,5 литровую бутылку пива и джин-тоника, никто с продавцом не ругался, все было мирно. Далее зашел парень и что-то грубо сказал в их адрес, он также грубо ему ответил, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 вывели его из бара, они уехали. Обнаруженные в автомобиле Свидетель №2 две бутылки джин-тоника не видел, угрожая ножом, их у продавца не забирал, вину не признает (т.1, л.д. 165-167, 174-177).

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в том числе о том, что не угрожал ножом ФИО3 №2, когда забирал джин-тоники, а также в ходе предварительного следствия, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, причин для оговора потерпевшими и данными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Ссылки подсудимого и его адвоката на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными, не нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, при допросах ФИО1 присутствовал адвокат, сам подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов расследования. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что работает в магазине-баре «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине на работе, куда пришли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сказал налить пиво в долг, либо прирежут щенка, когда стала их выгонять, ФИО1 достал из кармана нож и приставил к горлу щенка, Свидетель №1 сказал, что они пошутили, и попросил налить им пива, ФИО2, сложив нож, не стал его убирать, продолжал держать, опустив руку. За пиво рассчитался Свидетель №2 купюрой достоинством 500 рублей, она сдала ему 335 рублей, больше они ничего, в том числе джин-тоники, не покупали, вышли из магазина, но почти сразу ФИО2 вернулся и, подойдя к барной стойке, размахивая в ее сторону ножом, потребовал пивной напиток джин-тоник, который стоял на барной стойке, сказав, что если не отдаст, то прирежет. Увидев ФИО1 с ножом в руке, сильно испугалась, была в шоковом состоянии, реально воспринимала угрозу с его стороны, испугалась за свою жизнь, так как он вел себя дерзко, агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине кроме них никого не было. После чего, ФИО1, схватив с барной стойки две бутылки пивного напитка джин-тоник, направился в сторону выхода, в это время зашел ее сожитель ФИО6, который, увидев ее испуганное состояние, спросил, что случилось, на что ФИО1 с ножом в руке подошел к нему и сказал: «Хочешь за меня заплатить?». Они начали друг другу что-то говорить, далее зашел Свидетель №1 и стал успокаивать ФИО1, после него зашел Свидетель №2 и наблюдал за происходящим. Она кричала вернуть джин-тоники, но ФИО2 сказал, что ничего не брал, хотя при нем были две бутылки джин-тоника. После чего Свидетель №1 вывел ФИО1 на улицу, они уехали, опасается ФИО1 (т.1, л.д. 38-41, 42-44, 45-46). В последующем потерпевшая пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что является индивидуальным предпринимателем, по 

<

адрес> Республики Алтай имеет пивной магазин под названием 

<

данные изъяты> с режимом работы с 10 до 22 часов. Продавцом-барменом в магазине работает она и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре работала ФИО3 №2, когда позвонила ей в 22 часа 07 минут, последняя рассказала, что в магазин приходил ФИО2 со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, купили одну бутылку пива и вышли из магазина, но ФИО2 вернулся и, угрожая ей ножом убийством, забрал с бар-стойки две бутылки пивных напитков, иначе их называют джин-тоником. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 140 рублей 22 копеек (т.1, л.д. 55-57). Дополнила показания тем, что полуторалитровая бутылка пива стоит 165 рублей, пивного напитка джин-тоник – 95 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на крыльце магазина-бара 

<

данные изъяты> увидел двух парней, в магазине в середине помещения стоял парень, у которого в руках была одна бутылка пивного напитка «Miхоn» и складной нож, ФИО3 №2 была напугана, ФИО1 с ножом в руке подошел к нему, после зашел его знакомый и вывел из помещения, ФИО3 №2 кричала им вернуть джин-тоники или рассчитаться, но парни вышли, при этом видел в левом рукаве куртки парня с ножом еще одну бутылку. После того, как парни уехали, ФИО3 №2 начала звонить маме (т.1, л.д. 85-88). 

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля ФИО6 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшие и данный свидетель допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы защитника о противоречивости и надуманности, и как следствие, недостоверности показаний потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля ФИО6, являются не состоятельными, поскольку потерпевшие и данный свидетель в ходе предварительного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах нападения на ФИО3 №2 ФИО1, в ходе которого он угрожал физической расправой, размахивая при этом имеющимся у него ножом, требуя передачи джин-тоников, после чего похитил две бутылки пивных напитков стоимостью 140 рублей 11 копеек, впоследствии данный нож и две бутылки пивных напитков видел также свидетель ФИО6

Кроме того, потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 опознали предъявленные им в судебном заседании две бутылки пивных напитков 

<

данные изъяты> похищенные из магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель ФИО6 уверенно опознали подсудимого ФИО1 как нападавшего и признанный по делу в качестве вещественного доказательства нож, который был у последнего в руке на тот момент, подробно описав и сообщив приметы, по которым запомнили подсудимого и нож, подтвердив свои показания в суде, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что изъятый и приобщенный в ходе осмотра места происшествия к материалам уголовного дела нож не его, он им не угрожал потерпевшей, являются не состоятельными. Ранее потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель ФИО6 с подсудимым ФИО1 знакомы не были, подов для оговора подсудимого ими в судебном заседании не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонила дочь ФИО3 №2 и сказала, что только что в магазин приходил ФИО1 и, угрожая ей ножом, забрал 2 бутылки джин-тоника. По голосу дочь была сильно напугана, голос дрожал, плакала, после чего она позвонила в полицию (т.1, л.д. 61-63). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в пивной магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где подойдя к бар-стойке, обращаясь к продавцу, сказал налить пива в долг или прирежут щенка, он сказал, что они пошутили, попросил налить бутылку пива, за которую рассчитался Свидетель №2, больше ничего, в том числе джин-тоники, не покупали, взяв пиво, вышли на улицу, но ФИО1 вернулся в магазин, его не было около 2-3 минут. После того, как в магазин зашел парень, пошел за ФИО2, где в центре помещения магазина увидел ФИО1 и зашедшего парня, они ругались, в руках у ФИО1 была одна бутылка джин-тоника, ножа у него не заметил, продавец кричала вернуть джин-тоники, успокоив их, вывел ФИО1 из магазина, после чего они втроем уехали. Ножа у ФИО1 не видел (т.1, л.д. 64-66, 68-70, 71-73).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 74-77, 78-81), данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам приобретения им, Свидетель №1 и ФИО2 бутылки пива в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ножа у ФИО1, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, дополняя их тем, что расплатился за пиво купюрой достоинством 500 рублей, ФИО3 №2 сдала ему сдачу в размере 335 рублей, после чего они сразу вышли, джин-тоники или что-либо еще не покупали, когда Свидетель №1 зашел в магазин за ФИО1, заглянул к ним и увидел у ФИО1 в левом рукаве и в левой руке по одной полуторалитровой бутылке джин-тоника, всего видел у него две бутылки данного напитка. В тот же вечер участковый Свидетель №3 достал из его автомобиля две бутылки джин-тоника, которые как он понял, ФИО1 забрал из пивного магазина. Дополнил в судебном заседании показания тем, что какого-либо конфликта по поводу сдачи в магазине не было.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что не видели у ФИО1 ножа, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Свидетель №2 расплатился за джин-тоники, по этому поводу был конфликт между потерпевшей ФИО3 №2 и ФИО1, суд находит неправдивыми, данными с целью оказания помощи в смягчении уголовной ответственности за содеянное знакомому ФИО1, с которым состоят в дружеских отношениях, поскольку их показания противоречивы, опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля ФИО6, самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании о наличии у последнего ножа, так и показаниями Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что джин-тоники они не покупали, конфликта по поводу сдачи не было, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия. 

Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что давали такие показания следователю, из самих протоколов усматривается, что они собственноручно подтвердили правильность сделанных в нем записей, замечаний и дополнений от них не поступило.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшими и данными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, логичны, вопреки доводам защитника, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает УУП ОМВД России по 

<

адрес>, в мае 2017 года в период времени с 22 до 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло происшествие. Продавец магазина рассказала, что приезжали Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, пояснив, что ФИО1, угрожая ей ножом, забрал две бутылки джин-тоника. В связи с чем, поехали искать их. В автомобиле Свидетель №2 обнаружил две бутылки джин-тоника, больше ничего не находил, Свидетель №2 сказал, что они с кафе 

<

данные изъяты> После чего доставили Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 в отделение полиции, при этом Свидетель №2 и Рыжкин ехали в его служебном автомобиле сзади, а Свидетель №1 в другом автомобиле. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в салоне служебного автомобиля нашел небольшой нож, который был изъят следователем, до этого ножа в автомобиле не было. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 89-92), данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам выезда по сообщению о преступлении, совершенном в кафе-баре «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения Свидетель №3 в автомобиле Свидетель №2 двух бутылок пивных напитков «Mixon», которые со слов последнего были из данного кафе, а также обнаружения в служебном автомобиле ножа на месте, где сидел ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку причин для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено, как и вопреки доводам стороны защиты наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания - последовательные, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО3 №2 об обстоятельствах совершения разбойного нападения в полной мере соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-20), в ходе которого осмотрено помещение магазина-бара 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при этом ФИО3 №2 указала на место, где находился ФИО1 с ножом в руке на момент требования передачи джин-тоников, а также откуда похитил данные напитки.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения в служебном автомобиле ножа соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-27), в ходе которого на заднем правом коврике служебного автомобиля ВАЗ-2131 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион обнаружен и осмотрен складной перочинный нож, который впоследствии был упакован в бумажный конверт и изъят, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-130) у свидетеля Свидетель №3 были изъяты две бутылки пивных напитков 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра со вкусом лимона и грейпфрута, которые были осмотрены (т.1, л.д. 131-135), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136).

Вышеуказанный протокол выемки пивных напитков у свидетеля Свидетель №3, в ходе которого изъяты две бутылки пивных напитков 

<

данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела и имеет вопреки доводам защитника к нему непосредственное отношение, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством.

Доводы защитника и подсудимого о том, что не установлен факт изъятия сотрудниками полиции именно похищенных из магазина 

<

данные изъяты> пивных напитков являются несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что при изъятии двух бутылок из автомобиля Свидетель №2 последний пояснил, что они из данного магазина-бара. Кроме того, потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 опознали предъявленные в ходе судебного разбирательства две бутылки пивных напитков «

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра со вкусом лимона и грейпфрута как похищенные, свидетель Свидетель №2 опознал их как именно те, которые были изъяты из его автомобиля, а свидетель Свидетель №1 одну из них видел у ФИО2

Размер причиненного преступлением потерпевшей ФИО3 №1 ущерба подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО3 №1», согласно которой закупочная цена пивного напитка 

<

данные изъяты> ёмкостью 1,5 литра составляет 70 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 33).

Доводы защитника о необходимости установления психического состояния ФИО1 на момент совершения преступления не состоятельны, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, данных о том, что подсудимый ФИО1 состоял на учете в психоневрологическом диспансере либо обращался к врачам по поводу своего психического состояния, не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах уголовного дела не имеется. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение до, во время и после совершения преступления адекватно ситуации, в судебном заседании он активно осуществлял свою защиту в рамках избранной позиции, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о недоказанности вины последнего являются необоснованными, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей нет. С учетом изложенного данные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии прямого умысла ФИО1 на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей ФИО3 №1, которые в свою очередь сопровождались высказанной им угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО3 №2, замахиванием ножом в ее сторону с целью оказания психологического воздействия, исходя из сложившейся обстановки, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его физического преимущества, нахождения потерпевшей за стойкой, лишенной объективной возможности обратиться за помощью, в ограниченном пространстве, под контролем нападавшего, располагающего предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, характера самого нападения и его интенсивности, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО3 №2 имелись реальные основания опасаться реализации фактических угроз применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженной с целью подавления ее воли к сопротивлению, нечинения препятствий и облегчения совершения ФИО1 преступления, в дальнейшем последний распорядился имуществом потерпевшей ФИО3 №1 по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение с учетом всех обстоятельств дела, а именно с учетом места совершения преступления, которым явилось изолированное помещение магазина, темного времени суток, внезапных и агрессивных действий ФИО1, наличия в его руке предмета, используемого в качестве оружия, -ножа, которым он угрожал потерпевшей ФИО17 субъективного восприятия ею высказанной угрозы, совершение ФИО1 демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, выразившихся в размахивании ножом в сторону потерпевшей и обеспечивающих реальность восприятия ФИО3 №2 данной угрозы.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении нападения на потерпевшую ФИО3 №2 в целях хищения пивных напитков умышленно использовал для психического воздействия на потерпевшую в качестве оружия нож, которым могли быть причинены телесные повреждения, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе и по ст. 161 УК РФ, вопреки доводам защитника не имеется, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, ФИО1, демонстрируя своими действиями реальность высказанной угрозы применения ножа, направляя его в сторону потерпевшей, размахивая им, угрожал последней именно применением насилия, опасного для жизни или здоровья, она сильно испугалась, была в шоковом состоянии, опасалась за свою жизнь. 

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и тому подобное), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании был установлен и доказан факт применения подсудимым ФИО1 в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей ФИО3 №2, в связи с чем, доводы защитника о не установлении свойств данного ножа, является ли он предметом или оружием, не состоятельны, оснований для установления факта принадлежности орудия преступления – ножа к оружию и назначения судебной криминалистической экспертизы не имеется.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что последний не угрожал ножом потерпевшей, не демонстрировал его, не применял в качестве оружия, не намеревался его использовать, просто играл, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, являются не состоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что ФИО1, демонстрируя нож и размахивая им в ее сторону, потребовал передать ему две бутылки джин-тоника, она испугалась, реально опасалась за свою жизнь, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в момент, когда зашел в магазин, увидел ФИО1 с ножом в руке и напуганную ФИО3 №2 

По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают, что все действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 №2 давали основания потерпевшей понимать, что в отношении нее совершено разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть понимать противоправный характер действий ФИО1 и готовность использовать данный предмет в ходе преступления, в связи с чем, потерпевшей не оказывалось какое-либо сопротивление.

Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны ФИО1 действий, которые могли бы вызвать страх и опасение за свою жизнь или здоровье у ФИО3 №2, не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам, установленным судом, возникновение реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о не доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдании, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам защитника и подсудимого каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, не содержат. Они последовательны и дополняют друг друга. Их показания приняты судом во внимание в той части, в которой сообщаемые ими сведения, были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии у последнего умысла похищать пивные напитки, поскольку ФИО1 полагал, что за них рассчитались, то есть, по их мнению, в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки административного правонарушения – самоуправства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, неубедительны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что ФИО1, Свидетель №1, и Свидетель №2 купили только одну бутылку пива, больше ничего не покупали, сдала им сдачу, после чего они вышли, но ФИО1 вернулся, потребовал джин-тоники, угрожая при этом ножом, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что конфликтов по поводу сдачи в магазине не возникало.

Ссылки подсудимого и защитника о том, что об обнаружении двух бутылок пивных напитков в автомобиле Свидетель №2 не было составлено процессуального документа, а также не проводился личный досмотр ФИО1, не влияют на выводы суда о доказанности вины последнего в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 №2 

Не проведение по уголовному делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев подсудимого на изъятых бутылках пивных напитков и ноже не повлияло на полноту ни предварительного, ни судебного следствия, квалификацию действий ФИО2, его вина полностью подтверждена приведенными выше доказательствами. 

То обстоятельство, что заявление о нападении с ножом и хищении двух бутылок пивных напитков было написано лишь одной потерпевшей, о неосведомленности ФИО1 о принадлежности пивных напитков потерпевшей ФИО7, также не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Вопреки доводам защитника, какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по данному уголовному делу отсутствуют. 

Доводы защиты о не установлении места совершения, объекта преступления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о том, что пивные напитки по-другому называют джин-тоники, а также справкой «ИП ФИО3 №1» о том, что пивные напитки имеют наименование 

<

данные изъяты> а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника предъявление обвинения произведено с описанием преступления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, с указанием существа обвинения, способов и мотивов совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, о нарушении прав на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании проверялись, признаны необоснованными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела, судом признаются несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время следствия и суда, мнение потерпевшей ФИО3 №2, не настаивавшей на реальном лишении свободы подсудимого в связи с отсутствием претензий, а также отсутствие таковых у потерпевшей ФИО3 №1, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, его семья нуждается в помощи и поддержке, на учете у врачей нарколога, психиатра, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: частичное признание вины, наличие малолетних детей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений ФИО3 №2), возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 №1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое посягает как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье потерпевшего, обстоятельства его совершения после употребления спиртных напитков и в связи с их употреблением, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, в связи с чем, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, судимостей не имеющего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи

<

данные изъяты> не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

При определении исправительного учреждения суд находит, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить; две бутылки пивных напитков 

<

данные изъяты>» – возвратить потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий

А.Н. Шелепова