Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга 10 марта 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника управления - начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера 1 - й категории сметно-договорного отдела - работника контрактной службы государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление капитального строительства» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника управления – начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер 1 - й категории сметно-договорного отдела - работник контрактной службы государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ КО «УКС») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ведение контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр» ей начальником сметно-договорного отдела не поручалось, акты выполненных работ ей не передавались. В отделе работают несколько инженеров 1-й категории, с абсолютно аналогичными обязанностями, порядок работы организован таким образом, что все сведения необходимые для последующего размещения в единой информационной системе передаются им начальником отдела ФИО3, поэтому она не могла разместить необходимые сведения, так как не обладала такой информацией. 

Представитель министерства финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает начальником сметно-договорного отдела ГКУ КО «УКС», ведение контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр» ФИО1 не поручалось, акты выполненных работ, акт о приемке законченного строительством объекта «Перинатальный центр» не передавались, указаний о необходимости их размещения в установленном порядке не давались, этим объектом занималась инженер 1-й категории ФИО4 Бухгалтерия предоставляет контрактной службе информацию об оплате контрактов с предоставлением платежных документов не позднее дня следующего за днем оплаты и только после получения данных сведений их отдел по его указанию размещает данную информацию, указанные сведения были им лично размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. До декретного отпуска именно она занималась деятельностью, связанной с ведением контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана контрактная служба ГКУ КО «УКС» без образования отдельного структурного подразделения, также утвержден постоянный список работников учреждения, выполняющих функции контрактной службы согласно приложению № к настоящему приказу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве работника контрактной службы указана, в том числе, ФИО5

Согласно пунктам 2.14, 2.18 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ КО «УКС» ФИО6, с которой была ознакомлена ФИО5 (далее – Должностная инструкция), в должностные обязанности инженера 1 - й категории сметно-договорного отдела входит формирование и направление информации и документов о заключении, изменении, исполнении, расторжении контракта в порядке, предусмотренном законодательством для включения их в реестр контрактов; формирование и размещение в единой информационной системе отчета о результатах отдельного этапа исполнения контракта, информации о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге по форме, утвержденной Постановлением Правительства.

В судебном заседании установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 брака, ФИО8 присвоена фамилия ФИО2.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг в деятельности ГКУ КО «УКС». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «УКС» и ОАО «Компания «Главмосстрой» заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр». 

В рамках исполнения Контракта сторонами подписаны акты выполненных работ формы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и т.д., а также акт о приемке оконченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не были направлены для размещения их на официальном сайте Российской Федерации (

<

данные изъяты>), также на данном сайте не размещена информация об оплате контракта.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – инженера 1 - й категории сметно-договорного отдела - работника контрактной службы ГКУ КО «УКС» ФИО2 к административной ответственности. Заместитель начальника управления – начальник отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов 

<

адрес> ФИО9 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и (или) документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названное правило оценки доказательств должностным лицом ФИО9 нарушено.

При рассмотрении дела ФИО2 должностному лицу ФИО9 поясняла, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с тем, что документы, подлежащие включению в реестр контрактов она не получала. Указаний о публикации документов от руководителя не поступало. Указанный довод не получил оценки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, объяснениями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 факты закрепления за ФИО2 ведения контракта № заключенному с ОАО «

<

данные изъяты>» на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр», поступление ФИО2 по данному контракту письменных и (или) устных распоряжений связанных с направлением информации, не подтверждаются.

То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ КО «УКС» ФИО6, в обязанности инженера 1 - й категории сметно-договорного отдела входит, в том числе формирование и направление информации и документов о заключении, изменении, исполнении, расторжении контракта в порядке, предусмотренном законодательством для включения их в реестр контрактов, само по себе не свидетельствует о том, что направление информации о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, об оплате товара (выполненной работы) по вышеуказанному контракту лежит непосредственно на ФИО2, а не на иных инженерах 1 - й категории сметно-договорного отдела ГКУ КО «УКС», на которых возложены вышеназванной должностной инструкцией аналогичные обязанности. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей в материалах дела не имеется.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны толковаться в ее пользу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника управления - начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера 1 - й категории сметно-договорного отдела работника контрактной службы государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление капитального строительства» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин