Дело № 2-729/2020

47RS0011-01-2020-000475-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 ноября 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также взыскании судебных расходов.

В последствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в качестве ответчика также была привлечена несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рожд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2017 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-1132/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было принято на баланс банком, и согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2019 г. Управлением Росрееста по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ответчики утратили право владения и пользования на спорное жилое помещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасова Э.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тарасовой Э.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.11.2017 г. по делу № 2-1132/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру по вышеназванному адресу, путем продажи с публичных торгов и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В ходе исполнительного производства квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес> не была реализована в принудительном порядке и постановлением судебного пристава-исполнителя № 47028/19/294353 от 11.11.2019 г. передана ПАО «Росбанк», и была принята банком на баланс (л.д. 15-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2019 г. Управлением Росрееста по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности ПАО «Росбанк» на спорный объект недвижимости (л.д. 18-19).

Согласно справке о регистрации от 20.10.2020 г. (л.д. 133), предоставленной МА МО Оржицкое сельское поселение, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что поскольку у ПАО «Росбанк» как у залогодержателя возникло право собственности на изъятое имущество, то в силу положений ст. 237 ГК РФ у предыдущих собственников спорного недвижимого имущества – ответчиков ФИО1, ФИО2, право собственности на спорное жилое помещение прекратилось.

При этом ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

Согласно с пунктом ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в доме нарушает права истца, так как ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о праве ответчиков на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части прекращения у ответчиком права пользования жилым помещением.

Учитывая отсутствие законных оснований для сохранения у ответчиков права пользования помещением, они подлежат выселению из спорного жилого помещения по требованию нового собственника, поскольку их регистрация ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а значит, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно вышеназванному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1589-О-О).

По мнению суда, названная правовая позиция позволяет считать, что выселение ответчиков из заложенной квартиры, на которую банком/залогодержателем было обращено взыскание, не нарушает их прав даже в случае отсутствия у ответчиков права проживания в ином жилом помещении. При этом требований от ответчиков об отсрочке реализации взыскания не поступало.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению, то его судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ПАО «Росбанк» понесло расходы в размере 25000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Указанные судебные издержки подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 08.02.2019 г.с приложением к нему (л.д. 20-26).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк», суд учитывает обстоятельства дела, его характер и сложность, а также объем оказанных услуг по договору от 08.02.2019 г.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов ПАО «Росбанк» суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг на представление интересов в суде до 20000 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк», которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 17906 от 10.01.2020 г. (л.д. 12) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО12 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно с ФИО2, ФИО1 в возмещение судебных расходов 20000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Судья И.А. Бочаров