Дело № 2-89/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием представителя истца старшего лейтенанта ФИО1, 

ответчика капитана ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО2 причиненного им воинской части материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в ходе проведения административного расследования был установлен факт утраты приемопередатчика № 1705063 и аккумуляторной батареи АБ № 1705109, входящих в состав изделия Р-187П1 заводской номер № 17703191. Утраченное имущество было вверено ФИО2, и тем самым им был причинен материальный ущерб в общей сумме 147237 рублей 73 копейки.

Считая, что воинской части причинен материальный ущерб, истец просит суд взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом представитель командира войсковой части № ФИО1 требования истца в суде поддержал.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление, начальник УФО просил взыскать с ФИО2 причиненный войсковой части № материальный ущерб, ссылаясь на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что в октябре 2020 года в ходе погрузки техники при убытии с учений в пункт постоянной дислокации (далее ППД) по просьбе лейтенанта ФИО8 он передал тому свой приемопередатчик и аккумуляторную батарею. Однако по прибытии в ППД ФИО8 их ему не вернул.

Выслушав представителя истца, ответчика, и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).

Согласно ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

На основании ст. 6 названного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. 

Согласно акту технического состояния № 071 от 31 марта 2020 года, старший лейтенант ФИО1 принял комплект радиостанции портативной Р-187 П1 заводской номер № 17703191 1 июля 2020 года, о чем имеется его подпись. 

Из копии рапорта от 21 сентября 2020 года следует, что старший лейтенант ФИО1 передал комплект радиостанции портативной Р-187 П1, печать №44 и ключи от ящика с оружием капитану ФИО2.

В суде ФИО1 подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что передал ответчику комплект радиостанции без 1 приемопередатчика и 1 аккумуляторной батареи, которые ранее выдал ФИО10. 

Допрошенный в суде лейтенанта медицинской службы ФИО10 показал, что по прибытию на полигон он получил у ФИО1 во временное пользование приемопередатчик и аккумуляторную батарею, которые при сворачивании лагеря попытался сдать ФИО2, но последний отказался их принимать и отправил его к лейтенанту ФИО8, и тот принял.

Свидетель ФИО8 показал, что, в октябре 2020 года в ходе сворачивания лагеря после учений к нему подошел ФИО10 и попросил принять у него приемопередатчик, аккумуляторную батарею, антенну и чехол, поскольку ФИО2, который за них отвечал, отказался их принимать. Эти комплектующие от радиостанции Р-187-П1 он, ФИО8, принял, а после возвращения в ППД данный приемопередатчик вместе с батареей, антенной и чехлом передал ФИО2. 

ФИО2 данные факты подтвердил.

Одновременно ФИО8 показал, что ФИО2 ему ничего не сдавал, поскольку у него, ФИО8, имелась своя радиостанция.

В суде ФИО2 не отрицал, что при погрузке техники для отправки в ППД у него при себе имелись утерянные комплектующие вверенной ему радиостанции Р-187-П1.

По факту утраты вышеуказанного имущества командиром войсковой части № было назначено административное расследование, по результатам которого было установлено, что в связи с нарушением ФИО2 ст. 75, 152, 153 УВС РФ, государству был причинен ущерб, выразившийся в утрате приемопередатчика № 1705063 и аккумуляторной батареи АБ № 1705109, входящих в состав изделия Р-187-П1 заводской номер № 17703191.

Согласно справке-расчету №1, стоимость утраченных составных частей изделия Р-187-П1 с учетом износа составляет:

- приемопередатчика – 140215 рублей 82 копейки,

- батареи аккумуляторной – 7021 рублей 91 копейка,

а всего – 147237 рублей 73 копейки.

Проверив расчет, в котором учтены цены поставки по государственному контракту, сроки службы указанных составляющих частей, а также их износ, суд приходит к выводу, что он составлен верно.

К пояснениям ФИО2 о том, что он сдал утерянные приемопередатчик и аккумуляторную батарею ФИО8, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО8, о том, что ответчик ему ничего не сдавал.

При этом какие-либо доказательства передачи ФИО8 вверенного ФИО2 имущества последний не представил.

Кроме того, на вопрос суда ФИО2 так и не смог четко пояснить, для чего он, якобы, передал вверенные ему составляющие от радиостанции. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, ущерб причинен в результате ненадлежащего испол-

нения своих должностных обязанностей, военный суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с воннослужащего указанной воинской части капитана ФИО2 причиненного им воинской части материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, денежные средства в размере 147237 (сто сорок семь тысяч двести тридцать семь) рублей 73 копейки, перечислив их на лицевой счет финансового довольствующего органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям»:

УФК по Смоленской области (ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям»)

лицевой счет администратора дохода – 04631А57420,

расчетный счет – 

<

***>,

корр.сч. 40102810445370000055,

ИНН 

<

***>, КПП 673201001, ОКТМО 66701000

Банк получателя – Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области,

БИК – 016614901, УИН 0, КБК 18711610013010000140. 

Юридический адрес: 214027, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу