Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 787 635,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 076,36 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге **-з01 от ****, автотранспортное средство марки «*». 

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 766 355,62 рублей, на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком ФИО4 передано автотранспортное средство марки «*. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 766 355,62 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 787 635,78 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 766 355,62 рублей, задолженность по плановым процентам – 18 614,70 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 905,63 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 759,83 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 363 236,86 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 358 792 рублей, задолженность по плановым процентам – 4 178,32 рублей, задолженность по пени – 90,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 175,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 076,36 рублей. Пояснила, что между банком и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 установлен залогодателем транспортного средства, ответчик Адамян **** внес 422 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО4, соглашением от **** договор о залоге расторгнут. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в части удовлетворения требований к ФИО2 возражал 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 766 355,62 рублей на срок 36 месяцев, под 7 % годовых, а заемщик - ответчик ФИО4 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-14,15). 

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком ФИО4 автомобиля «*».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 766 355,62 рублей.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере 24 270,67 рублей (л.д. 11 об.).

Установлено, что ответчик ФИО4 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику ФИО4 банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 787 635,78 рублей.

Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности (л.д. 10), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО4, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком ФИО4 передано автотранспортное средство марки «* 

Согласно сведениям 6 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство «*» с **** зарегистрирован за ФИО2

**** между ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о залоге транспортного средства **-з01 от ****, в соответствии с которым ФИО2 установлен залогодателем транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору произведена оплата в размере 422 000 рублей. 

**** между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора о залоге от ****.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 363 236,86 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 358 792 рублей, задолженность по плановым процентам – 4 178,32 рублей, задолженность по пени– 90,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 175,98 рублей,

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 076,36 рублей (л.д. 4). 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 6 832,36 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом уменьшения истцом размера требований, государственная пошлина в размере 10 244 рубля (6 000 рублей за требование об обращении взыскания и 4 244 рублей за требование о взыскании денежных средств) подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 363 236,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832,36 рублей.

Возвратить ВТБ24 (ПАО) государственную пошлину в размере 10 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.