Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Губахинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО о взыскании страхового возмещения в размере 178 418,00 руб., неустойки в размере 214 101,00 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., мотивируя заявленные требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на пересечении 

<

адрес> поворот с кладбища 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-111130, регистрационный номер 

<

***> и истец, управлявший автомобилем KIA JES (SPORTAGE. KM KMS), государственный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, левого зеркала, декоративных накладок слева и справа, левого рейлинга. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании Адонис, истца в ПАО, что подтверждено страховыми полисами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещении ущерба отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительной информации по принятому решению, на которое ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы ТС. О времени и месте проведения осмотра ТС известил ответчика телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 178 418 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

В судебное заседание стороны, а также третье лицо ФИО2 не явились.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в темное время суток по главной дороге, в условиях скользкости дорожного покрытия, с расстояния около 10 метров, увидел как со второстепенной дороги, справа по ходу движения, задним ходом выехал автомобиль Ока. Истец начал торможение и одновременно попытался вывести автомобиль на левую часть дороги. Автомобиль начал двигаться боком, произошел удар правой задней частью о заднюю часть автомобиля ВАЗ. После чего автомобиль Киа развернуло на 180 градусов по отношению к направлению первоначального движения с полной потерей управления, протащило по проезжей части по ходу движения вперед задней частью. Произошло еще 2 удара, после чего автомобиль опрокинулся на левый бок. ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС, произведена фотосьемка. Автомобиль не отремонтирован, находится у истца.

В письменном отзыве представитель ПАО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № и ознакомил заявителя с его результатами. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле KIA SPORTAGE, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, на основании трассологического исследования. На претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ему были направлены письма. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ)

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ)

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ)

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксировано и оформлено дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием водителя автомобиля KIA JES (SPORTAGE. KM KMS), с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 и водителя автомобиля ВАЗ-111130, с государственным регистрационным знаком 

<

***> Мальцев действия связанные с нарушением п. 8.12. Правил дорожного движения, были признаны причиной возникновения указанного события. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил без удовлетворения, не признав наступление страхового случая. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 178 418 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС ФИО1 указан собственником автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з 

<

***>.

Согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом трасологом ООО зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой части кузова автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з 

<

***> не соответствует по высоте относительно опорной поверхности расположению конструктивных элементов оснащения задней части кузова автомобиля ВАЗ-111130, г.р.з 

<

***>; на месте ДТП отсутствуют следы опрокидывания автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з 

<

***>; На задней левой двери и левой части панели крыши имеются следы блокирующего характера, возникшие при опрокидывании на неподвижный вертикальный объект округлой формы, который должен образовывать вещную обстановку места ДТП, однако на месте ДТП подобный предмет отсутствует. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле KIA SPORTAGE, г.р.з 

<

***> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ №, 5078/11-2/18-47 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з 

<

***> не подтверждается версией образования повреждений, зафиксированной в протоколе судебного заседания по показаниям водителя ФИО1 Фрагменты бампера автомобиля ВАЗ-111130 на месте ДТП разбросаны хаотично, а при заявленных обстоятельствах ДТП они должны иметь разброс по ходу движения автомобиля KIA SPORTAGE, в правой части, то есть по правой обочине. Бампер задний автомобиля ВАЗ-111130 имеет выступающую часть на высоте 400-600 мм от опорной поверхности, а на повреждённых деталях автомобиля KIA SPORTAGE, имеются повреждения на высоте 600-850 мм от опорной поверхности. Наличие парных следов от разных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) при исследовании не выявлено, что свидетельствует о том, что факт контактного взаимодействия задней правой частью автомобиля KIA SPORTAGE с задней частью автомобиля ВАЗ-111130 в заявленном ДТП отсутствует. Таким образом, с учетом механизма образования повреждений на автомобилях, повреждения правой задней части автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. 

<

***> от контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ВАЗ-111130, г.р.з. 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным событием. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупности правовых норм, регулирующих спорное правоотношений и характера рассматриваемого правоотношения, основанием для выплаты истцу страхового возмещения является наличие страхового случая. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Между тем истец не доказал наличие страхового случая, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, в связи с тем что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанный вывод суд основывает на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО и заключении ФБУ №, 5078/11-2/18-47 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные заключения соответствуют законодательству об экспертной деятельности; содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на применение действующих методов исследования, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; основываются на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. Квалификация специалистов подтверждена необходимыми документами. 

Проверка взаимосвязи повреждений на указанных истцом транспортных средствах проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей и деталей транспортных средств, а также имеющихся следов на транспортных средствах и с учетом отсутствия следов (предметов) на заявленном месте ДТП, с которыми транспортные средства взаимодействовали, а также должны были взаимодействовать при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Основания ставить под сомнение результаты двух заключений, которые не имеют существенных противоречий, у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1

В связи с отсутствием оснований для удовлетворению основного материально-правового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на составление досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен определением.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

ПАО в иске к ПАО отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: