Дело № 2-1771/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 08.08.2017 в результате ДТП был повреждении принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Премио р.з. .... ФИО2 

11.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку в результате самостоятельно организованной истцом оценки установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 484 619 руб., 30.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В ответе от 04.09.2017 страховщик предлагает произвести ремонт, не смотря на отказ истца от проведения ремонта. 

19.09.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате 400 000 руб. и расходов по оценке 4 500 руб., однако выплату страховщик не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по 12.10.2017 в размере 92000 руб., убытки 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Считала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб., то страховщик должен произвести денежную выплату. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет не произведен. Истец дважды указал страховщику о выплате в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенными в письменном отзыве. Пояснил, что страховщик предложил истцу осуществить ремонт на СТО, истец автомобиль на СТО не предоставил. Закон об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых производится выплата в денежном эквиваленте. В данном случае СТО и страховая компания не предлагали доплатить потерпевшему какую-либо сумму. У страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания обязанность по организации ремонта на СТО выполнила, истец уклоняется от получения страхового возмещения. На сегодняшний день истец не лишен возможности обратится в страховую компанию за направлением на ремонт. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Остальные участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «д», ч. 16.1, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р.з. .... под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Премио .... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование».

11 августа 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Субару Форестер р.з. .... в результате ДТП от 08.08.2017 г.

17 августа 2017 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП .....

30 августа 2017 г. истец подал заявление о несогласии на проведение ремонта с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. по результатам самостоятельно организованной им оценки, стоимость ремонта превышает 400 000 руб.

04 сентября 2017 г. страховщик сообщил заявителю, что в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения осуществляется в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

19 сентября 2017г. ФИО1 обратился с претензией о несогласии на проведение ремонта. 

В ответе на претензию от 21.09.2017 страховщик рекомендовал истцу воспользоваться подготовленным направлением и представить транспортное средство для осуществления ремонта.

Поскольку Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации ремонта, а возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящим законом страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством является отказ потерпевшего произвести такую доплату. 

В данном случае страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором на возможный размер доплаты за восстановительный ремонт не указывается.

Ремонтная организация также не указывала на необходимость доплаты за ремонт, поскольку ФИО1 транспортное средство на СТО не представил.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на результаты самостоятельно организованной им оценки о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб., правового значения не имеет.

По этой же причине, суд не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при выдаче страховщиком направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, права ФИО1 не нарушены. Фактически истец уклонился от получения исполнения страховщиком обязательства. 

Доводы истца о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму (400 000 рублей) являются необоснованными, так как ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, условие о доплате потерпевшим за проведение ремонта ни страховщиком, ни ремонтной организацией, поставлено не было.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА при этом не нарушено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, соответственно и для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров