ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан – Удэ ФИО1, подсудимых ФИО2 ФИО3, их защитников – адвокатов Рожкова А.А., Белых И.П., представивших удостоверения № 910, 915 и ордера № 1077469, 1015145, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.07.2017 г.приговором мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.05.2018 г. заменено ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, освобожденного 05.06.2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

26.08.2017 года около 09 часов у ФИО2 увидевшего автомашину Тойота Марк - 2 с государственным регистрационным знаком № РУС, на обочине дороги расположенной в 200 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины. С целью облегчения реализации своего преступного умысла Кацовец предложил находящемуся с ним ФИО4 совершить кражу данного автомобиля, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, Кацовец и ФИО4 находясь там же и в то же время, согласовано между собой убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидным для окружающих, действуя умышлено прицепили за трос к автомобилю Тойота Кроун, принадлежащий Кацовец, похищаемый автомобиль Тойота Марк - 2 с государственным регистрационным знаком № РУС за управление которого сел ФИО4, скрылись с места преступления, тем самым действуя группой лиц, тайно похитили автомобиль Тойота Марк - 2 с государственным регистрационным знаком № РУС, стоимостью 260 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и распорядились им по взаимной договоренности, причинив своими действиями Потерпевший №2 крупный материальный ущерб в размере 260 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 15.07.2017 года до 11 часов 30 минут 16.07.2017 года точная дата и время следствием не установлены у ФИО2 увидевшего вблизи КПП в ч 62048 расположенной по 

<

адрес>, автомобиль Тойота Атьтеза с государственным регистрационным знаком № РУС, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО2. действуя умышлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидным для окружающих, путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля Тойота Альтеза с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, на котором с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 210 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 210 000 рублей.

Кроме того, в 2016 году, точная дата и время следствием не установлены ФИО2 находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, точное место следствием не установлено увидел лежащий на земле обрез длинноствольного одноствольного огнестрельного охотничьего ружья марки ИЖ-5, 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием, в это время у Кацовец, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт данного огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел Кацовец находясь там же и в то же время взял с земли, то есть незаконно приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является - обрезом длинноствольного одноствольного огнестрельного охотничьего ружья марки ИЖ-5, 16 калибра, на момент исследования не пригодного для производства выстрелов, однако детали спускового механизма и отдельные части являющиеся взаимозаменяемыми могут быть использованы по своему техническому назначению. После чего, точная дата и время следствием не установлены, Кацовец продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что ношение огнестрельного оружия запрещено законом и уголовно наказуемо, держа при себе, привез данное огнестрельное оружие по месту своего жительства в 

<

адрес>.60 по 

<

адрес>. Кацовец, достоверно зная, что хранение огнестрельного оружия запрещено законом и уголовно наказуемо, данное огнестрельное оружие умышлено хранил на балконе 

<

адрес>, для последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 имея у себя дома по адресу: 

<

адрес> обрез огнестрельного оружия решил его продать Г. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО2 имея обрез действуя из корыстных побуждений, в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 06.05.2015) без соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно продал Г. за 2000 рублей обрез длинноствольного одноствольного огнестрельного охотничьего ружья марки ИЖ-5, 16 калибра, т.е. незаконно сбыл.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Белых И.П. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Кацовец признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, имеет семью, работу, имеет заболевание.

Защитник Рожков А.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

Согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2, ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает их действия квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия паспорта (т.2 л.д. 44-45), требование ИЦ МВД РБ, (т. 2 л.д. 46), приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ (том 2, л.д. 48-50), запросы в РНД, РПНД, согласно ответам на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 51, 52), положительные характеристики с места жительства и работы (т. 2 л.д. 55, 56, том 3 л.д. 54,55), свидетельство о рождении К. и С. (том2, л.д. 57,58).

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: копия паспорта (т.1 л.д. 245-246), требование ИЦ МВД РБ, (т. 1 л.д. 247), запросы в РНД, РПНД, согласно ответам на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 248, 249), положительные характеристики с места жительства и работы (т. 1 л.д. 250, 251), свидетельство о рождении ФИО5 и свидетельство об установлении отцовства на В. (том 1, л.д. 252, 253).

Суд полагает, что обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №2, предъявленное органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, суд полагает, что обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №1, а также обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, предъявленное органом предварительного расследования ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по преступлению по факту хищения имущества Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению по факту хищения имущества Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, сбыт, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» обоснованно вменены ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» обоснованно вменены ФИО3, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд установил, что наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый ФИО2, осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд установил, что наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158, УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый ФИО3 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, в отношении Кацовец суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд усматривает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, также у подсудимого Кацовец – состояние здоровья подсудимого, у подсудимого ФИО4 – отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, без его реального отбывания – с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу назначить наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания – с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу назначить наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не нашел.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденных ФИО2, ФИО3 обязанности – встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота марк 2 – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2, автомобиль Тойота Альтеза считать возвращенным законному владельцу Д., обрез одноствольный охотничьё ружья марки ИЖ-5, 16 калибра – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна: И.И. Темников