Дело № 12 -179/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 год г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск»ФИО5 ФИО7 на постановление начальника ТОУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Должностное лицо ФИО5 в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности №-к/р от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, 

<

адрес>» назначена ФИО2. Она, как заместитель главного врача принята на работу в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ.

Типовая форма договора об оказании платных медицинских услуг разработана прежним руководством учреждения, что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Она на день обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск» на период действия листка нетрудоспособности главного врача ФИО2 (приказ Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности №-к/р от ДД.ММ.ГГГГ). Указаний от действующего главного врача о проведении правовой экспертизы договора об оказании платных медицинских услуг и о приведении его в соответствие с действующим законодательством исполняющему обязанности не поступало. Таким образом, ее вина в совершении данного правонарушения отсутствует.

В постановлении оспариваемый договор об оказании платных услуг квалифицирован, как договор присоединения, с чем она не согласна.

По мнению заявителя, договор следует квалифицировать, как оферту, поскольку Учреждение (исполнитель) делает конкретным лицам предложение, которое, адресат принимает или нет.При подписании договора об оказании платных медицинских услуг, у потребителя имеется возможность внести свои замечания, дополнения, изменения. Подписывая договор, потребитель тем самым соглашается с его условиями.

Прокурор в постановлении ссылается на договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 пояснила, что претензий к КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск» не имеет. Полагает, что ее права ничем не нарушены. Договор она читала перед тем, как его подписать, и согласилась с ним. Если бы была не согласна с условиями договора, то попросила бы его изменить или дополнить.

При таких обстоятельствах, указанные в постановлении действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли и.о. главного врача, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет говорить о малозначительности совершенного административного правонарушения. В связи с чем, просила признать незаконным постановление ТОУ Роспотребнадзора поАлтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Елыцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и целинном районах от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявительФИО5 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник ФИО5 - Безменова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что формально в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако в настоящее время недостатки бланка договора устранены. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производства по делу в виду его малозначительности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении слушания дела связи с его нахождением в командировке за пределами г.Бийска.Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой города Бийска проведена проверка в деятельности КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 Гражданского кодексаРФ).

Порядок оформления договоров об оказании платных медицинских услуг, условия и сроки их получения, права, обязанности и ответственность сторон, установлены постановлением Правительства РФ от 04.10.2006г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» (Далее Правила предоставления платных медицинских услуг).

В судебном заседании был исследован договор об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Бийска» и ФИО4

В силу п.2.2 Договора оплата медицинских услуг производится наличными в кассу медицинского учреждения до оказания медицинской услуги (предоплата).

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу п.23 Правил предоставления платных медицинских услуг потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Таким образом, условие о предоплате медицинских услуг при оформлении договора может быть включено в договор только по волеизъявлению потребителя.

Согласно ч.1ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку заключение договора с потребителем осуществлялось путем присоединения к типовой форме, условие о предоплате медицинских услуг при оформлении договора включено в договор без согласия потребителя, что нарушает предоставленное ему законом право оплатить работу после ее принятия.

В соответствии п.4.1 Договора в случае ненадлежащего оказания услуги пациент заказчик вправе по своему выбору назначить новый срок оказания услуги, потребовать уменьшения стоимости оказанной услуги, потребовать исполнение услуги другим специалистом, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Включение в договор условия об исполнении услуги другим специалистом, ущемляет права потребителя, поскольку лишает его предусмотренного законом права поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 5.1 Договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

На основании ч.1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляетсясудом, то есть в случае нарушения права потребитель может обратиться в суд, минуя какие-либо предварительные процедуры.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

Условие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагает на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность, является препятствием для обращения потребителя в суд, в связи с чем, ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в договор на оказание платных медицинских услуг вышеперечисленных условий создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его интересы.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по статье ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, и должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (с прим.) административной ответственности подлежат, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Таким образом, субъектом правонарушения является должностное лицо - исполняющая обязанностиглавного врача КПБУЗ «Кожно- венерологический диспансер, г. Бийск» ФИО5 ФИО9.

Тот факт, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает наличия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку руководитель юридического лица - профессионального участника экономического оборота, обязан в силу закона обеспечивать соблюдение прав потребителей. С учетом требований законодательства о защите прав потребителей действующие нормы должны применяться в сторону улучшения положения экономически слабой стороны, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.

Законодательные акты, требования которых были нарушены, опубликованы в установленном порядке, следовательно, правонарушение совершено виновно. Виновное должностное лицо должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и обеспечить их выполнение.

Таким образом, должностным лицом - исполняющей обязанности главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск» ФИО5 ФИО10 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО5 о том, что договор об оказании платных медицинских услуг разработан прежним руководителем и имеет типовую форму, указаний от действующего главного врача о проведении правовой экспертизы договора об оказании платных медицинских услуг и о приведении его в соответствие с действующим законодательством не поступало, является несостоятельным, поскольку включение в договор вышеперечисленных условий, нарушает действующее законодательство, создает невыгодные для потребителя условия, ущемляет их права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» ФИО5 было нарушено законодательство о защите прав потребителя. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мотивы и доводы жалобыСбитневойС.В. являются необоснованными, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Действиям должностного лица и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» ФИО5 в обжалуемом постановлении дана правильная квалификация и оценка, административное наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 1.5, 2.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, если при рассмотрении административного дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, и судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Таким образом, основываясь на оценке конкретных обстоятельств вменяемого должностному лицу -и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г.Бийск» ФИО5 деяния, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что нарушение ФИО5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 23 Правил оказания платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2006 года № 1006, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в то же время, учитывая характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, что ФИО5 исполняла обязанности на время нахождения главного врача на листке нетрудоспособности, что приняты меры для устранения допущенных нарушений, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учётом степени тяжестинаступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ административного правонарушения малозначительным, а потому считаю возможным применить к совершенному ФИО3 правонарушению критерий малозначительности, с освобождение должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду малозначительности, ограничившись объявлением ФИО5 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 30.7, ст. 30.3 ст. 30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятое начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края ФИО1 ФИО11 в отношении должностного лица - и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерический диспансер, г.Бийск» ФИО5 ФИО12 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. главного врача КГБУЗ «Кожно-венерический диспансер, г.Бийск» ФИО5 ФИО13, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения и получения копии настоящего решения. 

Судья С.А. Бабушкин