дело № 1-3 /19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО7,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «?» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь в населенном пункте д.Кашино Волоколамского района Московской области, по правой полосе движения (в направлении г.Волоколамска Московской области) по автодороге «Суворово-Волоколамск-Руза», с асфальтированным дорожным покрытием со снежным накатом, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», с включенным ближним светом фар, при видимости 70 метров, со скоростью около 35 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил невнимательность и преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, которая с телесными повреждениями была доставлена с места ДТП в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; ушибленная рана в лобной области справа; кровоподтеки в правой скуловой области, в подбородочной области, на правой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «?» регистрационный знак №, нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года):

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Прокурором заявлен гражданский иск в пользу ОМС на сумму 13397 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, в том, что потерпевшей причинен вред здоровью. Считает, что отсутствует причинная связь между столкновением и причинением вреда здоровью, не согласен с квалификацией вреда здоровью потерпевшей, не согласен, что наезд совершен на пешеходном переходе.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, письменными материалами дела: рапортом (л.д.4), карточкой происшествия (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (6-9), схемой места ДТП (л.д.10), фототаблицей (л.д.11-12), страховым полисом (л.д.25), карточкой учета транспортного средства (л.д.27), дислокацией дорожных знаков (л.д.28), протоколом следственного эксперимента (л.д.51-52), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73), постановлением о производстве выемки (л.д.74), протоколом выемки (л.д.75-76), протоколом осмотра предметов (л.д.77-81), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.82), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.100-106), заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.114-121), вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «?» г/н №, выехал из СНТ «Гарутино», чтобы встретить ФИО2 Смеркалось, шел снег, к вечеру подморозило, на дороге было обледенение, колейность. Ехал с ближним светом фар, со скоростью 35-40км/ч, подъезжая к пешеходному переходу в д.Кашино, снизил скорость. Дорожную разметку «пешеходный переход» было не видно. Он ориентировался по знакам, которые стоят по границам разметки «пешеходный переход». Искусственного освещения там не было. Миновав первый знак «пешеходный переход», доехал до середины пешеходного перехода, его ослепила фарами встречная автомашина. Подъезжая ко второму знаку «пешеходный переход», за 1-2м увидел силуэт справа, ближе к обочине. До этого не заметил потерпевшую, поскольку были сумерки, она была в темной одежде. Пытался затормозить, сместился левее, но из-за колейности задел потерпевшую правой передней стороной автомобиля. Наезд совершил на полосе движения в сторону г.Волоколамска. Она упала в районе переднего правого колеса. Он предложил отвезти ее в больницу, когда ехали около АЗС, она попросила вернуться к ней домой за документами. Он отвез и проводил ее до дома, но у нее не оказалось ключей, и они поехали в больницу. Там уже находилась дочь потерпевшей. Когда потерпевшую приняли в больницу, он вызвал сотрудников ДПС, и вместе с ними вернулся к месту ДТП. В результате ДТП на автомашине повреждена передняя правая блок-фара и передняя правая часть бампера, другие повреждения не относятся к ДТП.

Предполагает, что в то время, как его ослепила встречная автомашина, потерпевшая могла упасть, потом попыталась встать и внезапно появилась перед его автомашиной. Считает, что наезд произошел после пешеходного перехода, и потерпевшая шла не по пешеходному переходу. Следователь сообщил ему, что потерпевшая получила перелом шейки бедра. Он знает, что с такими травмами люди не встают, а потерпевшая двигалась самостоятельно с его помощью, поэтому считает, что имеющаяся у нее травма не связана с ДТП. У потерпевшей была кровь, которая также обнаружена в нескольких местах. Он навещал потерпевшую дважды, предлагал купить необходимое для лечения, ему назвали таблетки, но он их не купил и не оказал помощь по финансовым обстоятельствам.

Просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признает в размере 150000 рублей. Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ОМС, признает полностью.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов была в магазине (д.Кашино, около клуба), ее дом находится на другой стороне улицы (где контора). Были сумерки, вдоль дороги горели фонари. От магазина по тропинке через сугробы она подошла к дороге, к пешеходному переходу. Шел небольшой снег, на дороге был небольшой снег. У нее прооперированы вены на обеих ногах, поэтому она ходит медленно, около 4 лет пользуется тростью. У нее дальнозоркость. В левой руке она держала трость, в правой руке у нее был небольшой пакет. Перед тем, как перейти дорогу, посмотрела по сторонам, видела, что далеко справа, со стороны д.Суворово, движется автомашина. Слева автомашин не было. Она решила, что успеет перейти, поскольку там был знак «пешеходный переход», и она знала, что на пешеходном переходе автомашина должна остановиться. Она была одета в темно-зеленую куртку, серый пуховый платок, серые валенки. Она наполовину перешла дорогу по пешеходному переходу, по сторонам не смотрела, смотрела под ноги. Она не падала и не нагибалась. Как произошел наезд – не помнит, сознание не теряла, упала на правый бок. В результате у нее разбита голова в правой височной области, шла кровь, заболела голова, появилась боль в правой тазобедренной области (в больнице там обнаружили трещину). К ней подошел водитель автомашины (подсудимый), помог ей подняться, с его помощью она дошла до его автомашины. Он отвез ее домой, с его помощью она ходила около 5 минут, затем он повез ее в больницу. В больнице уже находилась ее дочь, там она не ходила самостоятельно. В больнице находилась 10 дней, ей зашили голову, затем лечилась дома 4 месяца, нога была загипсована. Эти повреждения получила в результате ДТП. Поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 2013 года она передвигается пешком средним темпом с помощью трости, поскольку у нее болят коленные суставы. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она ходила в продуктовый магазин, расположенный через дорогу по ул.Ленина в д.Кашино. Возвращалась из магазина около 17:50 часов, стемнело, лежал снег, осадков не было. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома культуры по адресу: 

<

...>, она посмотрела по сторонам, машин на дороге не было, после чего стала переходить дорогу в направлении своего дома. Было ли в тот момент искусственное освещение - не помнит. Она переходила дорогу строго по пешеходному переходу (по «зебре»), не выходя за пределы пешеходного перехода, не быстро, спокойным шагом. Находясь примерно в центре проезжей части, она увидела, что справа по правой полосе движения (в направлении г.Волоколамска) приближается легковой автомобиль с включенным светом фар. В тот момент он был на расстоянии около 50 метров от нее. Она не останавливалась, продолжила движение, поскольку находилась на пешеходном переходе и понимала, что приближающийся автомобиль должен был снизить скорость и при необходимости остановиться. Пройдя еще несколько метров, и находясь примерно по центру правой полосы движения (на третьей полосе «зебры» от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Волоколамска), она почувствовала сильный удар в правую сторону, и поняла, что ее сбил автомобиль. От удара ее с пешеходного перехода отбросило вперед (в сторону г.Волоколамска) примерно на 2-3 метра, она упала на правую полосу движения. У нее из рук на проезжую часть выпали пакет и трость, которую она держала в левой руке. Она упала на правый бок, головой в сторону правой обочины, сознание не теряла. В результате удара у нее была разбита голова в правой лобной области, текла кровь, болело правое плечо, сильно болела правая нога в области бедра. Автомобиль, который совершил на нее наезд, остановился рядом с ней, из автомобиля вышел водитель (ФИО6), который предложил отвезти ее в больницу. Он помог ей подняться, поднял ее трость, помог присесть к нему в автомобиль. Она сказала водителю, чтобы тот сначала довез ее домой, чтобы взять документы, но возле дома она обнаружила, что у нее нет с собой ключей. После этого они поехали в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где ей сделали снимок и госпитализировали с диагнозом: сложный перелом бедра правой ноги, а также наложили швы в лобной области справа. В больнице она пробыла около 2 недель, после чего была выписана на амбулаторное лечение. ФИО6 несколько раз навещал ее в больнице, покупал памперсы, одноразовые пеленки, влажные салфетки и еду (фрукты, молочные продукты). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 навестил ее после выписки, привез торт и цветы. Более никакой материальной помощи он ей не оказывал. Все необходимое для лечения покупали ее родственники, они ухаживали за ней в больнице и на дому, поскольку она долгое время не могла самостоятельно ходить, и лишь в конце мая 2018 года стала самостоятельно передвигаться с помощью ходунков (т.1 л.д.55-57). 

Потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные на следствии и в суде, пояснила, что в день происшествия шел сильный снег, а во время ДТП шел небольшой снег.

Представитель потерпевшей ФИО3 показал, что потерпевшая ФИО1 – его мать. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов от сестры он узнал, что его мать попала в ДТП. В тот день в Волоколамском районе шел снег, но дорожная разметка была видна. К пешеходному переходу, где произошло ДТП, со стороны магазина и с другой стороны дороги расчищают подходы, в другом месте мать не смогла бы подойти к дороге из-за сугробов.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в д.Кашино, перешел автодорогу. С обеих сторон к пешеходному переходу в сугробах прочищены «окошки», в другом месте к дороге не пройти. Дорожную разметку («зебру») было видно, также висит дорожный знак «пешеходный переход». Когда вышел с пешеходного перехода, встретил ФИО1, которая медленно шла к пешеходному переходу. Когда дошел до доски объявлений, услышал удар, увидел, что мужчина вышел из машины. ФИО1 пыталась подняться, этот мужчина ей помог, они собрали сумки и уехали. После ДТП на проезжей части возле обочины видел кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов в д. Кашино он перешел по пешеходному переходу проезжую часть автодороги «Суворо-Волоколамск-Руза» (справа налево), вышел с дороги напротив здания дома культуры. Там встретил идущую ему навстречу ФИО1, которая стала выходить на пешеходный переход, чтобы перейти через дорогу. Погода была облачная, без осадков, на асфальтном покрытии дороги был снежный накат. Были сумерки, и фонари напротив пешеходного перехода еще не горели, т.к. темное время суток еще не наступило. Пешеходный переход ничем не освещался. ФИО1 на пешеходном переходе была одна и шла, одетая в пальто серого цвета, с тростью в руке. ФИО1 переходила дорогу строго по пешеходному переходу. Когда она заканчивала переходить вторую полосу проезжей части, он увидел, как на нее был совершен наезд. Услышал удар. Автомобиль, который совершил наезд («?» 

<

данные изъяты> цвета), сразу остановился на правой полосе движения (в сторону г.Волоколамск), задняя часть автомобиля колесами была на разметке пешеходного перехода. Из автомобиля вышел водитель (незнакомый мужчина), который подошел к ФИО1, помог ей подняться, посадил в свой автомобиля, после чего они сразу уехали. Указанный автомобиль двигался не быстро, поскольку визг тормозов он не слышал и автомобиль остановился сразу после наезда. После совершения наезда ФИО1 лежала на правой по ходу движения обочине, справа от автомобиля и на удалении примерно 1,5 метра от передней части данного автомобиля. Впереди ФИО1 на правой обочине, примерно в 3 метрах, находился выпавший из ее рук пакет, который она после ДТП подняла вместе с водителем. Примерно через 2 часа он снова проходил рядом с указанным пешеходным переходом, увидел, что на место наезда приехал водитель «?» и сотрудники ДПС, которые оформляли место ДТП. Он подошел и сообщил, что был очевидцем наезда на ФИО1 Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 после наезда была госпитализирована в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с переломом бедра (т.1 л.д.85-87).

Свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО2 показала, что автомашина «?» г/н № принадлежит ей на праве собственности, застрахована по ОСАГО в «Ресо-Гарантия», к управлению автомашиной допущен только ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6, который должен был встретить ее с автобуса. Он сказал, что сбил бабушку и везет ее в больницу. Она тоже поехала в больницу, там находились ФИО6 и родственники потерпевшей. Затем ФИО6 с сотрудниками ДПС поехали на место происшествия. ФИО6 рассказал, что случайно сбил перехода, было темно, неожиданно он почувствовал удар.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по Волоколамскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов ФИО6 сообщил, что в д. Кашино напротив дома культуры произошло ДТП - наезд на пешехода (л.д. 4);

- карточкой происшествия о принятом сообщении из приемного отделения ГБУЗ МО Волоколамска от ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов о том, что после ДТП поступила ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана лобной области справа, ушиб мягких тканей правой скуловой области, подбородочной области, правой кисти, закрытый перелом правой бедренной кости (л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей, дислокацией дорожной разметки, согласно которых местом происшествия является участок 1км+900метров автодороги «Суворово- Волоколамск-Руза» возле д.52 ул.Ленина д.Кашино Волоколамского района Московской области, который находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («пешеходный переход»), состояние дороги – снежный накат (л.д. 6-12,28);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена конкретная видимость пешехода ФИО1, расстояние при котором составило 51,5 метров (л.д. 51-52);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых автомобиль «?» г/н № изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра обнаружены повреждения – трещина на стекле передней правой блок-фары, трещина переднего бампера справа, сломаны крепления бампера у правого крыла, имеются иные повреждения (л.д. 74,75-76,77-81,82);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 были установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Ушибленная рана в лобной области справа. Кровоподтеки в правой скуловой области, в подбородочной области, на правой кисти. Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д. 100-106);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «?» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, т.е. в момент, когда он мог обнаружить пешехода на расстоянии 51,5м. Каких-либо несоответствий в действиях пешехода требованиям п. 4.3 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации при переходе дороги, с экспертной точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «?» следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «?» не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ (л.д.115-121);

- страховым полисом, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых автомобиль«?» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, к управлению автомобилем допущен ФИО6, на момент ДТП застрахован по ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.25,27,73);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

По делу проведен следственный эксперимент, целью которого являлось установление конкретной видимости пешехода и времени движения пешехода; следственный эксперимент проведен при искусственном освещении, с участием автомашины той же марки; потерпевшая была одета в ту же одежду, в которой находилась во время ДТП. При проведении следственного эксперимента в присутствии двух понятых произведены неоднократные замеры скорости движения потерпевшей и расстояния видимости потерпевшей из автомобиля, движущегося с включенным ближним светом фар. Каких-либо замечаний от обвиняемого ФИО6 при этом не поступило. В связи с этим проведение следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, то есть при других условиях, нежели чем во время ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что наезд совершен вне пешеходного перехода, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, из которых следует, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, но в результате наезда автомашины была отброшена с пешеходного перехода. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой нарушений требований ПДД РФ в действиях потерпевшей не установлено.

Из материалов дела следует, что потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья передвигалась медленно, с помощью трости, переходила дорогу по пешеходному переходу слева-направо; удар ей нанесен передней правой частью автомобиля, движущегося по правой (в направлении г.Волоколамска) полосе движения. Потерпевшая настаивает, что двигалась медленно, не нагибалась и не падала на дороге, в связи с чем версия подсудимого о том, что потерпевшая упала на дороге, а затем внезапно поднялась перед его автомобилем, не принимается судом.

Доводы подсудимого, оспаривающего тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, и причинную связь между ДТП и причиненными ей повреждениями, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку с места происшествия потерпевшая сразу была доставлена в медицинское учреждение, где у нее выявлены травматические повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. До происшествия потерпевшая этих повреждений не имела, то есть выявленный у нее вред здоровью был причинен в результате ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Само по себе то обстоятельство, что сразу после ДТП потерпевшая короткое время, исчисляемое минутами, передвигалась с посторонней помощью, не опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда ее здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, является то, что он ранее не судим, вину частично признал, раскаялся, непосредственно после совершения преступления принял меры по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), сразу после доставления потерпевшей в медицинское учреждение сообщил о случившемся сотрудникам полиции, указал место ДТП, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья (бронхиальная астма средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 1 стадии, полученные в период военной службы), суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания и проживает в г.Москве, в состав этого населенного пункта входят 146 внутригородских муниципальных образований (закон г.Москвы от 15.10.2003 года №59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в г.Москве»), в связи с чем суд считает необходимым установить подсудимому ограничение на выезд за пределы территории населенного пункта г.Москвы (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Суд учитывает, что по состоянию здоровья с 2012 года ФИО6 признан не годным к прохождению службы в полиции, с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и договором аренды транспортного средства для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. В связи с этим суд принимает доводы подсудимого, что право управления транспортными средствами в настоящее время связано с его единственной профессией, и не находит оснований для применения ст.47 ч.3 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку это может повлечь утрату источника дохода подсудимого и повлиять как на условия жизни его семьи, так и на возможность оплаты им заявленных по делу гражданских исков.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Подсудимый ФИО6 иск признал частично, на сумму 150000 рублей.

Суд считает установленным, что потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, случившегося в связи с виновными действиями ФИО6, нарушившего ПДД РФ, по неосторожности последнего были причинены тяжкие телесные повреждения, нравственные и физические страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины ФИО6, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно возраст и состояние здоровья потерпевшей, необходимость проведения стационарного и длительного амбулаторного лечения и реабилитации, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО1 - в размере 500000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, имеет источник дохода.

Прокурором в порядке ст.44 ч.3 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в пользу территориального фонда ОМС возмещения средств за лечение потерпевшей в размере 13397 рублей. Подсудимый ФИО6 иск признал, последствия признания гражданского иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 в связи причинением ей в результате ДТП телесных повреждений получила за счет средств ОМС медицинскую помощь в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость лечения составила 13397 рублей, что подтверждается выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов ОМС на лечение потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании ПАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, суд не усматривает, поскольку подсудимый иск признал полностью. 

Руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Москвы. 

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по его месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области расходы на оплату за лечение потерпевшей в размере 13397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.

Реквизиты оплаты: получатель УФК по Московской области, территориальный фон обязательного медицинского страхования Московской области, л/с 

<

***>, юридический адрес: 143900 

<

...>, почтовый адрес: 125015 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 500101001, БИК 044525000, ОКТМО 46704000, текущий счет №40101810600000010102, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 39511621090090000140, возмещение средств по иску за лечение потерпевшего).

Вещественные доказательства: автомобиль «?» г/н № – возвращен по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО6 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания в отношении осужденного ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката - оставить без изменения.