№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 (третьи лица: ФИО5, ФИО6) о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (после регистрации брака сменившая фамилию на «ФИО14») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ФИО2, в качестве продавца, и ФИО8, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, переулок Мариупольский, 7. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от дата указанные объекты недвижимости проданы за 1 300 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора (п. 2.2.). Из п. 4.5. настоящего договора следует, что покупатель с состоянием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ознакомлена и согласна. По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость. В процессе проживания в жилом доме истцом были выявлены недостатки, которые наступили до подписания договора купли-продажи от дата, а именно: происходит систематическое подтопление жилого дома грунтовыми водами, в связи с чем истец неоднократно обращалась в МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> с просьбами откачать воду из жилых помещений первого этажа. Согласно представленному ответу МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> № от 18.07.2017в период с дата по дата МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> было зарегистрировано 9 заявок по обращениям, связанных с подтоплением частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Мариупольский, 7. Для установления причин систематического подтопления 1/2 жилого дома истец ФИО4 организовала проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества. Согласно техническому заключению экспертизы №Э от дата, выполненному в судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (СЭЛ АНО «НЭКС»), рельеф земельного участка, на котором расположен объект исследования, имеет значительный уклон и перепады условных отметок уровня земли. Территория, примыкающая к зданию, благоустроена, огорожена. Инженерно-геологические условия площадки являются условно неблагоприятными (достаточно близко залегают грунтовые воды, имеется значительный уклон и перепады условных отметок уровня земли от пер. Мариупольский). У основания несущих стен указанного жилого дома имеются значительные высолы и сырые очаги, имеются отдельные деформации стен и признаки неравномерной осадки основания, разрушение защитного слоя бетона элементов ж/б подушек основания, выщелачивание бетона, плесень от уровня пола первого этажа, что свидетельствует о систематическом подтоплении фундаментов грунтовыми водами. Фундаменты обследуемого здания не соответствуют требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП «дата-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП дата-87; СНиП дата-85* «Нагрузки и воздействия»; СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений». Из указанного заключения также следует, что имеются дефекты стен, дверей, пола первого этажа, внутренней отделки помещений вследствие систематического подтопления грунтовыми водами. При проведении исследования установлено, что при строительстве жилого дома водозащитные мероприятия не были предусмотрены, что является нарушением действующих нормативных актов в области строительства. Основания под фундаментом ненадежны. Из текста технического заключения экспертизы №Э от дата следует, что причиной систематического подтопления объектов экспертизы является: отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний; некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа исследуемого объекта. Дальнейшая безопасная и безаварийная эксплуатация жилого дома возможна лишь при условии выполнения комплекса мероприятий, приведенных в соответствующем разделе настоящего технического заключения, т.е. необходимо устройство дренажной системы по периметру жилого дома и выполнение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа исследуемого объекта. Общая стоимость строительно-технических работ, необходимых для устранения последствий систематического подтопления грунтовыми водами конструкций объекта экспертизы на момент проведения экспертизы, составляет 258 831,06 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 258 831,06 рублей на устранение обнаруженных скрытых недостатков и компенсировать расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Указанная претензия была получена представителем ответчика дата, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Вместе с тем, ответчик претензию истца оставила без ответа, добровольно заявленные требования не удовлетворила. Поскольку указанные в экспертизе скрытые недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, продавец об их наличии не уведомляла покупателя и, кроме того, наличие таких недостатков без их устранения исключает дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию жилого дома, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 денежные средства в размере 258 831,06 рубль в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара; денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, являющиеся сособственниками домовладения, расположенного по пер. Мариупрльскому, 7 

<

адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что между ней и ФИО8 заключен Договор купли-продажи недвижимости от дата, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> РФ ФИО10., зарегистрирован в реестре за №, стоимость указанного имущества составила 1 300 000 руб. Согласно указанному договору ею продано и передано, а ФИО8 приобретено и получено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 350 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Мариупольский, 7. В указанном договоре купли продажи отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества. Согласно п. 4.5 Договора, с состоянием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом покупатель ФИО8 ознакомлена и согласна. При покупке данного домовладения с земельным участком истцом надлежаще и неоднократно была осмотрена планируемая к приобретению недвижимость, все имеющиеся недостатки, указанные в иске, были оговорены между покупателем и продавцом ввиду того, что они являлись явными и видны невооруженным глазом и приняты истцом ввиду низкой цены вышеуказанной недвижимости, которая намного ниже не только рыночной стоимости аналогичной недвижимости, но даже кадастровой стоимости спорных объектов. Такие недостатки, как отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод, отсутствие отмостки вокруг дома, а так же сырость в подвальном этаже (нежилые помещения) были оговорены между покупателем и продавцом. В связи с этим, истцом было озвучено в присутствии свидетелей, что гидроизоляция и устройство отмостки будут производиться им в первоочередном порядке после оформления сделки. Произведя осмотр приобретаемого имущества и получив всю относящуюся к нему документацию, истец могла и должна была понимать, что приобретает объект, длительное время находившийся в эксплуатации и требующий затрат для поддержания его в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, приобретенная истцом недвижимость находится в низине города, на что не обратить внимания невозможно. К тому же, договор заключен в декабре 2016 г. по прошествии сезона обильного выпадения осадков в осенний период. Следовательно, указанные недостатки на момент осмотра недвижимости были явными, а не скрытыми, как указывает в иске истец. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Мариупольский, 7, не является новым строением и был построен много лет назад, что предполагает его естественный износ и старение под воздействием внешних факторов. С первых дней эксплуатации все элементы и конструкции зданий изменяются, постепенно снижая свои прочностные качества. Все строительные материалы и конструкции постепенно разрушаются под воздействием внешних факторов: механических, физических, биологических, химических и др. Она не является застройщиком жилого дома и не является первым и единственным владельцем указанного дома, а так же как истец приобрела его у предыдущего собственника с учетом имеющихся недостатков и естественного износа строительных материалов. Продавая данное домовладение она не скрывала наличие естественного износа и указанных в иске недостатков в связи с его расположением в низине города. В связи с чем до заключения договора купли-продажи в счет предстоящих расходов на устранение имеющихся недостатков дома покупная цена была значительно снижена с 1600000 рублей до 1300000 рублей, что подтверждается договором купли продажи домовладения от 15.12.2016г., а так же предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 26.10.2016г. Кроме того, в иске указано, что она проигнорировала досудебную претензию истца, что не соответствует действительности, так как сразу же после ее получения были направлены в адрес истца мотивированные возражения на досудебную претензию от 28.07.2017г. В предоставленном истцом техническом заключении экспертизы № от 26.04.2017г., подготовленном СЭЛ АНО «НЭКС», отсутствует выводы о наличии скрытых повреждений. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение обнаруженных скрытых недостатков, что противоречит действительности и опровергается представленным техническим заключением. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что в приобретенной истцом недвижимости обнаружены именно скрытые недостатки. Кроме того, выводы указанного технического заключения устанавливают всего лишь общую стоимость строительно-ремонтных работ, которые фактически являются проведением капитального ремонта приобретенного истцом дома, что является правом истца как нового собственника после перехода права собственности на указанную недвижимость, а не обязанностью продавца. К тому же указанные работы не включают в себя действия по устранению причин подтопления, а способствуют только временному устранению последствий, что может повлечь неоднократность повторных обращений истца к ответчику с подобными исковыми требованиями за последующие периоды владения недвижимостью. В связи с этим ответчик просит суд в иске ФИО4 отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО9, поддержал доводы возражений своего доверителя ФИО2 и просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО11 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом третье лицо ФИО6 в судебном заседании 22.03.2018г. пояснила о том, что она всю жизнь проживает в домовладении по пер. Мариупольскому, 7 

<

адрес>. Данный дом был построен ее отцом в 50-60гг. Впоследствии половина дома была продана и в ней менялось несколько собственников. ФИО2 в своей половине дома никаких переустройств и перепланировок не производила. Предыдущие собственники дома не жаловались на его состояние. Затем ФИО2 решила продать свою половину дома и предложила ей и ее брату ФИО5 купить данную половину, однако такой финансовой возможности ни у нее, ни у ФИО5 нет, в связи с чем она и ФИО5 оформили нотариальный отказ от покупки половины дома. Новым собственником стала ФИО7 Дом находится на 2 метра ниже улицы, в связи с чем после сильных ливней или таяния снега происходят затопления дома. Ранее возле дома был яр, куда и уходила вся вода, однако яр засыпали и стали вести строительство. Затопления начались с 1989 года. В последующем периодически происходят затопления: иногда через пять лет, а иногда каждый год и это связано с природными явлениями.

Специалист-эксперт АНО «НЭКС» ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, проводившего техническое обследование домовладения в досудебном порядке, пояснил, что предметом проводимого им обследования по заказу ФИО7 было определить техническое состояние дома и определить стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для ликвидации подтопления. Объект обследовался 26.04.2017г. Заказчиком предоставлялась справка о том, что в домовладении произошло поднятие грунтовых вод. Инженерно-геологических исследований АНО «НЭКС» не проводит. Подтопление может быть глобальным, а может быть локальным. МЧС вызывается, когда подтопление глобальное, происходит действительно стихийное бедствие. Подтопление может выражаться в простой сырости, когда сыреют полы, фундамент, образуется плесень, выщелачивается раствор штукатурный, но из-за этого МЧС не вызывается. Если ливневые осадки незначительные, то подтопление будет в виде сырости в помещении и цоколе снаружи, но при этом вода стоять не будет. В рассматриваемом случае имело место подтопление, потому что полы полностью были сырые, стоял насос, который показывал, что вода стоит до самого пола. На момент обследования подтопление было локальным, не во всех помещениях была вода, часть помещений были сырыми и полы были сырые, и цоколь только с тыльной стороны дома был сырым. Значительная влага наблюдалась только в части помещений. Значительное увлажнение было в санузле, где стоял насос, откачивающий воду, и было отчетливо видно, что вода доходит до уровня пола. Так же цокольная часть фундамента и стен были сырыми. Отсутствие отмостки спорного жилого дома является явным. В обследуемом домовладении отсутствовала отмостка и дренажная система и данное отсутствие не является скрытым, а визуально определимо. Отмостка – это бетонное отмощение, обычно шириной в 1 м., которая, как асфальт, идет по периметру дома и предназначена для отвода сточных вод с кровли или организованного водостока, если он существует. Дренажная система обычно выполняется по периметру всего объекта. Организацию дренажной системы разрабатывает проектная организация после проведения инженерно-геологических изысканий и взятия проб. Дренажная система устанавливается, когда грунтовые воды высоко подходят к поверхности земли в период сезонных колебаний, в 

<

адрес> это ориентировочно 1м. Изменение уровня грунтовых вод происходит в весенний и осенний сезоны. Если земельный участок находится под уклоном, то он находится в потенциальной зоне подтопляемости. Строительными нормами и правилами предусматривается установка водоотводных мероприятий, в частности дренажной системы. Дренажная система представляет собой трубу, которая закладывается вдоль стен объекта на глубину залегания грунтовых вод. Труба перфорирована, то есть имеет отверстия и в случае подъема воды, вода не подтапливает фундамент, а скапливается в этой трубе и выводится в отдельный колодец или ливневую городскую канализацию. Так же к этим мероприятиям относится гидроизоляция, которая бывает горизонтальной и вертикальной. Перфорированная труба дренажной системы укладывается на подготовленную песчано-гравийную подушку вдоль стен здания на глубину залегания уровня грунтовых вод. Наличие дренажной системы возможно установить визуально по колодцам, которые устанавливаются по углам здания либо в местах поворота трассы дренажной системы. Дренажная система предусмотрена не для всех зданий, а только для тех, которые находятся в зоне потенциальной подтопляемости или под уклоном. Чтобы установить зону потенциальной подтопляемости, для этого производятся изыскательные работы, проверяется уровень залегания грунтовых вод не в момент сезонных колебаний, обычно летом. Строительные нормы и правила, на которые он ссылается, действуют с 80-х годов и постоянно редактируются, актуализируются. Имеются строительные документы, регламентирующие минимальный срок для проведения капитального ремонта, максимальный срок короткоживущих и долгоживущих элементов здания. То есть собственник жилого помещения обязан проводить текущий, плановый и капитальный ремонт в соответствии с нормативным сроком службы и техническим состоянием объекта. Максимальный срок до следующего капитального ремонта составляет 30 лет, при проведении капитального ремонта должны устраняться несоответствия действующим нормам и правилам. Собственник должен в рамках проведения ремонта проводить работы по усилению конструкций, гидроизоляций, тем самым приводя здание в соответствие с действующими нормами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является супругом истца ФИО4 Ранее они проживали в однокомнатной квартире в 

<

адрес> и решили улучшить свои жилищные условия с целью совместного проживания с семьей сына. Планировали купить не новое жилье. На сайте «Авито» в сети Интернет они с супругой нашли объявление о продаже дома по пер. Мариупольскому, 7 в 

<

адрес>. Во второй половине лета 2016г. они вместе с женой приехали по указанному адресу, чтобы посмотреть дом. Дом старый, требующий ремонта. Второй раз они приезжали осмотреть дом осенью 2016г. В момент осмотра в доме не было ни запаха сырости, ни плесени, ни следов подтопления. В объявлении о продаже была указано, что имеется канализация, но впоследствии после покупки дома выяснилось, что канализации в доме нет, а имеется выгребная яма. В момент осмотра он посчитал, что, если имеется канализация, то имеется и дренаж. Во дворе он видел два люка, продавец сообщила, что это водопроводные люки. Он видел расположение дома, что он стоит под уклоном, видел насыпь возле ворот дома со стороны улицы, но не интересовался, поступает ли вода с улицы во двор дома. Об этом обязана была сказать продавец ФИО2 ФИО13 воды ни в доме, ни в огороде не было. В феврале 2017г., т.е. после покупки дома, после дождя произошло подтопление первого этажа дома – весь первый этаж был залит водой на высоту 9 см. Он позвонил в диспетчерскую службу МЧС, где ему сообщили, что с таким уровнем затопления они по вызову не приезжают. В связи с этим ему пришлось приобрести насос и в течение нескольких дней они с женой по очереди откачивали воду из помещений первого этажа. Затем в мае 2017г. начались сильные дожди, в результате чего дом вновь затопило. После этого им стало известно, что это не первое подтопление, о чем не сказала продавец. Он обращался в администрацию 

<

адрес> по вопросу установления отвода грунтовых вод, но ему сообщили, что данный вопрос может быть разрешен не ранее 2020г. После этого они с женой пригласили эксперта и обратились в суд. От соседей он узнал, что ранее в данной местности были родники, а в районе Верхнего рынка 

<

адрес> текла река. Однако в данном районе ведется интенсивное строительство, реку и родники засыпали, что, возможно, влияет на поднятие грунтовых вод. Впоследствии он также узнал, что в огороде их дома ранее имелся колодец, который был засыпан задолго до покупки дома ФИО2, однако обнаружить его в настоящее время невозможно. Установить дренажную систему он не в состоянии, т.к. ее стоимость составляет около 1500000руб.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимости от дата, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> РФ ФИО10, зарегистрировано в реестре за №, стоимость указанного имущества составила 1 300 000 руб. (пп. 2.1 -2.2 договора).

Согласно указанному договору ФИО2 продано и передано, а ФИО7 приобретено и получено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 350 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Мариупольский, 7.

Согласно п. 4.5 договора, с состоянием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом покупатель ФИО7 ознакомлена и согласна.

Также по делу установлено, что ФИО7 после вступления в брак с Свидетель №2 28.06.2017г. присвоена фамилия ФИО14. 

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе проживания в жилом доме истцом были выявлены недостатки, которые наступили до подписания договора купли-продажи от дата, а именно: происходит систематическое подтопление жилого дома грунтовыми водами, в связи с чем истец неоднократно обращалась в МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> с просьбами откачать воду из жилых помещений первого этажа.

Для выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия недостатков приобретенного строения и для установления причин систематического подтопления 1/2 жилого дома истец ФИО4 в досудебном порядке организовала проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества.

Согласно техническому заключению экспертизы №Э от дата, выполненному в судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (СЭЛ АНО «НЭКС»), рельеф земельного участка, на котором расположен объект исследования, имеет значительный уклон и перепады условных отметок уровня земли. Территория, примыкающая к зданию, благоустроена, огорожена. Инженерно-геологические условия площадки являются условно неблагоприятными (достаточно близко залегают грунтовые воды, имеется значительный уклон и перепады условных отметок уровня земли от пер. Мариупольский). Причиной систематического подтопления 1\2 доли Жилого дома (Литера А,а), помещения на поэтажном плане №,4,6,7,9,10,13, этажность: 2, общей площадью 62,00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, переулок Мариупольский, 7, является отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний; некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа исследуемого объекта. Дальнейшая безопасная и безаварийная эксплуатация жилого дома возможна лишь при условии выполнения комплекса мероприятий, приведенных в соответствующем разделе технического заключения, т.е. необходимо устройство дренажной системы по периметру жилого дома и выполнение гидроизоляции стен ниже условной отметки уровня земли, а также выполнения горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Стороной истца не отрицается, что перед покупкой доли в домовладении с земельным участком истцом надлежаще и неоднократно была осмотрена недвижимость, планируемая к покупке.

Произведя осмотр приобретаемого имущества и получив всю относящуюся к нему документацию, истец могла и должна была понимать, что приобретает объект, длительное время находившийся в эксплуатации и требующий затрат для поддержания его в надлежащем техническом состоянии. 

Как следует из инвентаризационных карточек и технической инвентаризации домовладения, представленных третьим лицом ФИО6, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Мариупольский, 7, не является новым строением и был построен в 1954 году, что предполагает его естественный износ и старение под воздействием внешних факторов. Кроме того, при осмотре домовладения истец не могла не знать об особенностях месторасположения планируемой к покупке недвижимости, расположенной на земельном участке с уклоном и перепадом от уровня земли по пер. Мариупольскому 

<

адрес>.

Как следует из пояснений ответчика, цена договора была снижена после неоднократного тщательного осмотра дома со стороны истца. Данные доводы подтверждаются представленным в материалы дела предварительным договором, согласно которому стоимость отчуждаемой недвижимости предварительно определялась сторонами в размере 1600000руб., однако в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2016г. и представленными расписками стоимость недвижимости составила 1300000руб. Цена договора определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные его условия.

При этом претензий по качеству дома истец при заключении договора не высказывала. Напротив, в п. 4.5 истец ФИО4 указала, что с состоянием 1/2 доли жилого дома и земельного участка ознакомлена и согласна. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что при осмотре жилого дома они с супругой видели, что дом старый и требует ремонта. Кроме того, приобретая не новое имущество, ФИО4 имела возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. 

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО12, наличие либо отсутствие отмостки (относящейся к гидроизоляции) и дренажной системы возможно установить визуально при осмотре жилого дома и прилегающей к нему территории, поскольку они располагаются на поверхности. Однако в той половине жилого дома, которая приобретена истцом, отмостка и дренажная система отсутствуют, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями. Таким образом, отсутствие отмостки и дренажной системы носили явный, видимый характер. При этом суд полагает, что отсутствие иных элементов гидроизоляции, описанных в заключении специалиста, не является недостатками жилого дома как товара, за которые несет ответственность продавец, поскольку нарушение указанных в заключении специалиста строительных правил (в частности СП «По проектированию и строительству, проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 11.2 Гидроизоляция) относятся к стадии проектирования и строительства зданий и сооружений, однако ФИО2 не являлась ни застройщиком, ни проектировщиком жилого дома.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого дом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и нет возможности использования его по назначению. 

Стороны подтвердили, что обязательства по договору ими выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, истец ознакомился до заключения договора с качественным состоянием дома и претензий не имел, кроме того, стороны в рамках договора купли-продажи подтвердили факт отсутствия обстоятельств, вынуждающих совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 

При отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО9 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2018г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.