Судья Воронцова Н.Н. УИД: 61MS0063-01-2022-002840-77 к делу № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осадчем И.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

адвоката Михайленко Д.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полинской С.В., действующей в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Полинской С.В. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон,

доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и адвоката Михайленко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Полинской С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре вышеуказанных судебных актов оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Полинской С.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданы замечания, а также ходатайство о восстановления срока подачи данных замечаний.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Полинской С.В. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Полинская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой она указывает, что соглашение об оказании ею юридической помощи ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, ранее участие в рассмотрении данного уголовного дела она не принимала, а поскольку с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и подала замечания на протокол судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ в течение трёх суток, то данный срок в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ подлежал восстановлению, но мировым судьей ей необоснованно в этом было отказано. В связи с чем, просит суд отменить обжалуемое ею постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, приговор находится в стадии исполнения.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщает к протоколу судебного заседания.

При этом ст. 260 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2039-О).

Вышеуказанное распространяется также на иные вступившие в законную силу судебные акты, в том числе постановления.

Поскольку постановление суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Полинской С.В. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полинской С.В. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полинской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Варфоломеев