РЕШЕНИЕ

по 

дело № 12-356/2020

20 июля 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 мая 2020г. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1, управляющий автомобилем Дэу Нексия г/н № с признаками опьянения, 05.04.2020 в 01 час. 40 мин. на ул. Геологическая, 2Д г. Стерлитамак в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировой судья неправомерно рассмотрела дело без его участия во время нахождения его на стационарном лечении, нарушив право на защиту. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2020 в 01 часов 40 минут на ул. Геологическая, 2д г. Стерлитамак водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Дэу Нексия, г/н №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

В соответствии с пп. "в" п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку (л.д. 2), объяснениями ФИО3, ФИО4, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2020 ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, однако отказался их подписать, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов противоречат материалам дела, так из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятые при составлении приведенных документов присутствовали, в данных протоколах имеются их подписи, адреса мест жительства и идентификационные данные.

Вопреки доводам ФИО1 какой-либо заинтересованности сотрудника ИДПС ОГИБДД ФИО2 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, поскольку находился на стационарном лечении нахожу не состоятельным, поскольку судебное заседание по рассмотрению данного административного материала было назначено на 07.05.2020, о чем ФИО1 направлено извещение, что подтверждается конвертом, который возвращен «в связи с истечение срока хранения». Согласно представленной копии листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на стационарном лечении с 09.05.2020 по 15.05.2020, то есть после рассмотрения дела. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 мая 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Мартынова