Дело № 2-25/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коляда М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и обязании снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просит признать право собственности на транспортное средство марки Опель Мокка, идентификационный номер VIN 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет белый, 

<

номер>, и обязать Межрайонный отдел службы судебных приставов по взысканию алиментных платеже № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с обеспечением - залогом транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства (заем), обеспеченные залогом – автомобилем Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Факт передачи ответчику ФИО3 денежных средств подтверждается распиской от 12 декабря 2014 г.

В соответствие с условиями договора займа, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, заимодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 5.4. Договора залога).

В соответствие с п.п. 5.12 и 5.13 Договора залога обращение взыскания на предмет залога без обращения в суд осуществляется путем передачи предмета залога заимодавцу в собственность путем заключения сторонами договора купли-продажи предмета залога.

30 декабря 2014 г. вышеуказанный Договор залога был расторгнут по соглашению сторон.

12 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего последнему, и являющегося предметом залога. Согласно условиям дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору купли-продажи, стороны определились отсрочить полную оплату стоимости автомобиля покупателем продавцу до 05 августа 2016 г., продавец передает автомобиль покупателю 20 декабря 2014 г., в соответствие с требованиями ст. 223 ГК РФ переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит с 20 декабря 2014 г..

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 20 декабря 2014 г. автомобиль Опель Мокка в соответствие с условиями договора купли-продажи от 12.12.2014 г., а также дополнительных соглашений к нему, передан ФИО3 истцу ФИО2

05 августа 2016 г. обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля были исполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу выплачены.

После подписания соглашения об окончании Договора купли-продажи, в августе 2016 г., при обращении в ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» для постановки автомобиля на регистрационный учет, истцу стало известно, что 22.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления 

<

номер> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. 

Ограничение на транспортное средство наложено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 05.11.2009 г., находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 УФССП России по г. Москве, в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО4.

Истец обращалась в службу судебных приставов с письменными заявлениями о снятии ограничения в отношении принадлежащего ей автомобиля, на которые был получен письменный отказ, и разъяснено право обращения в суд о признании права собственности на спорное транспортное средство и снятии запрета.

Истец, приобретя автомобиль у ответчика ФИО3 на основании гражданско-правовой сделки, фактически приняла его, пользуется и распоряжается им по настоящее время. 

Таким образом, у истца, как у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство от прежнего собственника, право собственности на это транспортное средство возникло с момента его передачи, то есть с 20 декабря 2014 г. 

Договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2014 г., исполнен, в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был. 

На момент продажи автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был.

В настоящее время, в связи с существующим запретом на совершение регистрационных действий, истец лишена возможности произвести регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, пользоваться, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая установленный законодательством порядок регистрации автомототранспортных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве исковые требования ФИО2 признал в полном объеме (л.д.56-57). 

Из письменного отзыва ответчика ФИО3 следует, что 12.12.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Ответчик ФИО3 является обязанным к уплате алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО4. Алименты удерживались из зарплаты ответчика по предыдущему месту работы. В настоящее время ответчик работает в ООО «Продукт-Сервис», о чем он уведомил судебного пристава. Исполнительный документ по месту работу не поступал. Ответчик не знал, что имеется задолженность по алиментам, так как с бывшей супругой ФИО4 была договоренность, что ответчик выписывается из квартиры в г. Москве и не претендует на указанную жилую площадь, а ФИО4 не имеет претензий по алиментам и прекращает исполнительное производство. Судебным приставом в адрес ответчика не направлялись документы о совершении исполнительных действий, в том числе постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ранее принадлежащего ему автомобиля. 

Спорный автомобиль находится на стоянке. В полисе ОСАГО истец внесена в список лиц, имеющих право управления автомобилем. Ответчик с разрешения истца иногда пользуется автомобилем. 

Ответчик поддерживает исковые требования о признании права собственности на автомобиль за истцом, так как он вынужден уплачивать налог за спорное транспортное средство, которое ему не принадлежит. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Третьи лица – представитель ОГИБДД МУ ОМВД России по городскому округу Протвино, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ОГИБДД МУ ОМВД России по г.о.Протвино Р. пояснил, что при смене собственника транспортного средства, новый собственник в течение 10 дней должен обратиться для изменения регистрационных данных о собственнике. При наличии ограничений в отношении транспортного средства, регистрация нового собственника не будет произведена. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела спорное транспортное средство Опель Мокка, идентификационный номер VIN 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет белый, 

<

номер> зарегистрировано за ФИО3 ( учетная карточка л.д.51).

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Опель Мокка, идентификационный номер VIN 

<

номер> является ФИО3 (л.д.31-32).

Согласно договора займа с обеспечением – залогом транспортного средства от 12.12.2014 года ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства (заем) в размере 1000000 рублей, обеспеченные залогом – автомобилем Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (л.д.8-11).

По договору займа займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 5.4. Договора залога).

В соответствие с п.п. 5.12 и 5.13 Договора залога обращение взыскания на предмет залога без обращения в суд осуществляет посредством проведения торгов в соответствии со ст. 350.1 и 350.2 ГК РФ либо с согласия займодавца передачи ему предмета залога в собственность с соответствующим оформлением в органах ГИБДД путем заключения сторонами договора купли-продажи предмета залога, при этом стоимость предмета залога определяется сторонами по договоренности.

30 декабря 2014 г. вышеуказанный Договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д.13)..

12 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего последнему, и являющегося предметом залога (л.д.14). 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2014 года ФИО2 и ФИО3 определили отсрочить исполнение своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля (л.д.15).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2014 года к договору купли-продажи от 12.12.2014 года Д. и ФИО3 определили отсрочить полную оплату стоимости автомобиля покупателем продавцу до 05 августа 2016 г., продавец передает автомобиль в собственность покупателю в день подписания настоящего дополнительного соглашения. В соответствие с положениями ст. 223 ГК РФ стороны определили, что переход права собственности на предмет купли-продажи – автомобиль Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

номер>, переходит от продавца к покупателю с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, то есть с 20.12.2014 года (л.д.16-17).

Согласно дополнительного соглашения № 3 к договору купли-продажи от 12.12.2014 года ФИО2 и ФИО3 в связи с расторжением по соглашению сторон договор займа от 12.12.2014 года, пришли к соглашению об отмене в полном объеме положений п.2 дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2014 года (л.д.18).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 20 декабря 2014 г. автомобиль Опель Мокка в соответствие с условиями договора купли-продажи от 12.12.2014 г., а также дополнительных соглашений к нему, передан ФИО3 истцу ФИО2 (л.д.19).

Согласно расписки от 05.08.2016 года ФИО3 от ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2014 года получены денежные средства в размере 200000 рублей в счет стоимости автомобиля Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

номер> (л.д.21).

Из справки ООО «Продукт Сервис» от 14.11.2017 года следует, что ФИО3 является сотрудником ООО «Продукт Сервис» с 01.08.2011 года по настоящее время. За период работы в отношении ФИО3 каких-либо постановлений об обращении денежных средств и иных ограничений со стороны служб судебных приставов не поступало (л.д.53).

В материалы дела представлены договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства за период с 10.05.2017 года по 09.05.2018 года; с 10.05.2016 по 09.05.2017 год; с 10.05.2015 года по 09.05.2016 года, согласно которым страхователем и собственником транспортного средства Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

номер> является ФИО3, лицами, допущенными к управлению указаны ФИО3 и ФИО2 (л.д.61, 70-73). Страховая премия уплачена ФИО3

16.11.2006 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> (л.д.106).

05.11.2009 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем МО по ВАП №1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 

<

номер> и определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам по состоянию на 21.01.2015 года в размере 371183 рубля 25 копеек (л.д.107-108).

30.08.2016 года и 23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

номер> (л.д.101-102, 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной передачи ей спорного автомобиля от продавца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на спорный автомобиль, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014 года, заключенного с ФИО3 и акта передачи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, несмотря на то, что в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи, спорный автомобиль был передан истцу 20.12.2014 года.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.

Так же суд обращает внимание на то, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не был связан с оспариванием ответчиками права собственности истца на него.

Из представленных документов, в том числе паспорта транспортного средства, договоров страхования спорного транспортного средства следует, что собственником автомобиля Опель Мокка, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

номер> указан ФИО3. Так же в договоре страхования ФИО3 указан как страхователь автомобиля, страхования премия уплачена ФИО3. Из письменных объяснений ответчика ФИО3 следует, что он до настоящего времени пользуется автомобилем, уплачивает налог в отношении спорного автомобиля.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Таким образом, требование ФИО2 о признании права собственности на спорное транспортное средство, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО3 иска, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, вышеуказанных положений закона, не может быть принято судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и обязании снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Opel Mokka», идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус 

мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 г.