Копия. Дело №

УИД:66RS0№-32

Решение

 в окончательном виде изготовлено 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании писем Управления тылового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний не соответствующими действующему законодательству, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о признании письма ФИО3 от дата № исх-21-26087 не соответствующим положениям пункта 1 раздела I Приказа Ф. Р. от дата № «Об утверждении Квалификационных требований к стажу службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», признании отказа ФИО3 в согласовании назначения истца на вышестоящую должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес> необоснованным; о признании ответа ФИО3 от дата № ОГ-21-31039 не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании письма ФИО3 от дата № исх-21-97257 не соответствующим положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и пункту 5 Положения о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специально звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата, признании отказа ФИО3 в согласовании представления к присвоению истцу очередного специального звания «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, необоснованным; о возложении на ответчика обязанности присвоить истцу очередное специальное звание «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов (с учетом уточнения предмета иска от дата).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в Управление тылового обеспечения Ф. Р. направлено письмо от дата № исх-68/ТО/75378 о согласовании назначения истца на должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес>. дата в Г. Р. по 

<

адрес> направлено письмо ФИО3 от дата № исх-21-26087 о нецелесообразности назначения истца на должность начальника отдела тылового обеспечения Г.. В письме содержится ссылка на пункт 1 раздела I Приказа Ф. Р. от дата № «Об утверждении Квалификационных требований к стажу службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и указано, что у ФИО1 отсутствуют образование, соответствующее направлению деятельности, и опыт работы не менее 4 лет в области тылового обеспечения, исходя из чего назначение истца на должность начальника тылового обеспечения Г. нецелесообразно. Вместе с тем, пункт 1 раздела I Приказа Ф. Р. от дата № прямо устанавливает, что при наличии стажа службы в уголовно-исполнительной системе стаж (опыт) работы по специальности не менее 4 лет не обязателен. Кроме того, ветеринарная служба Ф. Р. входит в состав ФИО3 и является его структурным подразделением. ФИО3 является структурным подразделением Ф. Р.. дата во исполнение пункта 3 Порядка внесения представления о присвоении сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утвержденного Приказом Ф. Р. от дата №, в ФИО3 на согласование со структурным подразделением по направлению деятельности направлено представление к присвоению истцу специального звания «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности (письмо от дата № исх-68/ТО/7-28347). В представлении имеется информация о наличии у истца ученой степени кандидата ветеринарных наук. дата из ФИО3 в Г. пришел отказ в согласовании присвоения истцу специального звания «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по занимаемой должности, так как УТО Ф. считает преждевременным присвоение очередного специального звания истцу в порядке поощрения (письмо от дата № исх-21-97257). При этом, частью 1 статьи 44 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что сотруднику, имеющему ученую степень или ученое звание в качестве меры поощрения очередное специальное звание может быть присвоено на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности. Такая возможность предусмотрена и п. 5 Положения о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специально звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата дата истцом директору Ф. Р. направлен рапорт с информацией о многочисленных нарушениях действующего законодательства сотрудниками центрального аппарата Ф. Р.. 11.05.20234 г. истцу ФИО3 направлен ответ № ОГ-21-31039, не соответствующий требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в письме ФИО3 не рассмотрены все вопросы, указанные в рапорте от дата Систематическое препятствование по мотивам личной неприязни со стороны начальника ветеринарной службы – главного ветеринарного инспектора Ф. Р. полковника внутренней службы ФИО4 продвижению истца по службе доставило истцу нравственные страдания, из-за чего он вынужден был неоднократно обращаться к психологам Г..

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно, от требования о возложении на ответчика обязанности присвоить истцу очередное специальное звание «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части требования о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний обязанности присвоить истцу очередное специальное звание «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

С учетом уточнения предмет иска от дата ФИО1 просит признать письмо ФИО3 от дата № исх-21-26087 не соответствующим положениям пункта 1 раздела I Приказа Ф. Р. от дата № «Об утверждении Квалификационных требований к стажу службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», признать отказ ФИО3 в согласовании назначения истца на вышестоящую должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес> необоснованным; признать ответ ФИО3 от дата № ОГ-21-31039 не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать письмо ФИО3 от дата № исх-21-97257 не соответствующим положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и пункту 5 Положения о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специально звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата, признать отказ ФИО3 в согласовании представления к присвоению истцу очередного специального звания «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, необоснованным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, ему пришлось обращаться в за психологическими консультациями по профессиональным вопросам в психологическую службу Г. Р. по 

<

адрес> в октябре и декабре 2023 года. Отказ в рекомендации назначения его на должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес>, а также в присвоении ему очередного звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, связаны с личным отношением к нему со стороны вышестоящего руководства. Он отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством для занятия указанной должности, имеет стаж работы в органах исполнительной системы более 4-х лет, имеет высшее профильное образование, ученую степень, неоднократно был награжден медалями за отличие в службе, имеет почетную грамоту за достижение высоких показателей в служебной деятельности. В связи с предъявлением искового заявления в суд к нему применяются меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем, им подан рапорт об увольнении со службы с дата В противном случае он может быть уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка, всё к этому идет. Считает недопустимым то обстоятельство, что в результате личной неприязни к нему со стороны вышестоящего руководства, он лишается возможности быть назначенным на вышестоящую должность, предусматривающую возможность присвоения очередного звания на ступень выше, чем у него. Свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, представитель третьего лица Г. Р. по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей от дата № исх-01-5915, №с от дата, №с от дата, с иском не согласилась в полном объеме, представила возражения на исковые требований ФИО1 (л.д. 38-40). Дополнительно пояснила, что по требованию о признании несоответствующим действующему законодательству письма ФИО3 от дата и ответа ФИО3 от дата истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. В соответствии с Порядком внесения представления о присвоении сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утвержденного Приказом Ф. Р. № от дата, представление Г. Р. по 

<

адрес> направляет в Управление кадров Ф. Р.. Управление кадров Ф. Р. организует работу с ФИО3 по согласованию представления, затем указанный вопрос выносится на обсуждение Центральной аттестационной комиссии. В данном случае Г. Р. по 

<

адрес> направило представление о присвоении ФИО1 очередного звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по занимаемой должности, непосредственно в ФИО3, то есть в структурное подразделение по направлению деятельности ФИО1 ФИО3 направило в адрес Г. Р. по 

<

адрес> письмо от дата Вопрос о присвоении истцу звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по занимаемой должности, на рассмотрение Центральной аттестационной комиссии не выносился. Мнение истца о том, что ветеринарная служба входит в структуру Отдела тылового обеспечения ошибочно, ветеринарная служба – это самостоятельное подразделение Г. Р. по 

<

адрес>, главный ветеринарный врач – ФИО1 подчиняется начальнику Г. Р. по 

<

адрес> ФИО5 Поэтому суждение о том, что у ФИО1 не имеется специального стажа работы в Управлении тылового обеспечения Ф. Р. по 

<

адрес>, содержащееся в письме ФИО3 от дата, является верным. В любом случае, назначение на вышестоящую должность, присвоение очередного звания на ступень выше специального звания, предусмотренного по занимаемой должности, это меры поощрения за особые заслуги в службе. Это право, а не обязанность руководства Ф. Р.. В данном случае, на основании документов, имеющихся в распоряжении Ф. Р., касающихся исполнения истцом служебных обязанностей, врио начальника ФИО3 принято решение о преждевременности присвоения истцу очередного специального звания и о нецелесообразности назначения истца на должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес>. ФИО3 дает либо рекомендацию, либо отказ в рекомендации, данное Управление решение самостоятельно не принимает (п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Ф. Р. № от дата)

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что истец ФИО1 с дата проходит службу в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в должности начальника ветеринарной службы – главного государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы, Приказом Г. Р. по 

<

адрес> от дата №-лс с дата ФИО1 присвоено специальное звание – подполковник внутренней службы (л.д. 134-136).

Согласно штатному расписанию Г. Р. по 

<

адрес>, утвержденному приказом Ф. Р. от дата №, ветеринарная служба является самостоятельным структурным подразделением. В соответствии с приказом Г. Р. по 

<

адрес> от дата № руководство, координацию и контроль деятельности ветеринарной службы осуществляет начальник Г. (л.д. 76).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, специальное звание, предусмотренное по занимаемой им должности, – подполковник внутренней службы.

Решением диссертационного совета Уральского научно-исследовательского ветеринарного института от дата № ФИО1 присуждена ученая степень кандидата ветеринарных наук (л.д. 11).

дата в Управление тылового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний направлено письмо от дата № исх-68/ТО/75378 о согласовании назначения истца на должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес>.

дата врио начальника Управления тылового обеспечения Ф. Р. В.А. Пантелеевым в адрес начальника Г. Р. по 

<

адрес> ФИО5 направлено письмо № исх. 21-26087, в котором указано на отсутствие у ФИО1 образования, соответствующего направлению деятельности, и опыт работы не менее 4 лет в области тылового обеспечения, в связи с чем, ФИО3 считает нецелесообразным назначение подполковника внутренней службы ФИО1 на должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес> (л.д. 33).

В письме от дата № исх. 21-26087 содержится ссылка на положения пункта 1 раздела I Приказа Ф. Р. от дата № «Об утверждении Квалификационных требований к стажу службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Согласно положений выше указанного пункта раздела I Приказа Ф. Р. от дата №, к лицам, претендующим на замещение должности «руководитель (начальник)», предъявляются следующие требования: а) стаж службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации или стаж (опыт) работы по специальности не менее 4 лет; б) высшее образование, соответствующее направлению деятельности; в) профессиональные знания Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, необходимых для выполнения служебных обязанностей; структуры и полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления; законодательства Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, о государственной гражданской службе Российской Федерации, о противодействии коррупции; внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну; форм и методов работы с применением компьютерной техники; правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты; г) профессиональные навыки в сфере деятельности, позволяющие выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Федеральную службу исполнения наказаний, ее территориальные органы или учреждения (организации), входящие в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации; руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами; оперативного принятия и реализации управленческих решений; контроля за исполнением поручений; подбора и расстановки кадров; принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; анализа, прогнозирования и планирования работы; ведения деловых переговоров и публичного выступления; стимулирования достижения результатов; взаимодействия с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; подготовки проектов нормативных правовых актов и предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы исполнения наказаний; пользования компьютерной техникой; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от дата № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В письме от дата № исх. 21-26087 врио начальника ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 указывает на отсутствие у ФИО1 образования, соответствующего направлению деятельности отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес>.

ФИО1 закончил Уральскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности «ветеринария», имеет квалификацию «ветеринарный врач» (л.д. 87 оборотная сторона).

Как было отмечено выше, ветеринарная служба является самостоятельным структурным подразделением Г. Р. по 

<

адрес>, не входит в состав Управления тылового обеспечения Ф. Р., ФИО1 в своей деятельности подчиняется начальнику Г. Р. по 

<

адрес> ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие письма ФИО3 от дата № исх. 21-26087 положениям пункта 1 раздела I Приказа Ф. Р. от дата № «Об утверждении Квалификационных требований к стажу службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Учитывая выше приведенные доводы, суд соглашается с позицией представителя ответчика о законности и обоснованности указания в письме ФИО3 от дата № исх. 21-26087 на отсутствие у истца образования, соответствующего направлению деятельности отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 74 Федерального закона).

дата истец подал рапорт на имя директора Ф. Р. генерала-полковника внутренней службы ФИО8, в котором указал о несогласии с выводами, содержащимися в письме врио начальника ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 от дата № исх. 21-26087 (л.д. 19-30).

дата врио начальника ФИО3 Э.ФИО9 в адрес Г. Р. по 

<

адрес> (для ФИО1) направлено письмо по результатам рассмотрения обращения истца от дата в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 12-14). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с отказом в даче рекомендации о назначении его на должность начальника отдела тылового обеспечения Г. Р. по 

<

адрес>.

В указанной части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании письма ФИО3 от дата № ОГ-21-31039 не соответствующим положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 10 выше указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По мнению суда, ответ от дата № ОГ-21-31039, подготовленный врио начальника ФИО3 Э.ФИО9 на обращение (рапорт) истца от дата, в полном мере отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

дата заместителем начальника Г. Р. по 

<

адрес> ФИО10 в адрес начальника Управления тылового обеспечения Ф. Р. Э.ФИО9 направлены материалы для согласования кандидатуры для представления к присвоению специального звания «полковник внутренней службы» подполковнику внутренней службы ФИО1, начальнику ветеринарной службы – главному государственному ветеринарному инспектору ветеринарной службы Г. Р. по 

<

адрес> в качестве меры поощрения (л.д. 100).

Как было отмечено выше, порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от дата № 197-ФЗ «Ослужбе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту решения – Федеральный закон № 197-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 197-ФЗ, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач предусмотрена возможность применения к сотруднику в качестве меры поощрения присвоения очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 197-ФЗ, сотруднику в качестве меры поощрения может быть присвоено очередное специальное звание на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

Очередное специальное звание до полковника внутренней службы включительно на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, может быть присвоено сотруднику по истечении установленного срока выслуги в предыдущем специальном звании.

Указом Президента РФ от дата № «О некоторых вопросах прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» утверждено Положение о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности (далее по тексту решения – Положение).

В соответствии с п. 5 выше указанного Положения, сотруднику, срок выслуги которого в присвоенном специальном звании истек, за особые личные заслуги, а также сотруднику, имеющему ученую степень или ученое звание, может быть присвоено очередное специальное звание на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности.

Очередное специальное звание присваивается сотруднику досрочно, как правило, по истечении не менее половины установленного срока выслуги в предыдущем специальном звании и не менее одного года службы в замещаемой должности (п. 6 Положения).

Согласно п. 7 Положения, очередное специальное звание на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, может быть присвоено сотруднику по истечении установленного срока выслуги в предыдущем специальном звании.

За особые личные заслуги и высокие показатели в служебной деятельности очередное специальное звание досрочно может быть присвоено сотруднику без учета сроков, указанных в пункте 6 настоящего Положения (п. 8 Положения).

Решение о присвоении сотруднику очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, принимается директором Федеральной службы исполнения наказаний (далее - директор) на основании представления руководителя (начальника), наделенного директором соответствующими полномочиями.

Порядок внесения представления о присвоении очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, определяется директором.

Приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний от дата № утвержден Порядок внесения представления о присвоении сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности.

Согласно выше указанного Порядка, представление о присвоении очередного специального звания «полковник внутренней службы» досрочно или на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, для подготовки к рассмотрению на Центральной аттестационной комиссии (ЦАК) Ф. Р. направляется в Управление кадров Ф. Р. ежегодно, к 15 декабря текущего года, соответствующими руководителями (начальниками) (п.5 Порядка). 

Поступившее в Управление кадров Ф. Р. представление о присвоении очередного специального звания среднего или старшего начальствующего состава досрочно или на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, до внесения на рассмотрение ФИО11 согласовывается со структурными подразделениями Ф. Р. по направлению деятельности представляемого сотрудника (п.6 Порядка).

В данном случае материалы для согласования вопроса о присвоении специального звания «полковник внутренней службы» подполковнику внутренней службы ФИО1 были направлены заместителем начальника Г. Р. по 

<

адрес> ФИО10 непосредственно начальнику Управления тылового обеспечения Ф. Р. Э.ФИО9, минуя Управление кадров Ф. Р. (л.д. 100).ю

На указанное письмо дата врио начальника ФИО3 Э.ФИО9 направлен ответ № исх-21-97257, согласно которого ФИО3 считает преждевременным присвоение очередного специального звания «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, в порядке поощрения подполковнику внутренней службы ФИО1 (л.д. 31-32).

Судом установлено, что ходатайство Г. Р. по 

<

адрес> о присвоении ФИО1 специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, направлено в ФИО3, минуя Управление кадров Ф. Р., что не предусмотрено Порядком внесения представления о присвоении сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации очередного специального звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности (утв. Приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний от дата №).

Ходатайство не было рассмотрено на заседании Центральной аттестационной комиссии Ф. Р..

Истец указывает на несоответствие письма ФИО3 от дата № исх-21-97257 положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и пункту 5 Положения о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специально звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата.

Вместе с тем, выше указанные положения действующего законодательства предусматривают возможность присвоить очередное специальное звание на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, сотруднику, срок выслуги которого в присвоенном специальном звании истек, за особые личные заслуги, а также сотруднику, имеющему ученую степень или ученое звание.

Очередное специальное звание на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, может быть присвоено сотруднику в качестве меры поощрения (п. 2 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от дата № 197-ФЗ).

Анализ выше указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос о присвоении сотруднику уголовно-исполнительной системы очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, относится к исключительной компетенции и усмотрению директора Ф. Р..

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что судебное решение не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно судебный акт не может подменять собой решение органа, полномочного в области присвоения специального звания в виде поощрения.

Присвоение специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, в виде поощрения является правом уполномоченного руководителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании письма ФИО3 от дата № исх-21-97257 не соответствующим положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и пункту 5 Положения о порядке присвоения сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации специально звания досрочно либо на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата, о признании необоснованным отказа ФИО3 в согласовании представления к присвоению истцу очередного специального звания «полковник внутренней службы» на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности, удовлетворению также не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей 00 копеек. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком служебных прав истца, у истца отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, дата года рождения (паспорт 

<

...> выдан дата), к Федеральной службе исполнения наказаний о признании писем Управления тылового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний не соответствующими действующему законодательству, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>. 

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова