Дело № 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Гавриловой А.О., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» о признании недействительным в части договора займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ «ЮМ»), в котором просит признать недействительным пункт 2.2 договора займа № ** от 08.05.2014, заключенный ФИО1 и КПКГ «ЮМ», устанавливающего обязанность внесения истцом процентов за пользование займом (компенсации) в размере 17% от суммы выданного займа (93,15 рублей за каждый день пользования займом). В обоснование указала, что, заключая договор займа, истец существенно заблуждалась относительно предмета договора и в отношении обязательства в части размера процентов за пользование займом (компенсации), которые ей придется уплатить ответчику. При заключении договора она полагала, что проценты должны начисляться на оставшуюся сумму займа с учетом его погашения. Указанное обусловлено тем, что под «суммой выданного займа» истец подразумевала сумму займа, фактически находящуюся в ее (истца) пользовании, на дату начисления процентов, а кроме того такое заблуждении истец связывает с содержанием пунктов 4.2 и 4.5 договора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что возвращала займ согласно графику платежей и иногда в большем размере, в связи с чем полагает, что в ноябре 2016 года полностью погасила задолженность. При заключении договора не читала его условия, она введена ответчиком в заблуждение относительно порядка начисления процентов за пользование займом. Заключая договор, полагала, что проценты за пользование займом должны начисляться на оставшуюся сумму займа. Считает, что установление процентов в размере от суммы выданного займа (200000 руб.) недопустимо. 

Представитель истца ФИО2 (ордер № ** от 17.10.2017) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом и ответчиком был заключен договор займа, по его условиям кооператив предоставлял займ в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев с последней оплатой 17.04.2018 с начислением процентов на период пользования займом 17% годовых. Подписывая договор, истец полагала, что проценты за пользование займом будут начисляться в размере 17% годовых на оставшуюся задолженность, а не на сумму выданного займа. Указанный в пункте 2.2 договора термин «сумма выданного займа» истец понимала как сумму займа, фактически находящуюся в ее (истца) распоряжении. Содержанием графика платежей, предусматривающего, по мнению истца, возврат займа аннуитетными платежами, в совокупности с условиями договора, изложенными в пунктах 4.2 и 4.5 договора, истец была введена в заблуждение относительно порядка начисления процентов. Начисление процентов на сумму займа (200000 руб.) нарушает права истца и приводит к необоснованному завышению процентов за пользование займом. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность №** от 01.12.2015) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что размер процентов за пользование займом установлен п. 2.2 договора займа и составляет 17% годовых от суммы займа (93,15 руб. за каждый день пользования займом), который изложен четко и понятно, в абзаце 3 пункта 2.3 договора займа указана общая сумма платежа за каждый период в размере 6961,17 руб., что соответствует графику. В договоре отсутствует ссылка на возврат займа аннуитетными платежами. Считал неубедительными и надуманными доводы о заблуждении истца со ссылкой на содержание пунктов 4.2 и 4.5 договора, поскольку пунктом 4.2 договора займа предусмотрены условия выплаты компенсации, наступающие при досрочном возврате, а пунктом 4.5 - порядок определения компенсации, в случае обращения кооператива в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа. Указал, что ФИО1 является пайщиком КПКГ «ЮМ» с 2005 года и неоднократно получала займы, предусматривающие уплату процентов на таких условиях, и до настоящего времени каких-либо претензий в адрес кооператива не поступало. С момента организации кооператива (30.03.1993) условия кредитования (начисление процентов на сумму займа) не менялись. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 

Суд, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В норме статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Уставом КПКГ «ЮМ» (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что потребительский кооператив является некоммерческой организацией добровольно объединившихся граждан с целью удовлетворения финансовых потребностей своих членов (п. 1). Деятельность кредитного кооператива основана, в том числе на принципе финансовой взаимопомощи членов кооператива (п.13). 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 23.12.2005 является членом КПКГ «ЮМ», в журнале вступления пайщиков КПКГ «ЮМ» значится под учетным номером 475.

08.05.2014 КПКГ «ЮМ» и ФИО1 заключили договор займа №**, согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязалась вернуть денежные средства и уплатить компенсацию за пользование займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в период пользования займом заемщик вносит компенсацию за пользование займом в размере 17% годовых от суммы выданного займа (93,15 руб. за каждый день пользования займом), компенсация за пользование займом выплачивается за каждый период до дня возврата суммы займа. 

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным данный пункт договора. В качестве правового основания заявленных требований ссылает на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Принимая во внимание, что заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец, при заключении договора займа, должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором (ответчиком КПКГ «ЮМ») каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение истца ФИО1 относительно размера установленного договором процента за пользование займом (компенсации за пользование займом) от 08.05.2014.

Напротив, из материалов гражданского дела и содержания договора займа следует, что при его заключении ФИО1 была ознакомлена с содержанием договора займа, понимала его (содержание) в части обязанности уплатить проценты за пользование займом, подписала договор, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 2.2 договора, подписанного ФИО1, содержится положение о размере процентной ставки по договору, согласно которому в период пользования займом заёмщик вносит компенсацию за пользование займом в размере 17% годовых от суммы выданного займа (93,15 руб. за каждый день пользования займом), компенсация за пользование займом выплачивается каждый период до дня возврата займа. 

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа погашается заемщиком равными долями за каждый период пропорционально сроку действия настоящего договора, согласно графика погашения займа и уплаты компенсации, указанному в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма платежа составляет 6961,17 руб.

Условие договора займа о размере процентов за пользование займом (компенсации за пользование займом) изложено понято и не допускает двусмысленного толкования, в полном мере отражает сущность заемных правоотношений между ФИО1 и КПКГ «ЮМ», предполагающих возврат займа и уплату процентов в процентном отношении именно от суммы выданного займа (200000 руб.). Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом пункт договора наряду с установлением процентной ставки (17%) содержит указание на размер этих же процентов, подлежащих уплате ежедневно, в твердой денежной сумме 93,15 руб. Указанное, по мнению суда, исключает расхождение волеизъявления истца и воли при совершении сделки.

Вопреки позиции стороны истца включение в особые условия договора пунктов 4.2 и 4.5 не могут свидетельствовать о совершении кредитором действий, направленных на введение в заблуждение истца ФИО1 относительно размера установленного договором процента за пользование займом (компенсации), поскольку предусматривают правовые последствия иных действий сторон договора (досрочный возврат займа заемщиком и взыскание кооперативом задолженности по договору в судебном порядке). 

Довод стороны истца о том, что начисление процентов на сумму займа (200000 руб.) нарушает права истца и приводит к необоснованному завышению процентов за пользование займом также не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ФИО1, выступающая заемщиком по договору о предоставлении займа, свободно в своем волеизъявлении, принимала решение о подписании (неподписании) договора самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Более того, сам факт неоднократного получения ФИО1 как члена кооператива займов в период с 2005 года по 2014 год, при том, что, как следует из положения о выдаче займов пайщикам КПКГ «ЮМ» (в редакциях 2010 и 2016 года) условия предоставления займов в кооперативе (в том числе в части расчета суммы процентов за пользование займом от суммы займа) на протяжении длительного времени не изменялись, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии заблуждения истца в отношении размера процентов за пользование займом (компенсации). 

Доводы стороны истца о добросовестном исполнении условий займа и досрочном погашении задолженности в ноябре 2016 года не имеют правового значения, поскольку по существу направлены на несогласие истца с размером задолженности и могут быть предметом судебного разбирательства по иному материально-правовому требованию. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания пункта 2.2 договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» о признании недействительным в части договора займа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова