Дело № 12- 6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 21 января 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 13.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 13.12.2018 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, не был извещен о дате и врмени судебного заседания, повесток о вызове на судебное заседание не получал. Никаким транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Факт управления им транспортным средством не установлен фактическим данными, объективных доказательств достоверно подтверждающих факт управления им транспортным средством, видеозапись не содержит. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает водителем в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, он приехал в хлебоприемный пункт 

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес> РБ, для того, чтобы выехать в рейс на автомашине 

<

данные изъяты> с зерном. Когда он приехал к хлебоприемному пункту, там уже находился ФИО2, там же находилась его служебная автомашина 

<

данные изъяты>, госномер он не знает, от него исходил запах спиртного, управлял ли он до этого автомашиной он не знает, не видел, водитель за указанной служебной автомашиной не закреплен. Он видел, что сотрудники ГИБДД оформляли в отношении ФИО2 какие-то документы, какие именно, он сказать не может.

Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что транспортным средством управлял ФИО2, при разговоре сказал, что едет из военкомата, провожал родственника в армию, не отрицал, что управлял автомобилем, ходатайств не заявлял, от него исходил запах алкоголя, согласился на освидетельствование на месте, с результатами не согласился, был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в 

<

данные изъяты> ЦРБ отказался от освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО2 составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 

<

адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,292 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер», ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанного протокола, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он каких-либо ходатайств не заявлял, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут автомашина 

<

данные изъяты> задержана и помещено на специализированную стоянку. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Юпитер», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе ФИО2 от объяснений и подписи. 

Доводы ФИО2 о том, что факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не установлен фактическим данными, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Юпитер», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой, сам ФИО2 поясняет инспектору ДПС, что «едет из военкомата, с проводов в армию». Запись исследована в судебном заседании в межрайонном суде. 

Поэтому доводы заявителя, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается факт его управления транспортным средством в момент остановки транспортного средства, и что видеозапись не подтверждает факт управления его транспортным средством, являются необоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был заблаговременно извещен телефонограммой, по телефонному номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Данная телефонограмма была получена лично ФИО2 (л.д. 12). Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание ФИО2 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

В настоящем судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что о рассмотрении дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ знал, ему позвонили по телефону, однако он ждал судебную повестку и поэтому полагает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 13.12.2018 года о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья 

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1.