Гражданское дело № 2-679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. 

Левобережный районный суд г. Липецка в составе :

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ( конкурсный управляющий ОАО БАНК «Западный») обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4874627,37 руб., заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Западный», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под №% годовых с ежемесячным погашением кредитных обязательств согласно графика, однако ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 4874627,37 руб., просроченная ссудная задолженность – 257478,46 руб., просроченная задолженность по процентам – 200640,08 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2088413,52 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2328095,31 руб.. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 257478,46 рублей, возражал против удовлетворения остальной части требований, ссылаясь на то, что неисполнение им обязательств по кредитному договору вызвано прекращением деятельности банка и невозможности внести очередную сумму платежа, просил о снижении неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", что следует из ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.3 ч.2 ст. 189. 78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года ОАО « Банк Западный » признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов », представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 

<

...> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 280701,75 рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно п.4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. 

Претензия о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, с указанием порядка и сроков исполнения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не была исполнена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредиту на имя ФИО2 по состоянию на 14.02.2019 г. составляет 4874627,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 257478,46 руб., просроченная задолженность по процентам – 200640,08 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2088413,52 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2328095,31 руб.. 

Оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудным счетам ответчика и расчетам, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполняет своих кредитных обязательств. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. им было уплачено в счет основного долга 23223,39 рублей, проценты по основному долгу 67473,91 рубль.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

С учетом соотношения неустойки с суммой основного долга по кредитному договору с суммой добровольно уплаченной заемщиком до момента прекращения работы банком ( из объяснений ответчика следует, что задолженность образовалась в связи с прекращением деятельности банка и невозможностью внесения платежей), суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также сумме возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору. С целью установления баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, дату заключения договора, направления требования и обращения в суд, период образования неустойки, то, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, иные заслуживающие внимания обстоятельства, то, что заемщиком является физическое лицо, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера с учетом положений ст. 333, ст.395 ГК РФ до 115000 рублей, приходя к выводу о том, что данный размер обеспечит баланс интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: сумма основного долга – 257478,46 рублей, сумма процентов-200640,08 рублей, пени в сумме 115000 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены после обращения с иском в суд, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 32573,14 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № : сумма основного долга 257478,46 рублей, сумма процентов 200640,08 рублей, сумма пени 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32573,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-18.06.2019г..

Судья Л.В.Климова