КОПИЯ+

Дело №2-3349/2024

24RS0017-01-2024-002971-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В., 

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Орёл А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика в сервисном центре «Сибирь» холодильник фирмы «Индезит». После установки выяснилось, что холодильник работает громко. После обращения к ответчику холодильник был заменен, с доплатой на холодильник фирмы Gorenje. Холодильник обозначен в гарантийном талоне кодом №. Стоимость холодильника составляет 32900 рублей. Холодильник проработал два месяца и перестал функционировать, а именно холодильная камера перестала охлаждать. Таким образом, ответчик продал товар с существенным недостатком, повторно нарушил права истца. В связи с чем истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которой была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец отказался от исполнения договора, потребовал вернуть деньги, выплатить сумму юридических расходов, компенсацию морального вреда. Ответчик удовлетворил требования частично, вернув деньги за некачественный товар. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, юридические расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что по возвращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что потек холодильник. В этот же день обратился к ответчику, потребовал вернуть деньги, в чем ему было отказано, предложили отремонтировать холодильник, поскольку он был на гарантии. Ответчик забрал холодильник, отремонтировал его и предложил забрать, отчего истец отказался, поскольку уже купил новый холодильник и обратился к юристу за юридической помощью. Юрист подготовила претензию, которая была отправлена ответчику. После чего ответчик вернул деньги за холодильник, возместить судебные расходы отказался. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила возражения, в которых указала, что возмещение расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению, так как нет доказательств их надлежащего исполнения со стороны исполнителя, в обязанности исполнителя входит участие в судебном заседании, однако истец сам защищает свои права. В компенсации морального вреда просит отказать, поскольку со стороны ответчика не было нарушения прав потребителя, истец не представил доказательств обратного.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 и 10 приведенной нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

Таким образом, холодильник является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобрел холодильник Gorenje в количестве 1 шт. за 32900 руб., что стороной ответчика не отрицается.

При покупке холодильника Gorenje истцу был выдан гарантийный талон, с кодом №, согласно которому гарантия на купленный товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в холодильнике проявился дефект – холодильная камера перестала охлаждать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о проведении ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для гарантийного ремонта определен – 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости товара в размере 32900 рублей, юридических расходов в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором ответчик выразил готовность возвратить стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 32900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток, покупатель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком не оспаривалось наступление гарантийного случая в отношении проданного истцу товара и не отрицалась возможность возврата его стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя услуг в связи с продажей товара ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим снижению до 5 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет – 15000 руб. (п. 3.1. договора). 

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб.

В рамках вышеприведенного договора исполнитель ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО1 следующие услуги : составить претензию, жалобу в РПН, жалобу в прокуратуру, исковое заявление в суд. 

Судом установлено, что ИП ФИО3 подготовила претензию и исковое заявление в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных ИП ФИО3 услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление претензии и простого искового заявления, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере, заявленном истцом 15000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика об отказе во взыскании судебных расходов суд находит не состоятельными, поскольку за юридической консультацией к ИП ФИО3 истец обратился до удовлетворения его требований ответчиком о возврате денежных средств и только после получения претензии, подготовленной ИП ФИО3 денежные средств были истцу возвращены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 7000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.