Судья: Воронов С.В. дело №УК-22-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 ноября 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Черных Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черных Л.Е. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние совершено 18 октября 2023 года, в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 25 минут, в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Черных Л.Е. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Как полагает защитник, при постановлении приговора судом нарушены положения ст.5 УК РФ, ст.17, 73, 297, 307 УПК РФ. Фрагментарно приводя показания водителя специализированного транспортного средства Свидетель №1, защитник полагает, что, исходя из показаний данного свидетеля, не управляемое им транспортное средство должно было совершить столкновение, а автобус под управлением ФИО2, как получилось, что именно его автомашина совершила столкновение, а не наоборот, Свидетель №1 пояснить не смог. По убеждению защитника, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что Свидетель №1 двигался на большой скорости по встречной для него полосе движения, выехал на перекресток без снижения скорости, не убедившись, что ему уступают дорогу, в это время по перекрестку уже двигался автобус под управлением ФИО2, попыток затормозить Свидетель №1 не предпринимал, что видно и из протокола осмотра места происшествия. По мнению защитника, водитель Свидетель №1 нарушил п.3.1 абз.4 ПДД РФ и виновен в указанном ДТП. Кроме того, судом достоверно не установлено место ДТП, из приговора следует, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и автомобильной дороги М-

<

данные изъяты>» в районе 105 км + 630 м, а в протоколе осмотра и схеме места происшествия местом ДТП указан 105 км + 510 м.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Черных Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против доводов жалобы и прекращения уголовного дела, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, приходит к следующему.

Выводы суда о совершении именно ФИО1 описанного в приговоре деяния, повлекшего причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам защитника о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водителя Свидетель №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оцененными в их совокупности.

В соответствии с п.3.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 указанных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители указанных транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2. Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда. Водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он, следуя на неотложное служебное задание по информации о чрезвычайном происшествии на объекте с атомным реактором и хранилищем радиоактивных отходов, управлял специальным автомобилем 

<

данные изъяты>) с включенными ближним светом фар, звуковой сиреной и проблесковыми маячками синего цвета. Подъезжая по автодороге 

<

данные изъяты>» (со стороны 

<

адрес>) к перекрестку с 

<

адрес>, он, поскольку ему уступали дорогу, перестроился на свободную от транспортных средств встречную полосу движения и, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, стал снижать скорость, предоставляя возможность закончить проезд перекрестка уже въехавшим на него транспортным средствам. Убедившись, что другие транспортные средства, для которых горел разрешающий сигнал светофора, стали останавливаться перед перекрестком, пропуская его автомобиль, он продолжил движение прямо и, уже завершая проезд перекрестка, столкнулся с неожиданно выехавшим на большой скорости с правой стороны между двумя остановившимися автомашинами микроавтобусом «

<

данные изъяты>» (маршрутным такси) под управлением осужденного ФИО2

Как следует из показаний заместителя начальника специальной пожарной части Свидетель №2, следовавшего на выезд по сигналу тревоги на переднем пассажирском сиденье в специальном автомобиле под управлением Свидетель №1, подъезжая с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом по свободной встречной полосе движения к перекрестку автодороги 

<

данные изъяты>» с 

<

адрес>, на котором для их направления горел красный сигнал светофора, Свидетель №1 притормозил и, убедившись, что все транспортные средства, двигавшиеся по зеленому сигналу светофора, остановились, чтобы уступить дорогу их транспортному средству, въехал на указанный перекресток. Он (ФИО28) также следил за проездом перекрестка и видел, что оба ряда автомобилей справа и слева остановились и пропускают их спецтранспорт. Когда они подъехали к середине указанного перекрестка, справа от кабины их транспортного средства за несколько секунд до столкновения он увидел микроавтобус белого цвета, который ускоряясь, резко выехал из-за стоящих автомобилей, двигаясь с 

<

адрес>, и полностью перекрыл им дорогу, из-за чего произошло столкновение их транспортных средств. 

По показаниям пассажиров маршрутного такси свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №8, а также самого осужденного ФИО2 в период, предшествующий столкновению, они слышали звук специального звукового сигнала.

При этом из показаний осужденного ФИО2 также следует, что, слыша звук сирены откуда-то слева, он, выезжая на перекресток, налево не посмотрел, думал, что успеет проехать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в указанной маршрутке он сидел за водителем, подъезжая по 

<

адрес> к перекрестку с автодорогой 

<

данные изъяты>», он увидел, что со стороны 

<

адрес> по названной автодороге приближается автомобиль МЧС (пожарный грузовик красного цвета) с включенными проблесковыми маячками, от которого и исходил звуковой сигнал сирены. Все автомашины их направления остановились перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль МЧС, однако водитель их маршрутки, заметно ускорившись, продолжил движение и выехал на перекресток наперерез машине МЧС, где между ними произошло столкновение. 

По показаниям свидетеля Свидетель №8, он слышал, что кто-то из пассажиров предупредил водителя их маршрутки, что едет пожарная машина, однако водитель ответил, что он успеет.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она почувствовала, как их маршрутка ускорилась, затем увидела на перекрестке приближающийся слева пожарный автомобиль красного цвета, с которым произошло столкновение, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Приведенные выше показания свидетелей и осужденного ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они в указанной части согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, а также подтверждаются:

изъятыми по делу видеозаписями происшедшего ДТП, на которых зафиксировано, что по автодороге 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> со специальными цветографическими обозначениями, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, значительно превышающий по высоте основную массу находящихся рядом транспортных средств. При этом автомашины, двигавшиеся по пересекаемой дороге (

<

адрес>), останавливаются, а указанный автомобиль въезжает на перекресток, пропуская транспортные средства, уже въехавшие на перекресток и заканчивающие его проезд; во время пересечения данным автомобилем перекрестка с пересекаемой дороги справа налево относительно направления его движения из-за остановившихся автомобилей с ускорением выезжает микроавтобус «

<

данные изъяты> белого цвета, который полностью перекрывает ему траекторию движения, в результате чего происходит столкновение;

заключением дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

показаниями специалиста ФИО10, из которых следует, что, согласно указанным видеозаписям, в момент выезда на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением осужденного, специальное транспортное средство под управлением Свидетель №1 уже находилось на перекрёстке, а автомобили по пересекаемой им дороге остановились, чтобы уступить дорогу спецтранспорту, в указанных условиях водитель специального транспортного средства в соответствии с пп. 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения РФ, имея право отступать от требований сигналов светофора, расположения на проезжей части, а также дорожной разметки и дорожных знаков, убедившись, что ему уступают дорогу, имел преимущество перед другими участниками движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд специальному транспортному средству.

Таким образом, вопреки доводам защитника, на основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что водитель Свидетель №1, управляя специальным транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в соответствии с требованиями ПДД РФ убедился, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, после чего въехал на перекресток, пересекая его, в то время как водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ выехал на тот же перекресток уже в момент движения по перекрестку специального транспортного средства под управлением Свидетель №1, преградив ему путь для движения, при этом ФИО1 мог своевременно определить опасность в виде указанного специального транспортного средства и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, одновременно водитель Свидетель №1 не располагал такой технической возможностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности именно ФИО2 в происшедшем ДТП. То обстоятельство, что специальное транспортное средство в данном ДТП контактировало своей передней частью с боковой поверхностью микроавтобуса 

<

данные изъяты>», а не наоборот, вопреки доводам защитника, указанного вывода не опровергает, напротив, оно согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшей об ускорении транспортного средства под управлением ФИО2 при проезде перекрестка. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. В том числе, вопреки доводам защитника, следствием и судом правильно установлено место ДТП – перекресток автодороги 

<

данные изъяты>» (полное название 

<

данные изъяты>») с 

<

адрес>, ведущей в направлении 

<

адрес>, что следует из показаний вышеназванных свидетелей (в частности Свидетель №3 и Свидетель №8), а также протоколов осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, при котором место происшествия обозначено как перекресток автодорог 

<

данные изъяты>, и от 01 ноября 2024 года, в котором указанный перекресток именован пересечением автодорог 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> и уточнено его расположение относительно 105-го километра автодороги 

<

данные изъяты>». Указанный перекресток зафиксирован и на вышеназванных видеозаписях, что никем из участников по делу не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, указание в протоколе осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, что место ДТП - перекресток автодорог М

<

данные изъяты> расположен на расстоянии 105 км + 510 метров по автодороге 

<

данные изъяты>», с учетом последующего уточнения при осмотре места происшествия от 01 ноября 2024 года, что данный перекресток является пересечением автодорог 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> и в действительности расположен на расстоянии 105 км + 630 метров по автодороге 

<

данные изъяты>», относительно чего следователем к тому же было вынесено отдельное уточняющее постановление, не свидетельствует, вопреки утверждениям защитника, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, неустановлении или неправильном установлении судом места совершения ФИО11 деяния, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Предусмотренных ст.75 УПК РФ нарушений, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. 

Судом также правильно установлено, что изложенное в приговоре деяние ФИО2 на момент его совершения содержало признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку, согласно имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз, в результате данного деяния Потерпевший №1 были причинены: перелом мыщелков левой бедренной кости с переходом на межмыщелковую ямку; закрытый перелом головки и шейки малоберцовой кости слева; закрытый переимплантный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева; перелом 9-го ребра слева; закрытый оскольчатый перелом основания 1 пястной кости справа со смещением отломков; рана в теменной области, которые образовались в едином механогенезе и в соответствии с пунктом 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расценивались как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Вместе с тем 01 сентября 2025 года, то есть до постановления обжалуемого приговора, вступил в силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым указанный выше приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу.

Согласно заключению проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись указанные выше ранее установленные у неё при производстве судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, при этом они в соответствии с п.5.2.1 действующего с 01 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Частью 1 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанная норма является бланкетной и тяжкий вред здоровью устанавливается на основании нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Таким образом, с момента вступления в силу «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н, совершенное ФИО1 деяние перестало быть преступным и на момент постановления приговора не образовывало состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 11 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу. При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).

Вместе с тем указанные выше требования закона судом при постановлении приговора учтены не были.

В силу ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и его защитник – адвокат Черных Л.Е. просили отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, вместе с тем ошибочно полагали, что в данном случае дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО13 в силу ст. 38921 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с чем ФИО1 реабилитации не подлежит.

Согласно ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами (в том числе электронные, содержащиеся на дисках), остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, остальные предметы, не указанные в пп. 1-5 названной части статьи, передаются законным владельцам. 

Таким образом, вещественные доказательства по делу: оптические диски следует хранить при уголовном деле; транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся на хранении у ФИО2, - передать собственнику ФИО14; специализированное транспортное средство МЧС России 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся на хранении у Свидетель №1, - передать собственнику – ФГКУ специальное управление ФПС № МЧС России. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить при уголовном деле; транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся на хранении у ФИО2, - передать собственнику ФИО14; специализированное транспортное средство МЧС России 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящееся на хранении у Свидетель №1, - передать собственнику – ФГКУ специальное управление ФПС № МЧС России. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: