Дело № 12 - 159 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 04 августа 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев протест *** межрайонного прокурора З.Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района *** области от 21 июня 2017г. № 5-820/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, 

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района *** области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 *** городского судебного района от 21 июня 2017г. № 5-820/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 прекращено (л.д. 210). 

*** межрайонным прокурором З.Р.Ш. подан протест на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья необоснованно признал недопустимыми доказательствами копии документов, представленные в материалы.

ФИО1, защитник З.Д.Н., будучи извещены о времени и месте рассмотрения протеста с помощью СМС – сообщения (л.д. 221), в суд не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении, суду не представлено.

*** межрайонного прокурора Т.В.В. в судебном заседании поддержал доводы протеста, не отрицая, что в материалы дела приложены ксерокопии информации о задолженности по заработной плате, трудового договора, приказа о вступлении в должность ФИО1, протокол заседания Совета директоров ООО «Юргинский машзавод», которые были получены в ходе прокурорской проверки, а не административного расследования.

Данные документы представлены в дело в том виде, в каком представлены в *** межрайонную прокуратуру, оригиналы данных документов представить невозможно, Закон о прокуратуре не содержит положений о порядке надлежащего заверения копий документов. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 5. 27 КоАП РФ (ред. от 07.03.2017) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга защиты прав работников на своевременную оплату труда по состоянию на 16 января 2017 сумма задолженности по заработной плате работникам ООО «Юргинский машзавод» составила *** рублей за ноябрь 2016 и *** рублей за декабрь 2016. По данному факту в отношении *** ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, прокурором представлены копии документов : информация по задолженности по заработной плате по состоянию на 09 января 2017 и 16 января 2017 (л.д. 7), трудовой договор (л.д. 8-16), приказ о вступлении в должность ФИО1 (л.д. 17), протокол заседания Совета директоров ООО «Юргинского машзавода» (л.д. 18-21), а также постановления мировых судей судебных участков г.Юрги от 08 августа 2016, 31 октября 2016, 31 января 2017 о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы (л.д. 32-53). 

Копии документов, представленные по запросу прокурора ООО «Юргинский машзавод» не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, в рамках производства по данному делу мировой судья в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ не истребовал копии документов или иных сведений, необходимых для рассмотрения дела, преждевременно приняв решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанное нарушение является существенным и не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 *** городского судебного района от 21 июня 2017г. № 5-820/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: